У меня, кстати, периодически возникают ситуации, когда после обработки я вижу, что футаж не тянет на 4к (иногда шумодав, иногда небольшой нефокус и т.п.). Я в таких случаях рендерю и гружу его в 1080р. Как раз сейчас обрабатываю сессию, которую сдуру снял в Slog3, да ещё и с экспой в ноль - в итоге только на FHD она и годится.
Совершенно не понимаю ценности этих логарифмических гамм на 8-битных материалах
Andrey_09_2016 Почему не понимаете?
Логи эти используются, говоря по простому, для вытягивания теней и пересветов. В 8 бит вытягивать чтолибо особенно тяжко, а логи дают шанс.
Вот если бы камера снимала и сжимала в 32 бита то логи уже потеряли бы смысл.
Вообще, h264 - зло. Из-за этого кодека народ и мучается с логами.
Andrey_09_2016 Почему не понимаете?
Логи эти используются, говоря по простому, для вытягивания теней и пересветов. В 8 бит вытягивать чтолибо особенно тяжко, а логи дают шанс.
Вот если бы камера снимала и сжимала в 32 бита то логи уже потеряли бы смысл.
Вообще, h264 - зло. Из-за этого кодека народ и мучается с логами.
почему кодек плохой? выставить битрейт высокий и нормально
AlexD Кодек h264 не плохой, он бытовой. Он предназначен, изначально, для сжатия видео для обычного просмотра (кино), а не для хранения рабочего материала.
Кодек этот сжимает "с потерями". Потери эти как раз сосредоточены, в основном, в самых светлых и самых тёмных областях изображения так как глаз наименее восприимчив к потерям в этих областях.
Разного рода Логи помогают вывести полезную информацию теней и светов из зоны уничтожения кодеком, делая тени посветлее, а света потемнее. В результате тени и света выживают при кодировании лучше, а средние тона немного теряют в детализации, какбы, делясь битрейтом с тенями и светами.
В общем, Логи служат для борьбы с несовершенством кодеков, таких как Photo-JPEG или h264. При съёмке в RAW Логи, естественно, не применимы впринципе.
Поднятие битрейта или битности цвета, конечно, улучшает картину в целом, тут никто не спорит. Увы, производители бытовой и полупрофессиональной техники не спешат давать нам эти плюшки.
Andrey_09_2016 Почему не понимаете?
Логи эти используются, говоря по простому, для вытягивания теней и пересветов. В 8 бит вытягивать чтолибо особенно тяжко, а логи дают шанс.
Вот если бы камера снимала и сжимала в 32 бита то логи уже потеряли бы смысл.
Вообще, h264 - зло. Из-за этого кодека народ и мучается с логами.
Вытягивая детали из теней и из светов с помощью логов на 8 битах, когда при обработке возвращаем нормальный контраст картинке, получаем жуткий бандинг и шумы. Гораздо лучшего результата можно достичь, убавив контрастность при съемке и недоэкспонировав картинку, а затем на посте пошевелить кривую яркости.
Andrey_09_2016 Я примерно так и поступаю. Снимаю с пониженным контрастом и, часто, с небольшим недосветом.
При обработке (уже в 16 бит), всё это подтягиваю, подкрашиваю и, при необходимости, давлю шумодавом и шумы и артефакты сжатия.
Впрочем, Шаттер почти всеяден и можно грузить почти любой шлак. Это если кому-то не важна его авторская репутация, но важен размер портфолио.
Вытягивая детали из теней и из светов с помощью логов на 8 битах, когда при обработке возвращаем нормальный контраст картинке, получаем жуткий бандинг и шумы. Гораздо лучшего результата можно достичь, убавив контрастность при съемке и недоэкспонировав картинку, а затем на посте пошевелить кривую яркости.
В целом согласен, поэтому очень не люблю пользоваться slog-ом - особенно, третьим, он слишком жесток для 8-битного цвета, второй помягче. Но, к сожалению, бывают сюжеты, в которых, просто выставив в камере яркость -3 и экспу -1 или -2, при вытягивании картинки на посте мы получим ещё более сильные шумы и бандинг, чем при использовании slog2.
Приходится иногда выбирать из двух зол меньшее, хотя, ещё раз повторю - я сам тоже пришёл к тому, чтобы пользоваться slog2 только в крайних случаях.
PS. Вообще, для стоков очень долгий процесс постобработки - такое же зло, как и малое количество съёмок. Это приводит к медленному росту портфеля и повышению затрат времени (=денег) на ролик, а насколько увеличивает его прибыльность - предсказать сложно. Поэтому я стараюсь свести пост к минимуму и слогам в такой логике тоже места остаётся не очень много.
Ну, такая вот логика - мне она кажется правильной в долгосрочной перспективе
Цитата:
Сообщение от AlexD
почему кодек плохой? выставить битрейт высокий и нормально
К сожалению, 100 мбит/с, 4:2:0, да ещё и IPB - это максимум, что мы имеем в большинстве непрофессиональных камер, а это очень мало. И, как уже сказал pzAxe, эти 100 мбит/с сжаты таким образом, чтобы обеспечить максимальное визуальное качество при просмотре, то есть ориентированы на конечного пользователя, но для редактирования эти файлы пригодны очень слабо. Это примерно, как с mp3, ААС и прочими lossy-аудиокодеками - слушать можно, редактировать - вряд ли.
Недавно опробовал схему ретуши d-log через лут-криэйтор, где сначала восстанавливаешь цвета входящим лутом, потом вытягиваешь пересвет и правишь цвет. Затем сохраняешь лут и загружаешь потом его в АЕ. Получается что-то близкое к рэк709 и на него уже можно кидать 709 лут которых 100500 на любой вкус. Исходник у меня h264/265 100мб и вот после этой процедуры шумы и мелькишение цветов появляется зверское... Так что d-log скорее пригоден для случаев когда катастрофически нужно спасти небо.