У меня Dell 2007 FP, настроил по этому тесту http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_test.htm и доволен монитором. А то что Мозилла неправильно отображает цвет по сравнению с тем, что было на компе, это правда. Опера и Эксплорер цвет не портят. И ещё, если уж смотреть "правильный цвет", то не на ноутбуках (кроме разве что Apple) а на профи-мониторе Apple.
Топикастеру: из множества советов, полученных в этой теме, можно прислушаться только к господину sakharov, кажется только он понимает о чём говорит
Vitalfoto, это тестовое изображение всё-таки в первую очередь для визуальной оценки печатающего устройтсва. Монитор, как ни крути, нужно калибровать. У Apple нет профи-мониторов, Apple Cinima - хороший, добротный монитор, но без каких-либо выдающихся характеристик.
Мозилла неправильно отображает цвет по сравнению с тем, что было на компе, это правда. Опера и Эксплорер цвет не портят.
Вот загрузила два скрина с экрана ноутбука где отчетливо видно разница в цвете .
Один скрин сравнила Explorer и Firefox
Второй скрин фотолия и дримстайм и тоже четко видны отличия раньше точно не было такого ,и у тех кто покупает изображения не стоят профессиональные мониторы ,тогда как они видят изображения ,получается корректировать фото под определённый фотобанк.
По поводу EXIF там где строка представление цвета -не откалибровано ,специально пересмотрела часть прежних фото везде стояло в этой строке предстовление цвета -sRGB
- выставить у RAW конвертора "выходное" цветовое пространство sRGB.
- в настройках Photoshop выставить рабочее пространство sRGB.
А дальше - посмотреть, в каком же цветовом пространстве на каждом шаге у вас пребывает изображение.
Так и делала несколько лет и фотографии все были в пространстве sRGB и не отличались по цвету насыщенней или бледнее .
Значит первым делом как вы и говорите попробуем откалибровать монитор
....и у тех кто покупает изображения не стоят профессиональные мониторы ,тогда как они видят изображения ,получается корректировать фото под определённый фотобанк.
:-)
А у тех, кто слушает музыку, две трети не слышат разницы между скрипкой и альтом.
Значит ли это. что музыкальные инструменты не надо настраивать?
:-)
соглашусь с автором темы - большинство покупателей и поставщиков фото работают, думаю, на обычных недорогих мониторах и не озадачивается тонкой настройкой монитора. Процент озадачивающихся - возможно пытались сами настроить цвета хотя бы по RealColor. Истинные ценители качества, конечно, калибруют профессионально. Но калибратор стоит недешево, потому вопрос - стоит ли овчинка выделки, если у большинства смотрящих фото в инете - самые обычные неотклаброванные мониторы. Насчет аналогии с музыкальными инструментами - одна треть, которая слышит разницу между скрипкой и альтом - предпочитают слушать музыку или живьем (в консерватории к примеру), или дома на Hi-Fi - технике. Остальным это не нужно действительно и они не будут для прослушивания покупать дорогое оборудование, а будут слушать на том, что есть и получать удовольствие. Так и здесь - настройка монитора нужна по большому счету владельцу монитора, который купил дорогую вещь, чтобы сделать свою работу более качественной, и хочет получить от этой покупки настоящее удовольствие. А удовольствия , получается, что не получил в ожидаемой мере. Потому вопрос о том, увидят ли пользователи обычных, дешевых мониторов разницу в обработке фото на дорогом мониторе по сравнению с обработкой фото на мониторе дешевом, думаю , остается открытым и под вопросом...
voltan, вы ставите не правильный вопрос. Во первых термины "дешевый" или "дорогой" монитор ни о чем не говорят. Если речь идет о том, стоит ли покупать монитор с расширенным цветовым охватом, то ответ на этот вопрос зависит от того, для каких целей вы вообще собираетесь использовать этот монитор. Если для работы с печатной продукцией или работы с фотографиями, сделанными с помощью фотоаппарата, цветовой охват которого превосходит обычные srgb ориентированные мониторы, то да - стоит, если же вы, как я например, 3d-шник, или веб-дизайнер и ваши работы готовятся для веба - то нет, не стоит.
voltan, вы ставите не правильный вопрос. Во первых термины "дешевый" или "дорогой" монитор ни о чем не говорят.
как это ни о чем не говорят? ) Цена монитора напрямую связана с матрицей, которая в этом мониторе. В дешевых мониторах одни матрицы, в более дорогих - другие. Насколько я знаю (тоже выбираю себе монитор), для редактирования фото предпочтительна IPS матрица, а цены на мониторы с IPS матрицами также различаются - будет ли это E-IPS или более дорогие H-IPS и P-IPS. У каждой матрицы есть свои недостатки(глоу, шим-эффекты, тинт), на сегодняшний момент, я так понимаю, совсем идеальных матриц еще нет. Потому цена - это важный фактор. В рассматриваемой модели матрица H-IPS, у нее меньше недостатков , чем на E-IPS, потому и склоняюсь к этой модели, так же как и автор затронутой темы. Вопрос, который рассматривается здесь - это в первую очередь преподнесение фото для демонстрации его в интернете, то есть в sRGB. А выбор этой модели - прежде всего - сведенные к минимуму глоу, шим-эффекты (по сравнению с более дешевыми IPS матрицами), экран 16:10.
voltan, ну так можно же и дорогой монитор купить при этом на тн матрице.
А так на сколько я помню, у этого монитора с H-IPS матрицей все теже болячки, что и у более удешевленной E-IPS, а именно все теже глоу-эффекты, неравномерная подсветка, кристаллический эффект. Эта матрица лишь в одном выигрывает, в том, что она тру-восьмибитная, а не псевдовосьмибитная как E-IPS, хотя как написали на overclockers, есть ли в этом толк? Единственный реальный плюс этого монитора в его расширенном цветовом охвате, но это только в том случае, если вам это реально надо. (А когда это надо я описал выше)
Re: Настройка монитора DELL U2410
Линейный вид
