Говорю проще: я снимаю потрет или пейзаж или стрит на базовом исо в хорошем свете. Меня устраивает грип на 75/1.8 или 42.5/1.2 в портрете, меня устраивает то, что фокус попадает туда, куда нужно, мне удобно работать с камерой и я использую её функционал. В таких условиях я не увижу разницы с ФФ. О каком "падении качества" речь? Вот если бы я снимал репортаж из клуба, где нужно исо3200-6400 - там другой разговор. Не опускайтесь до уровня мистера "Р" с не самыми удачными аргументами
Нормальных нет. Что-то там китайцы сделали, но это не то. Тем более быстрым оно не будет по определению.
исо 3200-6400 в один репортаж не упираются. Портрет при свече или свете от камина. фотография в лучах пробивающихся через щели или, к примеру - жалюзи. Портрет в вечеренем городе, при каком то интересном свете. Утро, ночь, помещения - это съемки где запас исо карман не тянет. Высокие исо нужны всем время от времени. И в предметке, и в макро, и портрете, и съемках для семейного альбома. нормальный свет и дневной свет на улице - это не слова синонимы.
Да даже съемка в студии, с проф постоянным светом по типу Дедалайт, требует исо минимум 800-1600. а в реальности диапазон освещенности в пределах одного кадра колеблеться от 400 до 6400, что вылезает при попытках крутануть любые настройки в рав конвертере...
... и параллельный вопрос переходник никон-сони (хочу прикрутить на кроп а6000) посоветуйте, нашел инфу что используют Комлайт, но у них в табличке совместимости например 300/2.8 вр (2я версия правда) для 6300 идет без автофокуса, есть ли альтернатива?
Дают, но если птичка летит, то практически нереально руками успевать одновременно вести ее, увеличивать и наводить фокус. Если сидит или медленно двигается, то вполне удобно.
а есть какоето улучшение, в зеркалке я просто увеличу зум немного, иначе потеряю на длинном фокусном и наведусь вприглядку, это требует усердия, а всякие там контрасты зебры и тд чтобы выделить объект в фокусе и наводится не щурясь и вжимаясь а "рассеяным" взглядом как называются в бзк или такого нет я чтото не то выдумываю?
а Magic Lantern для никон не существует? У кенона с этой прошивкой есть все что нужно. зебры, фокус пикинги, выделение краев ,брикетинг фокусировки, интервальная съемка и т.д. и тп.
Все равно будет большой процент брака, если летящих птиц снимать, они же двигаются, меняют траекторию и летят не строго параллельно наблюдателю обычно, поэтому пикинг поможет, но не очень сильно.
Я не фанат съемки птиц и прочей живности в теледиапазоне, поэтому у меня максимум сейчас - темные 600мм эфр на микре (75-300). Пикингом и ручным фокусом пользуюсь только если снимаю видео. Недавно снимал пеликанов, ловящих рыбу, в воздухе несложно, но когда они резко меняют направление и за пару секунд пикируют с нырком, то даже просто вести птицу на эфр 400-600, чтобы она занимала большую площадь кадра, очень сложно, про какие-то пикинги речи нет.
В то же время, когда птица плавает, можно спокойно наводиться руками хотя на глаз со 100% увеличением.
Именно по причине отсутствия возможности нормально совместить никоновские стекла с другими системами, в моем случае с сони, пришлось со слезами на глазах сливать камеру с линзами. Сейчас изучаю характеристики линз кенон, сони, чтобы сформировать устраивающий меня комплект камер и оптики. Так сказать вернулся к истокам.
Очень нравятся на данном этапе соневские БЗК, уже даже есть с2 для видео. Сейчас на распутье какими линзами комплектовать арсенал и какую камеру выбрать для фото:
1. Чисто сони (имеется ввиду е-маунт) - дороговато, да и нет такого широкого выбора линз пока, также сомнительная ликвидность на вторичном рынке. Также, например для фото р2 хорошая камера, но у кенон для фото есть камеры зеркальные не хуже.
2. Гибридная система (сони камера для видео + кенон камера для фото + парк оптики кенон + родное соневское стекло для автофокуса в видео ) - неплохой вариант, пока на него ориентируюсь.
3. Такой же как и второй вариант, только вместо камеры кенон для фото камера сони а7р2. В этом варианте нравится крутой автофокус в видеорежиме у р2 (с родными стеклами) и неплохой автофокус через переходник с кенон стеклами.
исо 3200-6400 в один репортаж не упираются. Портрет при свече или свете от камина. фотография в лучах пробивающихся через щели или, к примеру - жалюзи. Портрет в вечеренем городе, при каком то интересном свете. Утро, ночь, помещения - это съемки где запас исо карман не тянет. Высокие исо нужны всем время от времени. И в предметке, и в макро, и портрете, и съемках для семейного альбома. нормальный свет и дневной свет на улице - это не слова синонимы.
Да даже съемка в студии, с проф постоянным светом по типу Дедалайт, требует исо минимум 800-1600. а в реальности диапазон освещенности в пределах одного кадра колеблеться от 400 до 6400, что вылезает при попытках крутануть любые настройки в рав конвертере...
Да понятно, что лучше когда есть хорошие высокие исо, чем когда их нет. Микра чуть сглаживает это за счёт стаба, но, конечно, не везде он поможет, и не каждый портрет получится на длинных выдержках. Но мы ж не всерьёз сравниваем микру с ФФ, правда? Из дорогих БЗК у микры Е-М1-2 да GH5. Но первый - репортажка, второй - видео. Остальные - до $1000. И у них как бы другое предназначение, со своими ограничениями. Поэтому и подбирать нужно под себя. Я почему о своём примере говорил - у меня так вот звёзды встали, что меня микра полностью устраивает и не нужно мне больше. Кстати, в видео выше исо400 не поднимаюсь с постоянным светом. И ФФ мне ничем не поможет, только денег высосет нормально так. И чего мне за ним гоняться?
Придумывать же применения, в которых любая камера с любым сенсором будет сливать можно бесконечно и это слегка нечестно.
Портрет при свече или свете от камина. фотография в лучах пробивающихся через щели или, к примеру - жалюзи. Портрет в вечеренем городе, при каком то интересном свете. Утро, ночь, помещения - это съемки где запас исо карман не тянет.
Если это именно портреты, а не энергично работающие в шахте без света негры, то все эти вопросы решаются светосильным объективом. Исо 6400 для портрета не нужно вообще примерно никогда, а там где нужно, фф уже не спасет, т.к. фото сугубо для веба или документальных целей.
Последний раз редактировалось maxuser, 27.03.2017 в 04:29.
Я не знаю. это вам виднее . Для меня сравнение фф и микры, ничем практически не отличается от сравнения кропа 1.5 и телефона, к примеру.
Мне для обычных повседневных съемок с трудом хватает современных ФФ, кроп 1.5 компромисс для съемок при идеальных условиях на исо 100-400. микра уже за пределами моих минимальных требований к качеству. Вернее - там где мне подходит микра, там меня устраивает и телефон.
Я понимаю, что качество совершенно разное, но это как с размером. компактность имеет смысл до определенного момента ( до момента когда тебе не надо брать отдельную фото сумку), а после какого то размера - тебе все равно, чуть больше, чуть меньше. чуть легче чуть тяжелее...
На самом деле и современный фф только только научился снимать на исо 1600, если речь идет не о репортаже, где качество не важно. Ну или до 6400, если речь идет о достаточно неплохих условиях, в которых нужно получить очень короткую выдержку.
все что выше - это так.. для репортажа. с качеством мобильного телефона.
Только что нашел интересное решение (вот и вот), которое превращает телефон в полноценный компакт. Очень заинтересовало, тем более что цена очень доступная, один вопрос - стоит или нет, какого качества фото?