Бездумное клацание vs творческие муки - стоковая перспектива
Недавно упомянул в форуме то, что за 3 дня "в поле", сделал порядка 1000 пригодных для сдачи в стоки после приведения к нужному виду равов в рез-те чего был заподозрен во лжи и заодно подвергнут закидыванию камнями за бездумное клацанье и неэкономию ресурса затвора. У многих господ возникли ко мне вопросы, ответить на которые не удалось, поскольку ответы явились оффтопом и вызвали бан. После чего те же господа оживленно пообсуждали преимущества своего вдумчивого и талантливого подхода перед бездумным клацаньем при отсутствии таланта. В духе приведенных ниже фантазий.
С того момента выкладываю только то, что было снято за те три дня. Кучу из 1000 (с лишним, естественно) кадров пока только чуть копнул, сдав порядка 50-60 фото в шаттер и примерно на десяток больше во всеядные стоки. Пару фото шаттер зарезал (с моими сюжетами - совсем не так уж и плохой процент приемки). Очередность отправки в стоки того или этого не играет для меня роли, поэтому, в ближайшую неделю собираюсь грузить тоже только эту партию. Вот
тот портфель, о котором шла речь (вернее, с учетом его малости - "портфель"). Снимки все больше эдиториальные, с датами сьёмки. Речь шла о 6, 7, и 8 Мая. Первый из тех кадров, сданный в стоки, последующие - от тех же трех дней, с вкраплением из 7 более-менее старых фото (2014 и 2015) где-то после первого десятка бездумных клацев.
Вопросы задаются по ходу текста, варианты ответов - в его конце, можно скопировать, приклеить и стереть ненужное
Вопрос 1: если судить по уже выложенному, то на что больше похоже - на то, что утверждение о 1000 снятых за три дня пригодных для отправки в стоки равов было правдой или же на то, что оно было ложью?
На звание пейзажиста не претендую. Тем не менее, утверждение Olga355 кажется мне несовсем соответствующим действительности. Если это так, то с учетом знания того, о каком портфеле идет речь и уже выложенном первом десятке тех кадров, оно являлось заведомой ложью.
Вопрос 2: можно ли считать, что утверждение "10 вывесок снять по 100 раз каждую - вот и 1000 кадров" справедливо, или была всё же заведомая ложь?
Вопрос 3: если судить по уже выложенному, то выглядит ли оно чем-то в духе "10 вывесок снять по 100 раз каждую - вот и 1000 кадров", "делаете круговую панораму из 1000 кадров", "пулеметной очереди по зданию"?
На вдумчивость и наличие таланта никоим образом не претендую. И речь вообще о стоках, суть которых - выручка за единицу затраченного времени, а не о выставках и т.п. С учетом того, что все познается в сравнении, а не в отвлеченных рассуждениях о собственной вдумчивости и наличии/отсутствии таланта, образцом которого каждый из борцов с бесталанностью считает примерно себя, на фоне отсутствия общего стандарта, предлагаю сравнить не таланты, а потенциальную стоковую эффективность типичных результатов бездумного клацанья и результатов тщательно продуманных плодов неимоверных творческих мук.
Вот рожденная в
творческих муках и тщательно продуманная вывеска от того автора, который неустанно презирает меня за наличие вывесок в моем портфеле. А вот
вывеска, которая является результатом бездумного клаца.
Вопрос 4: какая вывеска принесет больше выручки в стоках: рожденная в муках или клацнутая бездумно?
Доп. соображение: если снимать вывески для выставок, где утонченный зритель оценит талантливость вдумчивой вывески, то времязатраты на обдумывание шедевра могут окупаться. Если речь о стоках, где покупатель в массе столь же неутончен, как и ваш покорный слуга, то единственная разница, которую он увидит между вдумчивой и невдумчивой вывесками будет в том, что вдумчивая является мыльной и вряд ли нужной, а невдумчивая - не мыльная и вполне может пригодиться. Можно даже исходить из того, что вдумчивая и невдумчивая вывески равноценны для покупателя, но и тогда невдумчиво клацнутая вывеска, все равно выигрывает у вдумчивой, по самому определению второй: на неё ушло меньше времени, а значит, продуктивность автора вдумчивой вывески в виде "времязатраты/выручка" - ниже, по определению вдумчивой вывески.
Вот
рожденный в творческих муках шедевр ещё одного моего извечного гонителя, знакомство с которым началось с заявления на тему того, что снимать родные мне (уже) края так, как это делаю я, вообще нельзя. В обсуждении вдумчивости и талантов он участвовал только косвенно, но, позволю себе исходить из того, что и данный автор тоже вдумчив и талантлив, против чего он сам вряд ли станет возражать. В люб. сл, ничего обидного в признании таланта и вдумчивости, я не вижу.
Вот 4 бездумных клаца, на которые ушло 28 секунд:
1,
2,
3,
4. На всяк. сл. поясню, что клацалось в г. Lucerne, который является весьма популярным местом на картах обеспеченных туристов, лебедям стоковый покупатель симпатизирует, а задний план - пятизвездочный отель, покупатель их уважает, так же как и красный флаг с белым крестом, неплохо заметный на одном из клацев и немного - на другом.
Вопрос 5: что принесет больше денег в стоках - плод творческих мук или 4 бездумных клаца?
Доп. соображение: даже если исходить из того, что продаваемость плода мук равна продаваемости четырех бездумных клацев, то клацы все равно выигрывают. Потому, что на них ушло 28 секунд, а на плод - ну, положим, раз уж вдумчиво, то день на обдумывание замысла, упаковка слабительного для создания сюжета, три дня на обработку и ещё неделя на то, чтобы в рез-те бесчисленных перезаливок таки пропихнуть в шаттер. Риторический вопрос: что эффективнеее с точки зрения "времязатраты/выручка" - бездумные клацы или шедевр? При том, что упаковка слабительного должна стоить дороже, чем четыре клаца затвора моей тушки, которые обходятся по 1.25 ам копеек за штуку - 5 ам. копеек за 4 клаца.
Вот
ещё один портфель, есть предположение, что он принадлежит так же вдумчивому и талантливому автору, который со вчерашнего дня сменил ник в шаттере с aleks-p на новый. Ничего утверждать не берусь и вообще не суть, пусть будет просто портфель абстрактного талантливого и вдумчивого автора с прим 1000 фото в шаттере.
Вопрос 6: если взять те 50-60 бездумных клацев, о которых идет речь из данного портфеля и взять такое же кол-во произвольных плодов вдумчивых мук в каждом из трех портфелей гонителей бездумных кликеров, то за что в стоках накапает больше денег - за те 50-60 бездумных кликов или за такое же кол-во выбранных наугад вдумчивых шедевров из любого из трех портфелей?
На всяк сл: если обладатели тех портфелей считают, что имеют право подвергать незаказанной жесткой критике мой и сравнивать свои таланты с отсутствием их у бездумных клацателей, то я, в свою очередь, имею право на приведение соотств. линков.
Варианты ответов (скопировать, приклеить, стереть ненужное)
Вопрос 1: если судить по уже выложенному, то больше похоже на то, что утверждение о 1000 снятых за три дня пригодных для отправки в стоки равов, было правдой.
Вопрос 1: если судить по уже выложенному, то больше похоже на то, что утверждение о 1000 снятых за три дня пригодных для отправки в стоки равов, было ложью.
Вопрос 2: утверждение "10 вывесок снять по 100 раз каждую - вот и 1000 кадров" - ложно.
Вопрос 2: утверждение "10 вывесок снять по 100 раз каждую - вот и 1000 кадров" - справедливо.
Вопрос 3: если судить по уже выложенному, то оно не выглядит чем-то в духе "10 вывесок снять по 100 раз каждую - вот и 1000 кадров", "делаете круговую панораму из 1000 кадров", "пулеметной очереди по зданию".
Вопрос 3: если судить по уже выложенному, то оно выглядит чем-то в духе "10 вывесок снять по 100 раз каждую - вот и 1000 кадров", "делаете круговую панораму из 1000 кадров", "пулеметной очереди по зданию".
Вопрос 4: клацнутая бездумно вывеска принесет денег больше, чем рожденная в муках продуманная.
Вопрос 4: клацнутая бездумно вывеска принесет денег меньше , чем рожденная в муках продуманная.
Вопрос 5: 4 бездумных клаца принесут денег больше, чем один шедевр.
Вопрос 5: 4 бездумных клаца принесут денег меньше, чем один шедевр.
Вопрос 6: те 50-60 бездумных клацев по своей стоковой продаваемости выиграют у выбранного случайным образом равного кол-ва кадров из шедевральных портфелей
Вопрос 6: те 50-60 бездумных клацев по своей стоковой продаваемости проиграют выбранному случайным образом равному кол-ву кадров из шедевральных портфелей
Воизбежание флейма, убедительная просьба ограничиться предложенными вариантами ответов на вопросы. Если лень читать все, то можно взять любой отдельный вопрос. Всем спасибо.