Понтов про то, что никто ниче не понимает люди пишут много. Интересно, а сами то вы тесты смотрите или мнение что 6 ядерный интел с ценой системы в два-три раза выше во столько же раз круче 4х яедрных i5 и i7 основано только на сакральном умении считать ядра и потоки? ) Серьезно, это ктото тестил вообще?
Потому что вот замеры хобота:
http://www.ixbt.com/cpu/intel-ci7-x700.shtml
Между i7 на санди и иви - чтото типа 10% прироста в конверте и почти нет разницы в работе. Хасвел еще на три копейки быстрее. Вот предидущего, первого i7-920 нет но он должен быть заметно слабее санди - еще процентов 10-15
Вот интересный тест 8и ядера за невменяемые деньги
http://www.ixbt.com/cpu/intel-haswell-e.shtml
http://www.ixbt.com/cpu/intel-haswell-e-part2.shtml
- как _тут_ видим, масштабируемость от количества активных ядер хорошая, хоть и не совсем линейная,8 ядер работают не в два раза лучше 4х а немного медленнее - так и должно быть, вообщемто. Хуже всего в афтере - удвоение ядер дало в 1,5 раза лучший результат.
http://www.ixbt.com/cpu/intel-devils-canyon.shtml
Разница между i5 и i7 хасвелл - во всех видеопрограммах в пределах 20%
http://www.ixbt.com/cpu/cpu-2011-itogi-final.shtml
Большой тест уже несколько устаревший, но в пока довольно актуальный.
Разница между обычным i7 4770 и топовыми шестиядрами - опять же около 10%. К сожалению, нет теста i5 4650.
В добавок - тесты обычно тестят финальный рендер, т.е. "10-20% прироста в премьере" обычно означает что финальный результат на более быстром проце вы получите не через 2 часа а через 1ч 40м. Это стоит лишних, допустим, 50тр? Считать надо связку проц+мать, т.к. матери на топовые процы идут обычно в 2011 сокете и сами по себе дорогие.
Даже взяв самый оптимистичный вариант - линейное двухкартное увеличение производительности (чего скорее всего не будет но пусть) - это 1ч вывода вместо двух.
Интерактивная работа обычно не изменяется, часто - формально даже быстрее на 4х ядерном i7 4770k/ i5-4xxxK т.к. у них самая быстрая производительность на ядро а в интерактивной работе - 70-95% времени - задействованы 1-2 ядра и на комфорт влияет именно их работа.
Сколько стоит заплатить за проц, стоит ли платить экспотенциально растущую цену при линейно растущей производительности - каждый решает сам. Я взял 4770к (тогда это было больше под 3д но и видео тоже) и скорее всего взял бы снова или его же или i5 т.к. это оптимальный проц по моему мнению - вменяемо стоит, обеспечивает максимальную производительность собственно в работе а то, что он уступает на рендере - ну так 1,30ч мне гулять или 2ч - не слишком принципиальная разница, все равно это большой перерыв который я займу чемто интересным.
К тому же, если конверт в 4к будет настолько ужасным (несколько часов на вывод минутного ролика как пишет топикстартер) - то наверняка можно чтото придумать - тот же вывод без сжатия и последующий конверт на GPU.
Видеокарты
Тут выбор решений по 20+ тр вызывает большие сомнения. Кое как, медленно и со скрипом проги учяться задействовать гпу, но до сих пор, насколько я в курсе, ситуация была не оч впечатляющей - для работы вполне хватало любого мидлэнда, платить больше _для работы_ смысла не было. Чтото уже изменилось? А то единственное, что я видел визуально - это шоп чутка умел юзать гпу для вских зумов и панинга, да премьеровский варп стаб. С учетом что варпстаб юзают только те, кто не смог установить мирцалисс - смысл платить за топовое видео? Или все же прогресс был?
Отдельное соображение - тот самый рендер на GPU. Но тут тоже надо сначало тему поизучать.
Оперативка
Надо просто иметь от 8и, лучше от 16гб. По тестам все эти многоканальности и частоты памяти дают жалкие копейки прироста. Когда за +ххх герц берут пару сотен рублей - не жалко, конечно. Но если надо платить в полтора-два раза больше - оч неоптимальные затраты.
Винты
Вот тут да, для серьезной работы с видео я бы обдумал вложения, т.к. 10-20тр вложенных в винты/ssd запросто могут оказаться на порядок более заметными в работе, чем те же деньги вложенный в проц-мать.
Re: Компьютер для монтажа в 4K, RAW
Линейный вид
