Но меня больше мучает вопрос - сколько это все стоит?
Конкретно это ~3500-3700$ с тушкой, линзами и мелочевкой, если исходить из цен, по которым бралось, сейчас, наверное, чуть дешевле. Предлагаю посчитать стоимость на базе какого-нибудь кэнононовского кропа (но такого, который не будет уступать по эргономике/возможностям) со стеклами, кроющими этот диапазон с сопоставимой светосилой и итоговыми массо-габаритными показателями. Будет хорошее объективное сравнение.
Цитата:
С другой стороны, часто ли надо тягать с собой все? Лично мне - почти никогда.
А лично я перешел на БЗ чтобы не иметь этого выбора и не париться по поводу упущенных сюжетов из-за того, что сегодня хотел снимать только шириком или "телевик, зараза, тяжелый - в другой раз".
Цитата:
на дважды кропе ГРИП покажут не выдающуюся
Если вам часто надо 85/1,2 - фф без альтернатив, но как показывает практика никто не в состоянии отличить дваждыкроп от фф в слепом тесте по фотографиям веб-разрешения кроме этих самых f/1.2-случаев. Причем, чем больше рассказывают про мелкость матрицы, тем хуже различают.
Цитата:
У меня там лежит пятак, 3 стекла и вспышка. и еще стекла 3 можно утрамбовать, при желании. Особенно - если мануальныхи среднефокусных (30-75мм).
только класть придется один на другой. Но судя по всему - на фото выше, там так и лежит.
Ага, конечно, ФФ.
Ну вы фото покажите "тех же габаритов" или хотя бы название сумки. На моем фото 4 объектива стоят в ряд байонетом вверх, пятый прикручен к тушке и лежит вместе с ней поверх другого, мелкого. Друг на друге там ничего нет - это именно рабочий вариант, который позволяет всё менять на ходу, без выкладываний и утрамбовываний.
Цитата:
выигрыш БЗ может быть только в диапазоне фокусных 30-100мм максимум
Есть очень компактные ширики, мой 9-18 весит 155 грамм при 56,5 x 49,5 мм, есть блинчики и поверзумы еще ощутимо меньших габаритов.
Цитата:
Например, перечисленный в списке выше - 25 0,95 в пересчете на ФФ получается по фокусными и грип - 50 2.0.
50 1.4 весит в два раза меньше, и по размерам меньше не менее чем в два раза.
Как я писал выше, мой 25/0,95 - не фойхт, мой весит 165 грамм при 42x45 мм - это не стоковый вариант, но мне его картинка нравится.
Да и сравнивать надо бы с цейссами и фойхтами, которые не жалеют металла, а не пластиковыми родными кэнонами, тогда вес и размер будет таким же, а между 2.0 и 0.95 все-таки два стопа разницы по исо, так что 1,4 было бы честнее, в итоге какой-нибудь цейсс 35/1,4 будет ровно таким же, как и фойхт 17,5/0,95.
Цитата:
50 1.4 весит в два раза меньше, и по размерам меньше не менее чем в два раза
Очередные манипуляции - в лучшем случае в полтора по длине, но зато в потора раза шире, т.е. где-то 1:1 по объему в итоге (73,8x50,5 мм, 290 грамм против 60,6 x 70 мм, 435 грамм). Вес, опять же, в полтора за счет металла. Еще у них почти в три раза различаются минимальные дистанции фокусировки и фойхты имеют возможность бесступенчатого регулирования диафрагмы для видео.
Повторюсь, я не считаю БЗ сейчас идеальным, а иногда и просто хорошим выбором для стоков, но в некоторых случаях они куда удобнее. А если рассуждать вне стоков, то я и вовсе не вижу смысла в покупке кроп-зеркалок сейчас.
Повторюсь, я не считаю БЗ сейчас идеальным, а иногда и просто хорошим выбором для стоков, но в некоторых случаях они куда удобнее. А если рассуждать вне стоков, то я и вовсе не вижу смысла в покупке кроп-зеркалок сейчас.
Не для стоков - да, как камера для продвинутого любителя - вполне. Не лучше и не хуже кропов, разве что дороже. Особенно, если для кропа брать б/у оптику, которой очень много.
Если для стоков:
1. На стороне кропов - бОльшее разрешение, особенно это Никона касается
2. Дешевизна. 3500-3700 зелени - заоблачно для кропа. Я понимаю, вы начнете о светосиле говорить. Но зачем она нужна, если ГРИП получается, как у самых обычных 1,8? Чисто, чтобы снимать в темноте? Имхо, для стоков это не так часто нужно.
Да и по такой цене можно смотреть на ФФ с набором фиксов....да и зум попроще тоже влезет.
Мой 7100 с 3 фиксами 35-50-85, светосильным зумом и телевиком обошелся в 2100-2200. Оптика частично б/у.
В сухом остатке преимущество БЗК в массе и размерах. Кому важно - да, это вариант.
Это цена конкретно моего комплекта от 18 до 300 эфр с топовой (на тот момент) тушкой, шириком-зумом и неавтофокусным премиум-сегментом, сколько такое будет стоить для кроп-зеркалки? Да столько же.
Для стоков вполне можно было бы купить 20/1,7 + 45/1,8 + оставить китовый 12-50/3,5-6,3 - вышло бы суммарно в 2000$. Если взять тушку попроще без ЭВИ и 5-осевого стаба, было бы уже 1700-1800$, хочется допом 40-150/4,0-5,6? - 149$ по промке, ну и так далее...
Цитата:
Да и по такой цене можно смотреть на ФФ с набором фиксов
Про цену я выше написал, надо сравнивать либо по диапазону конкретному, либо по отдельным стеклам, иначе беспредметно. По цене - одно и то же.
maxuser У вас не указаны размеры и не видно на фото - каковы остальные размеры сумки.
но, к примеру - вот сумка с внутренним пространством 32 см. на 2 длиннее чем у вас. можете прикинуть, сколько туда объективов натрамбовать можно. особенно мануальных. http://ifocus.ru/view_img-377-101.html
Не знаю, что вы там за объектив в сумку запихали, но Canon EF 70-300mm f/4.0-5.6 в длину всего 14 см.
что сравнивать f0,95 нужно с 1.2 - не согласен. На фф все же запас по исо\разрешению куда как выше. и пару стопов больше по исо , чем на олике, да с последующим кропом до мегапиксельности олика... выдержит в легкую.
Если вам часто надо 85/1,2 - фф без альтернатив, но как показывает практика никто не в состоянии отличить дваждыкроп от фф в слепом тесте
В большинстве случаев - в веб разрешении невозможно отличить и фото с телефона и фф.
в меньшенстве случаев - разница огромна. но их "тестеры" никогда не приводят.
У вас не указаны размеры и не видно на фото - каковы остальные размеры сумки.
Я же дал ссылку на производителя: http://www.thinktankphoto.com/produc...bba-hiney.aspx
External Dimensions: 11.4" W x 7.3" H x 5.3" D (29 x 18.5 x 13.5 cm), 0,5 кг.
Ваша - 42,5 х 31 х 18 см, вес 1,33 кг (если это Kata National Geographic NG 2478) - т.е. в 3 раза больше объему и в 2,5 по весу.
Цитата:
в веб разрешении невозможно отличить
В полноразмере можно определить по рисунку оптики, структуре шумов, цветам/теням, соотношению сторон и т.п., поэтому для тестов только веб. Про смартфоны - мимо, речь именно о фото, которые показывают разные возможности оптики.
Цитата:
что сравнивать f0,95 нужно с 1.2 - не согласен
С f/1,2 не нужно, а вот с f/1,4 - да, было бы честнее.
Последний раз редактировалось maxuser, 30.10.2014 в 15:37.
В полноразмере можно определить по рисунку оптики, структуре шумов, цветам/теням, соотношению сторон и т.п., поэтому для тестов только веб. Про смартфоны - мимо, речь именно о фото, которые показывают разные возможности оптики.
мы вроде на стокерском форуме... сравнивать результаты по веб превьюшкам...та так вообще никон J1 окажется лучшей в мире камерой
мы вроде на стокерском форуме... сравнивать результаты по веб превьюшкам
Давайте все же отличать теплое от мягкого, либо говорим об оптике, ГРИП и светосиле, либо о пикселях, шумах и матрице - это непересекающиеся вещи. Про слепой тест я говорил именно применительно к ГРИП и светосиле, исходя из процитированного.
Думаю тему стоило назвать беззеркалки VS зеркалки
Человек, думающий о том, что бы взять, прочитает ветку и сбежит с этого форума подальше.
Пустословие честно говоря.
ом-д м5, 1000$ на момент выхода.
9-18/4,0-5,6 - 700
25 .95, аналог полтоса: еще тыща
- 17,5/0,95 (эфр 35) - и еще тыща
- 75/1,3 (эфр 150) - 900
- телевик гдето полторы сотни
И того вышло внушительные около 4700 баксов
Я какието не те линзы смотрел или почему разница в 1-1,7 к бачей от ваших 3-3,7?
Re: Беззеркальные (системные) фотоаппараты
Линейный вид
