Со счёта списали заработанные 30 центов по причине "Buyer's credit card rejected"

[Evgen3d]

Коллеги, ровно два дня назад купили у меня картинку по подписке за 35 центов.
Конечно, сумма смешная, но сам факт меня, как автора, расстроил донельзя.

Через два дня с моего счёта списывается эти самые 35 центов под предлогом
Buyer's credit card rejected (Image purchased with subscription, 05-25-2010 04:22:32 am)

Понятно что я контракт подписывал и соглашался с правилами и т.д. и т.п., но по какой причине я, автор изображения, должен отдавать свою картинку бесплатно? ведь человек её благополучно скачал, купив её по ворованной карточке. Может стоит стоку нести ответственность за такую проволочку с их стороны, как посредника между покупателем и продавцом? Тем более что и так автор получает 25% от стоимости имейджа в моём случае.
Почему я должен платить за то, что у кого-то ворованная карта? Получается что сток вообще никакой ответственности не несёт. Мне кажется что такие вопросы должны хотя бы быть решены 50 на 50 ибо в те 75% от стоимости, которые получает сток, обязаны быть включены издержки форс-мажоров такого рода.

А если картинка не по подписке а по расширенной? а если ролик? Там ведь уже не 35 центов...
Кстати ведь автор не имеет возможности узнать кто купил его картинку и механизм этого крайне непрозрачен для автора, соответственно для меня, по идее, покупателем и гарантом является именно сток, который скидывает ответственность на "виртуального для автора" покупателя с его фальшивой карточкой.
Весьма разочарован таким положением дел.
Вообще это общая практика стоков или только фотолии?

[boroda]

Общая.

[alexander_next]

Сообщение от Evgen3d

но по какой причине я, автор изображения, должен отдавать свою картинку бесплатно? ведь человек её благополучно скачал, купив её по ворованной карточке. Может стоит стоку нести ответственность за такую проволочку с их стороны,

Ну, для того, чтобы вы так сильно по этому поводу не расстраивались, я вам скажу, что, по-моему, это вам еще повезло. Потому что, если микростоку покажется, что вы тоже замешаны в этом действии, то могут и аккаунт прикрыть. Навечно. Если не докажете свою непричастность, что очень и очень сложно. (Почитайте. Тут на форуме есть ветки об удалении аккаунтов на микростоках. И из всех удаленных, на моей памяти был восстановлен только один).

[fr!da]

У меня такая же ситуация, причём мне отдельного письма на почту не приходило, что начисленные деньги забираются обратно - просто как-то лазила по фотолии, смотрела, что там вообще есть, и наткнулась на окошко, где прочитала, что по одной продаже точно так же, кредитная карта была отклонена, так что заработанные мной деньги переведены обратно.

Мне кажется, на это можно закрыть глаза, если это не входит в систему. У меня за чуть больше года на фотолии такой возврат был только 1 раз. "Да ну и хрен с ним, с плащом!"
Так что, автор, не расстраивайтесь, в жизни и без этого полно несправедливости!

[payee]

Недавно на Хабре была статья Как вернуть деньги, потраченные в iStockphoto
Думаю такой принцип применим ко всем стокам, не только iStockphoto

[Elisanth]

Боюсь, зря эту статью написали.

[kontur-vid]

У меня была похожая ситуация, но на Дримсе. Где-то примерно год назад у меня отобрали примерно 3$ , по той-же причине - карточка которой расчитывались оказалась ворованная.

[alexey-dn]

Единственный вопрос, который резонно возникает в таких ситуациях - по какой причине проверка легитимности карточки почему-то всегда происходит после покупки изображения, а не до?

[OlgaDrozd]

У меня недавно за 40 кредитов купили вектор. Радовалась недолго: через три дня деньги сняли с моего счета. Вчера сразу 2 картинки купили по 80 кредитов, а я и радоваться боюсь...

[ktynzq]

я на Фотолии с октября прошлого года, а уже четыре таких случая, 1 в прошлом году, 1 в марте этого, и 2 вот только вчера купили, а сегодня отобрали. Что-то не очень хочется раздавать свои фоты бесплатно, а может ну эту фотолию в баню?