Кстати, если собираетесь покупать камеру и продавать видео, не забудьте подумать о фирме MPEG LA, которая разработала стандарт AVC (он же H.264), которым сжимается видео почти во всех камерах. Патент у них уже закончился, но это патент на технологию. А вот чтобы коммерчески использовать кодек... я думаю это ещё не факт что можно. Просто почти все камеры сжимают им, и это предназначено для личного пользования.
Какая связь между авторским произведением которое будет в продаже, и инструментом и технологией его создания? Это равно как производитель кистей мог бы запретить художнику продавать картины нарисованные ими.
Вспоминается мне чиновник, главный герой из "Записок из подполья" Достоевского (ничего плохого не подумайте, просто слог и манера повествования похожа, так пост написан)))) Кстати, если собираетесь покупать камеру и продавать видео, не забудьте подумать о фирме MPEG LA, которая разработала стандарт AVC (он же H.264), которым сжимается видео почти во всех камерах. Патент у них уже закончился, но это патент на технологию. А вот чтобы коммерчески использовать кодек... я думаю это ещё не факт что можно. Просто почти все камеры сжимают им, и это предназначено для личного пользования.
Я не силен в таких вещах, но полагаю, что ничего страшного в этом нет. Допустим фото и видео камера содержат в себе огромную кучу авторских вещей, оптика, электроника, батареи ну в общем куча всего. Кодек это такой же элемент видеокамеры как и все остальное и все туда внедряет производитель и вы не знали и знать не могли, что производитель внедряет не законно чужое ПО или технологию, поэтому в первую очередь будут претензии к производителю, который прямо зарабатывает на продаже аппаратуры, вы же используете ее для произведения своих авторских работ и например тот же кодек является не основной технологией для ваших работ, это технологическая необходимость аппарата. Второе, вы не будете в данном случае надлежащим ответчиком еще и потому, что им нужно будет доказать, что вы пользовались именно этим кодеком, а в суде так же можно заявить, что это техническая необходимость пользоваться этим кодаком, так как он просто туда встроен. То есть без него купленный законно аппарат вы не сможете использовать.
Третье я лично ни разу не видел, что бы было ограничение на использование фото и видео техники на коммерческое использование. Это типа как продавать физ лицу интернет, для коммерческого использования и для личного, или телефон для личных бесед и для бесед по рабочим вопросам.
И самое интересное я не задавался таким вопросом и не встречал такие дела, где кого то натягивали за подобный момент. Типа натянули не производителя такой техники который не законно внедрил чье то ноу хау, а именно пользователя.
Итак, пока в ночи есть не много сил и чуток времени расскажу в чем разница между фото вставленное в статью например и разница с видео.
Наверное многие знают такого господина Варламов, который постоянно судится по своим фото, так вот Верховный суд завернул его уверенность в том, что фото вставленное в текст "цитировать" по закону можно отдельно от текста. Он же зачастую пытался доказать что само фото по себе не несет особой информации без текста. НО УВЫ, фото рассматривается как отдельный объект авторского права. ВИДЕО это не 25-30 фото кадров, это на много больше.
ст 1263 ГК Аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.
Перевожу на простой русский и могучий, видео это сама динамическая картинка + звук и это при наличии звука является не делимым объектом авторского произведения. Точнее разделить его можно, но это уже считается переработка. Так же как из фото три богатыря выделить одного богатыря и сделать отдельное фото.
НО НА ЭТОМ НЕ ВСЕ в видео есть или может быть сценарий, который так же может являться авторским, поэтому идет как "серия связанных изображений", ведь они могут быть так же в видео в виде нарезок. Допустим на видео как и на фото нет например модели с которой так же необходимо заключать договор, но присутствует звук который можно разделить на две части это речь и музыка, звуки. То есть речь произносит диктор, то есть ему кто то пишет текст или он произвольный, музыка так же в 99,9% авторская, звуки то же могут быть авторскими. Но и это не все у музыки может быть композитор и исполнитель музыки.
Вся эта армада в совокупности и будет являться аудиовизуальным произведением. Повторюсь отделение видео от звука (если он есть и несет смысловую нагрузку), будет считаться переработкой.
ЧТО это дает или забирает, лично для меня это увеличивает объем работ по доказательству правомерного использования каждого элемента видео. И соответственно затрагивает довольно большую кучу людей, с которыми нужно входить в правовые взаимоотношения.
Именно по это причине проиграл дело некий господин Вдовченко Егору Криду. Вдовченко требовал признать его автором на его биты, который играл другой гитарист. А авторство неотчуждаемо, соответственно он автор нот, которые он написал, а гитарист автор самого звукового произведения и соответственно это это совместное творчество, а как раз гитарист не имеет претензий к Егору Криду, так как музыкант продал свое произведение Вдовченко, но при этом он по закону автор, но уже не правообладатель. Но так как видимо договор между композитором и исполнителем был корявый, плюс Вдовченко требовал признать его автором, то все это и плохо кончилось для этой стороны.
Соответственно такая же песня с текстом, его кто то может придумать, а кто то красивым голосом произнести. Ну и конечно есть сценарист, по сюжету которого рождается например фильм или ролик. Хорошо если это все делает один человек, но очень печально если это куча людей.
Поэтому ролики особенно музыкальные стоят так дорого.
Надеюсь разницу объяснил понятно.
Если кому интересно задавайте вопросы, могу ответить на них в силу своих познаний.
А так думаю написать в чем разница между творчеством и не творчеством. Так как авторское произведение должно бы создано "творческим трудом", иначе оно не попадает под защиту авторского права.
Всё очень просто ребята. Камера снимает видео и сжимает его кодеком H.264. Далее вы открываете свою любимую программу для редактирования. Открываете лицензионный довогор программы, и там примерно такой текст (на примере MOVAVI, не в качестве рекламы, полный текст с примером тут https://www.movavi.ru/eula.html):
7.4 Использование программного декодера H.264/AVC. В том объеме, в каком ПО Movavi содержит функциональные средства кодирования и/или декодирования формата AVC, коммерческое использование декодера H.264/AVC требует дополнительного лицензирования, и настоящее положение устанавливает, что ЛИЦЕНЗИЯ НА ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ СРЕДСТВА AVC В НАСТОЯЩЕМ ПРОДУКТЕ ПРЕДОСТАВЛЯЕТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ДЛЯ ЛИЧНОГО И НЕКОММЕРЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЕМ ДЛЯ (i) КОДИРОВКИ ВИДЕО В СООТВЕТСТВИИ СО СТАНДАРТАМИ AVC (ВИДЕО AVC) И/ИЛИ (ii) ДЕКОДИРОВКИ ВИДЕО AVC, КОТОРОЕ БЫЛО ЗАКОДИРОВАНО ПОТРЕБИТЕЛЕМ В ЦЕЛЯХ ЛИЧНОГО И НЕКОММЕРЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ, И/ИЛИ ДЛЯ ВИДЕО AVC, КОТОРОЕ БЫЛО ПОЛУЧЕНО ОТ ЛИЦЕНЗИОННОГО ПОСТАВЩИКА ВИДЕО AVC. БОЛЕЕ ПОДРОБНУЮ ИНФОРМАЦИЮ ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ И ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ВЫ МОЖЕТЕ ПОЛУЧИТЬ В КОМПАНИИ MPEG LA L. L. C., ПОСЕТИВ САЙТ HTTP://WWW.MPEGLA.COM.
Далее вы идёте в лицензионный договор на операционную систему, например это MacOS... (например версия 11.2, полный текст можно посмотреть здесь http://images.apple.com/legal/sla/docs/iOS11.pdf), и там примерно следующее:
15. Использование MPEG-4; H.264/AVC.
(a) Программное обеспечение iOS предоставляется по Лицензии Пакета Патентов на Системы MPEG-4 для кодирования в соответствии со Стандартом Систем MPEG-4, за исключением тех случаев, при которых необходима дополнительная лицензия и оплата лицензионных отчислений для кодирования в связи с (i) данными, хранящимися или воспроизведенными на физическом носителе, которые оплачиваются исходя из количества наименований, и/или (ii) данными, оплачиваемыми, исходя из количества наименований, и передающимися конечному пользователю для постоянного хранения и/или использования. Подобная дополнительная лицензия может быть получена в компании MPEG LA, LLC. Подробную информацию Вы найдете по адресу: http://www.mpegla.com.
(b) Программное обеспечение iOS содержит функциональные средства кодирования и/или декодирования формата MPEG-4. Программное обеспечение iOS предоставляется на условиях Лицензии на пакет патентов MPEG-4 Visual для персонального и некоммерческого использования потребителем в целях (i) кодирования видео в соответствии с Визуальным Стандартом MPEG-4
(«MPEG-4 Видео») и/или (ii) декодирования видео MPEG-4, которое было закодировано потребителем для персонального и некоммерческого использования, и/или было получено от поставщика видеопродукции, имеющего лицензию на поставку видео MPEG-4, выданную компанией MPEG LA. Лицензия не предоставляется и не распространяется на использование в
иных целях. Дополнительную информацию относительно рекламного, внутреннего и коммерческого использования и лицензирования Вы можете получить в компании MPEG LA, LLC, посетив сайт http://www.mpegla.com.
(c) Программное обеспечение iOS содержит функциональные средства кодирования и/или декодирования формата AVC. Коммерческое использование декодера H.264/AVC требует дополнительного лицензирования и соблюдения следующих условий: ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ КАЧЕСТВА AVC В ПРОГРАММНОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ iOS ПРЕДОСТАВЛЯЮТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ДЛЯ ЛИЧНОГО И НЕКОММЕРЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЕМ ДЛЯ (i) КОДИРОВАНИЯ ВИДЕО В СООТВЕТСТВИИ СО СТАНДАРТАМИ AVC (ВИДЕО AVC) И/ИЛИ (ii) ДЕКОДИРОВАНИЯ ВИДЕО AVC, КОТОРОЕ БЫЛО ЗАКОДИРОВАНО ПОТРЕБИТЕЛЕМ В ЦЕЛЯХ ЛИЧНОГО И НЕКОММЕРЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ, И/ИЛИ ВИДЕО AVC, КОТОРОЕ БЫЛО ПОЛУЧЕНО ОТ ПРОВАЙДЕРА, ПОЛУЧИВШЕГО ЛИЦЕНЗИЮ НА ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ВИДЕО AVC. БОЛЕЕ ПОДРОБНУЮ ИНФОРМАЦИЮ ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ И ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ВЫ МОЖЕТЕ ПОЛУЧИТЬ В КОМПАНИИ MPEG LA L.L.C., ПОСЕТИВ САЙТ http://www.mpegla.com.
Аналогично во многих других операционных системах, аналогично в других программах обработки видео. Так как программа, которую вы приобрели для обработки видео, содержит в себе функционал, затрагивающий права третьих лиц, а именно программные средства кодирования и декодирования видео по алгоритмам MPEG-4, то продавцы программного обеспечения (как видео редакторов, так и операционных систем), не имеют права предоставлять этот инструментарий просто так вместе со своей лицензией, а отдельно заботливо и бережно оговаривают, что любое использование видео-кодеков (которые заботливо установлены уже у вас на компьютере), предназначено исключительно для личных и некоммерческих целей. А вот если вы захотите использовать их коммерчески, надо регулировать этот вопрос персонально с MPEG LA.
Вы вот сняли видео на камеру, вам его надо открыть в системе чтобы обработать, обрезать, сделать цветокоррекцию, вы открываете в программе, но она использует кодек для открытия и оговаривается что это в личных целях. А потом вам надо сохранить результат, это тоже есть использование.
Ну, и наконец. Связавшись непосредственно с MPEG LA представительством, они сообщили мне, что действительно для использования где-либо нужна лицензия отдельная, ответственность за использования несёт та контора куда вы отправляете своё видео. Например, пусть это будет Ютуб. Но, в том же договоре с Ютубом (как в прочем и с Шатром), с вас просят ровно такое: вы являетесь полным правообладателем и не нарушаете права третьих лиц (вот третьи лица это, например, те, чьих программами вы пользуетесь, если сделали в нелицензионном софте, ровно как в лицензионном но нарушая лиц. договор).
(Именно поэтому гугл (когда купили ютуб), стали разрабатывать свои видео кодеки V8, V9, которыми видео автоматически пересжимается после загрузки и воспроизводится уже ими.)
Но конкретно, нужно смотреть что написано в лиц. договоре вашей программы, которой вы пользуетесь и что написано в лиц. договоре в вашей операционной системе.
(Не в качестве рекламы, а как одно из решений)
Я лично бы использовал камеру, которая хотя бы имеет возможность записывать без сжатия. А из софта взял бы что-то наподобие Blender, он и сам бесплатный по лицензии GPL, так ещё и для сжатия видео содержит пакет ffmpeg, который содержит в себе наборы переделанных кодеков (тот же h.264), ребята программисты постарались, проделали большую работу, такой реинжениринг, разобрались как работают кодеки и написали свои, назвали их так же. Пакет ffmpeg также распространяется по свободной лицензии.
Последний раз редактировалось VictorDRV, 27.02.2018 в 03:24.
7.4 Использование программного декодера H.264/AVC. В том объеме, в каком ПО Movavi содержит функциональные средства кодирования и/или декодирования формата AVC, коммерческое использование декодера H.264/AVC требует дополнительного лицензирования, и настоящее положение устанавливает, что ЛИЦЕНЗИЯ НА ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ СРЕДСТВА AVC В НАСТОЯЩЕМ ПРОДУКТЕ ПРЕДОСТАВЛЯЕТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ДЛЯ ЛИЧНОГО И НЕКОММЕРЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЕМ ДЛЯ (i) КОДИРОВКИ ВИДЕО В СООТВЕТСТВИИ СО СТАНДАРТАМИ AVC (ВИДЕО AVC) И/ИЛИ (ii) ДЕКОДИРОВКИ ВИДЕО AVC, КОТОРОЕ БЫЛО ЗАКОДИРОВАНО ПОТРЕБИТЕЛЕМ В ЦЕЛЯХ ЛИЧНОГО И НЕКОММЕРЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ, И/ИЛИ ДЛЯ ВИДЕО AVC, КОТОРОЕ БЫЛО ПОЛУЧЕНО ОТ ЛИЦЕНЗИОННОГО ПОСТАВЩИКА ВИДЕО AVC. БОЛЕЕ ПОДРОБНУЮ ИНФОРМАЦИЮ ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ И ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ВЫ МОЖЕТЕ ПОЛУЧИТЬ В КОМПАНИИ MPEG LA L. L. C., ПОСЕТИВ САЙТ HTTP://WWW.MPEGLA.COM.
Вот спасибо, что вы подсказали этот момент я почитал эту историю, и тут много очень много спорных моментов, но для выбора аппаратуры это конечно не сомненный плюс, НО в совокупе с другими данными. А именно точно такие же моменты могут предъявить и любой другой производитель аппаратуры и разработки разных технологий. То есть например возьмем сони, сегодня они продают по лицензии для коммерческих работ, а завтра они лицензию могут изменить. И то что вы привели в пример это пакет ffmpeg он через время так же может превратится в другую лицензию к такому я уже привык.
Самое главное, что отвечать будет в большей степени фото и видео стоки, если они будут продавать при таких расширениях, так как именно они доводят до всеобщего сведения фото или видео в том формате, который запрещен для коммерческого использования, именно они принимают деньги и осуществляют продажу, то есть коммерческое использование. А для передачи фото или видео, пользователь может передовать в любом формате.
Именно поэтому ютюб принимает в разных форматах и приводит например видео в своих форматах.
Поэтому судов с пользователями таких форматов при использовании МР4 думаю будет крайне, крайне мало. Это очень спорная позиция, кто конкретно использовал в таком формате в коммерческих целях при этом рентабельность судебных разбирательств, будет экономически не эффективна.
Я думаю у стоков есть все договорённости с правообладателями. А история впринципе была такая, в двух словах, MPEG LA подсадила весь мир на свой замечательный кодек. А году .... эдак в 2016... если не путаю, сделала его платным. Вроде как они продлили лицензию бесплатной до 2016 года, а потом она закончилась. Но впринципе, так как фирма заинтересована в получении дохода, то да, будут всегда эти хитросплетения присутствовать, то платно, то бесплатно) Потому у них две лицензии, и ценник может сильно отличаться для разных сфер. Насколько я знаю, в 2010 году задавали вопрос MPEG LA напрямую, они сказали тогда что для съёмок и продажи видео на камеру у них лицензию покупать не нужно. В 2017 году я сам писал им, и ответ был уже не отрицательным, а сказали нужно приобретать. Но повторюсь, ценник там зашкаливает) Они ориентированы на крупные фирмы, например, на сеть кинотеатров, где постоянно крутят фильмы. А для мелкого предпринимателя это недоступно (как я понимаю теперь).
Но не стоит сомневаться, что библиотека ffmpeg станет когда-то платной. Почему, этот продукт выходит по лицензии GNU GPL. На самом деле тут не нужно путать понятие свободный и бесплатный. Сама лицензия GPL предполагает, что любой производный продукт будет так же свободный. Свобода заключается в 4 пунктах этого всего дела: 1. Свобода запуска с любой целью, 2. Свобода доступа к исходному кода, 3. Свобода переработки исходной программы, 4. Свобода распространения переделанной (Вами как программистом) программы, но по той же лицензии GPL. Это сделано специально, чтобы любой производный продукт никогда не стал НЕ свободным, то есть не выполнялись условия. А вот переделка может действительно распространяться платно, и такие примеры есть. Например, тот же Линукс вы можете скачать с официального сайта сообщества, он бесплатный и свободный. Но есть Линукс, который продаётся, за копейки, но продаётся. Он продаётся по лицензии, которую написали на русском языке, но сохранили все базовые пункты. Это сделано специально для юр. лиц, так как они обязаны на любой софт иметь лицензионный договор на русском языке. И это сделано больше для удобства и нужд фирм, потому что ценник там смешной для софта. Но впринципе вы можете купить этот Линукс, переделать его и распространять бесплатно. Да) Для того чтобы разработку сделать НЕ свободной, существуют такие лицензии как BSD, которые разрешают так скажем закрывать разработку и превращать её в проприетарную, платную и скрывать код. Так вот, те версии пакета ffmpeg, которые уже вышли они уже никогда не будут НЕ свободными, и они уже бесплатные. Какой-то отдельный разработчик имеет право переделать ffmpeg, и распространять платно, но это будет лишь отдельная ветка, которую точно так же кто-то переделает и она будет распространяться бесплатно. Тут коммерции не получается принципиально. А любая коммерция вцелом именно для удобства и сделана, чтобы юр. лица могли не запариваться и получать лицензию просто и быстро от российской компании, чтобы всё на бумажке было и подписанным. Если же вы, как физическое лицо, скачали с официального сайта, то считайте что заключили договор присоединения (согласно ст. 1286.1, путём акцепта, так как однозначно установлены стороны договора, то письменная форма соблюдена и договор заключён в упрощённой форме), для физиков это можно. Для фирм тоже (правда процедура сложнее, нужно будет делать перевод лицензии на русский язык в аккредитованном роспатентом бюро переводов, потом идти к местному начальству и у чиновника просить разрешить использовать софт письменно (поскольку может запретить по закону о внешнеторговой деятельности), и обращаться в суд с этими бумагами, чтобы суд разрешил использовать софт). Сложно, поэтому юр лицу проще купить Линукс, в составе которого что-то уже предустановлено.
У меня нету сомнений в бесплатности и свободности всего что распространяется под лицензией GPL, поскольку сообщество было создано с лозунгом и целью разрабатывать и распространять именно бесплатно и именно свободно ПО по всему миру. Скажите спасибо Ричарду Столлману, это святой и икона в этой всей истории ))) Причём с 1985 года, да с определёнными изменениями и развитием, но вот уже почти 35 лет эта концепция живёт) Так что не сомневайтесь) Почитать можно здесь https://ru.wikipedia.org/wiki/Свобод...ое_обеспечение
Спасибо всем кто по малу вносит свою лепту, я по немногу буду делиться своим опытом.
Итак предлагаю рассмотреть такой момент как создание произведения "творческим трудом", то есть если ваше произведение создано не творческим трудом, значит оно не попадает под защиту авторского права.
Если говорить о творчестве, то однозначной трактовки нет, но есть определенная судебная практика и пока она на стороне авторов. А именно по сути творчество это все счто вы сняли на фото, видео с ваших рук или вами установленных штативов. Почему такой акцент, дело в том, что например фото и видео снятые на автомобильном регистраторе не будет попадать под критерий творчества, так как участия человека практически нет.
Но все же суды смотрят на набор действий который может присутствовать при работа, а именно выбор экспозиции, выбор и работа со светом, пост обработка в других программах, если это фото, то в фотошопе, если это видео, то в видеоредакторах.
И тут возникает пару моментов, на которых многие могут давать показания по сути против себя. А именно не секрет, что у людей много НЕ лицензионного ПО, а это значит, если хоть один компонент создан с помощью не лицензионного ПО, значит весь труд может быть вне закона. Это касается не только фотошопа, но если говорить о видео или о песне, то там где участвует много программ по обработке и много людей, если хоть один участок будет сворован, то все все произведение будет считаться не законным. Но не все так страшно, если вы сделали фото на не понятном ПО, то ваш ппонент, если он будет ссылаться на то, что у вас не лицензионное ПО, должен доказать, что это именно так. Для этого он может вам задавать вопросы как автору например фото и спрашивать какой программой вы пользовались, на своем компьютере вы все это делали и ваша ли программа фотошоп там стоит, после чего вполне возможно заморочиться и сделать запрос производителю лицензионного фотошопа покупал ли такой то товарищ у вас лицензии.
Это аналогично тому как задают авторы вопросы фотобанку если вдруг увидят свое фото где то на стороннем ресурсе.
В таких случаях не надо говорить чем вы пользуетесь так как это не предмет например судебного разбирательства, а предмет разбирательства именно не законное использование вашего произведения и в данном случае у вас как у автора действует презумпция авторства, то есть другая сторона должна доказать, что вы не автор и любые другие моменты связанные с этим вопросом.
Подводя итог авторство это не просто съемка, но и труд в виде подготовке к съемке, сама съемка и пост обработка, но при этом, все чем вы пользуетесь должно быть лицензионным.
Но как вы уже видите соблюсти все лицензии крайне сложно.
logik, вы бы к юристу обратились и не запаривались тут)
Но если коротко по Вашему вопросу, то во-первых, Вы не обязаны оправдываться в судах, кто-то может утверждать что Вы сделали пост-обработку в нелицензионном ПО, пусть докажет. Вы не обязаны свидетельствовать против себя и рассказывать вообще в какой программе вы делали, скажите делал в какой-то, забыл в какой. И ниодна сволочь не имеет права с вас вытребовать эту информацию. Как аргумент можно сказать, что есть полно свободного ПО, бесплатного, вот им я и пользовался, каким точно не помню. Ведь задача истца доказать, у нас действует презумпция невиновности.
Чтобы доказать своё авторство существует несколько способов. Например, старый дедовский, когда вы делаете копию работы (заверяете у нотариуса) и высылаете себе самому по почте,или просите кого-то выслать вам. И храните нераспечатанным. Естественно с описью и чеком. Так можно сделать запись на диск (прожечь и в названии тома прописать АВТОР ТАКОЙ_ТО, ДАТА), можно залить на Ютуб и скрыть видео, можно залить в закрытую группу вконтакте, важна дата. Так как ресурсы сторонние, то это будет считаться первоисточником. А если публично опубликовано, то и обнародованием.
Есть способ через агентства, существуют конторы, в которых Вы заверяете факт наличия у вас произведения на такой-то момент, то ли это рукопись, то ли аудиозапись с нотами, то ли видео со скриншотами. Они просто при необходимости подтверждают в судебных разбирательствах что Вы им принесли данные файлы тогда-то и тогда-то. Что однозначно указывает на вас как на первоисточник. И так как другой кто воспользовался вашим произведением, принципиально не может представить более раннюю дату использования, то правда на вашей стороне.
К сожалению, бывает что судей подкупают, и экспертов тоже. Но это совсем другая история.
Ну и бред вы тут пишете. Вас послушать, так и художник, укравший кисточку и написавший ей картину, не сможет доказать, что он автор, если суд выяснит, что кисточка ворованная
logik, вы бы к юристу обратились и не запаривались тут)
Но если коротко по Вашему вопросу, то во-первых, Вы не обязаны оправдываться в судах, кто-то может утверждать что Вы сделали пост-обработку в нелицензионном ПО, пусть докажет. Вы не обязаны свидетельствовать против себя и рассказывать вообще в какой программе вы делали, скажите делал в какой-то, забыл в какой. И ниодна сволочь не имеет права с вас вытребовать эту информацию. Как аргумент можно сказать, что есть полно свободного ПО, бесплатного, вот им я и пользовался, каким точно не помню. Ведь задача истца доказать, у нас действует презумпция невиновности.
Чтобы доказать своё авторство существует несколько способов. Например, старый дедовский, когда вы делаете копию работы (заверяете у нотариуса) и высылаете себе самому по почте,или просите кого-то выслать вам. И храните нераспечатанным. Естественно с описью и чеком. Так можно сделать запись на диск (прожечь и в названии тома прописать АВТОР ТАКОЙ_ТО, ДАТА), можно залить на Ютуб и скрыть видео, можно залить в закрытую группу вконтакте, важна дата. Так как ресурсы сторонние, то это будет считаться первоисточником. А если публично опубликовано, то и обнародованием.
Есть способ через агентства, существуют конторы, в которых Вы заверяете факт наличия у вас произведения на такой-то момент, то ли это рукопись, то ли аудиозапись с нотами, то ли видео со скриншотами. Они просто при необходимости подтверждают в судебных разбирательствах что Вы им принесли данные файлы тогда-то и тогда-то. Что однозначно указывает на вас как на первоисточник. И так как другой кто воспользовался вашим произведением, принципиально не может представить более раннюю дату использования, то правда на вашей стороне.
К сожалению, бывает что судей подкупают, и экспертов тоже. Но это совсем другая история.
По порядочку Я ВООБЩЕ НЕ ПАРЮСЬ я пишу для тех кому это интересно. Про то, что вы пишите, мол отправить себе, залить на ютюб и обратиться за ДЕПОНИРОВАНИЕМ это так называется, когда обращаешся в контору, которая как бы принимает и фиксирует факт, но это лишь факт того что это появилось раньше, но никак не доказывает вашего авторства, а если может доказывать, то в рамках вышестоящего поста может не охраняться авторским правом, потому как может быть не достаточно "творческого труда" и именно об этом шла речь. По мимо отсутствия творческого труда есть еще кучка нюансов при которых произведение не будет защищаться законом, например факты, новости дня и тому подобное, это уже определяет экспертиза.
Судя потому что вы мне советуете обратиться к юристу, я уже описывал свой опыт обращения к ним. Сейчас я для вас и товарища, которого интересует мой бред, опишу один свой опыт.
Итак было мое авторское произведение, которое было залито на один из ресурсов года за полтора до того как эта контора удачно использовала его в своей передаче.
После нашего иска, с нотариальной фиксацией, с распинанием о том, что я автор и именно я выложил на ресурс свои материалы, и на этом ресурсе все прописано, что Я АВТОР и у меня есть все пароли и так далее, как вы пишите вроде как все четко братва вкурсе. Но контора написала, мол эту передачу делали не мы, а вон те другие парни и по договору они прописали пункт, что у тех парней есть все права на все материалы.
Ну в общем как и многие на этом форуме посылают сразу советами куда идти и что делать, в нашем случае они предложили бежать сломя мозг к тем хлопцам. Ну закон нас сильно не обязывает это делать, так как нарушители именно контора, а мы им накатали петицию, господа мы с вас хотим денег именно вы нарушители и выложили в общественный доступ мои материалы, а вы можете потом регрессом бежать к тем парням. Но логично, что судья нас обязал нашу петицию написать тем парням, а вдруг от куда не возьмись у них действительно есть права на мои материалы. Ну и пришлось нам привлечь их в качестве третьего лица, ну законы у нас такие, без этого никак. А хлопцев обязал суд написать петицию на нашу претензию. Ну так вот петиции от них не было, а это значит, что суд должны перенести, так как петиции от них нет ведь суд их обязал, а должна быть. И по всем раскладам должен быть перенос суда, но по каким то не ведомым причинам суд состоялся а мы на него не полетели и каким то чудесным образом суд постановил Я НЕ ДОКАЗАЛ, ЧТО Я АВТОР. При условии, что у нас презумпция авторства, я указал на все ссылки на интернет ресурсах, к которым я имею прямое отношение, на которых написано черным по белому что все материалы принадлежат мне, моя "морда лица" и занудный голос постоянно фигурирует в произведениях, НО суд написал именно вот такое как вам нравится писать "БРЕДОВОЕ" решение. Это далеко не все приколы, которые суды умеют колбасить.
Поэтому когда вы даете советы в теории, я многие советы прошел на практике. И когда 1enchik пишет, что он такой умный, а я тут бред несу, я думаю он о судах судит только из телевизора.
Вот лично я господина 1enchik ушатал бы в суде как спортсмена по бегу за всякими бумажками, не смотря на то, что он автор.
Исходя из всего этого, опять же прошу в частности 1enchik если вы доброжелательно хотите побеседовть и поспорить не выставляйте свою самооценку за счет того, что другого надо подопустить.
Если говорить о кисточках и художнике это конечно примитивно, но так как мы все обсуждали формат МР4 и то, что за это реально могут вздрючить, думаю это вполне можно организовать, только как я уже писал выше, это маловероятно, так как это может быть не выгодно, но я вполне осознаю, что это вообще реально.
В качестве своих не домыслов, а судебных реалий, хорошие юристы именно в такие моменты бъют, и такие моменты могут иметь накопительный эффект против любого автора. Автор, использующий чужие авторские вещи, не признается добросовестным истцом. Но как я писал выше, не надо отвечать на вопросы, какого горошека у меня трусы, пусть доказывают самостоятельно свои фантазии.
Для примера приведу простой и реальный пример, вы сняли видео написали текст, озвучили его сами и так далее, но музыку взяли кусочек, совсем маленький кусочек, но чужую. Как вы думаете, признает ли вас суд автором и то, что вас ваши права нужно защищать? Так вот НЕТ. И грамотные ответчики даже покупают какие то элементы произведения, что бы предъявить встречный иск и все поворачивается в другую сторону. Мне для этих целей приходится связываться с авторами из за границы, которые когда то бесплатно давали использовать свои произведения, а через время они меняли лицензию и привет не достойный АВТОР использовавший такое произведение.
В общем, прошу если вы хотите блеснуть умом, блестите не оскорбляя собеседника. Иначе получается, что человек, дающий бредовые оценки будет нарываться на такие оценки в отношении себя. Я вообще не понимаю, что толкает людей на безобидный пост, сразу втыкать свое могучее оценочно ЭГО.
Re: Блог блогера о судах по авторским правам
Кстати, если собираетесь покупать камеру и продавать видео, не забудьте подумать о фирме MPEG LA, которая разработала стандарт AVC (он же H.264), которым сжимается видео почти во всех камерах. Патент у них уже закончился, но это патент на технологию. А вот чтобы коммерчески использовать кодек... я думаю это ещё не факт что можно. Просто почти все камеры сжимают им, и это предназначено для личного пользования.
Линейный вид
