Я противопоставил мытьё костей, рефлексию по поводу очередного срача и прикладной, практический подход к общению на форуме.
Имеет место быть завершающая фаза срача - расстановка точек над i. Проверка того, что виденные мной нетривиальные действия одного из пользователей не привиделись мне одному, например. См. изначальный пост, в котором я искренне сомневаюсь в том, что другие их видят, поймут о ком речь и т.п. Если не привиделись, то интересен процент тех, для кого все это не является открытием Америки - открыл ли я её последним или все же ближе к первым. Символическое значение все это имеет только на фоне свежеполученных эмоций, вчера. Сегодня уже практически не имеет, завтра не будет иметь совсем.
Мое участие в форуме - вредная привычка. Сценарий такой: захожу, уже не ясно зачем: общие представления о продажах не требуют частой подпитки новыми данными. Иногда, при тех. глюках в стоках - убедиться в том, что другие тоже их видят. Непонятно зачем могу взглянуть на последние страницы в 2-3 ветках. Увиденное может вызвать импульс "надо написать", тут же себя одергиваю - "прилетит, вагон времени потеряешь", иногда - успешно, но иногда попадаю.
Надо бы попросить модератора о пожизненном бане
Имеет место быть завершающая фаза срача - расстановка точек над i. Проверка того, что виденные мной нетривиальные действия одного из пользователей не привиделись мне одному, например. См. изначальный пост, в котором я искренне сомневаюсь в том, что другие их видят, поймут о ком речь и т.п. Если не привиделись, то интересен процент тех, для кого все это не является открытием Америки - открыл ли я её последним или все же ближе к первым. Символическое значение все это имеет только на фоне свежеполученных эмоций, вчера. Сегодня уже практически не имеет, завтра не будет иметь совсем.
Мое участие в форуме - вредная привычка. Сценарий такой: захожу, уже не ясно зачем: общие представления о продажах не требуют частой подпитки новыми данными. Иногда, при тех. глюках в стоках - убедиться в том, что другие тоже их видят. Непонятно зачем могу взглянуть на последние страницы в 2-3 ветках. Увиденное может вызвать импульс "надо написать", тут же себя одергиваю - "прилетит, вагон времени потеряешь", иногда - успешно, но иногда попадаю.
Надо бы попросить модератора о пожизненном бане
Когда в каком-нибудь интернет-сообществе становится мало и участников, и событий, то к людям со странностями начинаешь относиться более снисходительно. Подсознательное стремление поберечь хотя бы то, что осталось.
к людям со странностями начинаешь относиться более снисходительно
Без проблем. Но нужно предупреждать тех, кто не в курсе.
Нынешний небольшой срач уходит корнями ещё в прошлую историю, свидетелем которой вы были. Резюмирую её: некто начинает нести чушь по достаточно объективному вопросу, как бы разоблачая мое невежество. Я - возражаю, в первую очередь - по объективной стороне, не выходя за рамки пристойного. Исхожу из того, что имеет место обычное отстаивание ошибочного мнения, до которого мне в общем-то нет дела, но каждый пост оппонента содержит какой-то совершенно идиотский выпад в мой адрес, типа "вы не знаете то", "вы не знаете это", где "то" и "это" - либо таблица умножения, либо чушь, чаще - второе. Все вроде бы устаканивается и тут начинаются какие-то уже односложные выпады даже без имитации смысловой нагрузки. Говорю: "это уже похоже на откровенную провокацию". Получаю в ответ: "да, я тут троллю, а ты - слова пишешь", контекст подачи подразумевает то, что первое - нормально, второе - очень плохо. Пытаюсь дать понять то, что троллить - нехорошо, исходя из того, что это не требующая доказательств аксиома. Мне говорят, что нехорошо писать слова, явно исходя из того, что это - аксиома. Замечаю то, что свидетельства своей деятельности оппонент потер, высказываю недоумение, в ответ получаю утверждение о том, что это и есть правильная методика. Потом возникают даже слова о моей "нации" - опять очень странно, чисто прагматически: затрагивать эти темы - политическое самоубийство, позволяющее любому желающему сделать очень многое с тем, кто бросается такими словами. Я ничего не понимаю: ни рациональных мотивов даже в форумном их понимании, ни того, почему все то, что я считал "плохо", вдруг стало "хорошо" и наоборот и т.д. и т.п. - в наших системах ценностей базовая аксиоматика оказывается зеркальной по отношению друг к дружке, что совершенно необычно и совершенно непонятно. Если исходить из неадекватности оппонента, то все элементарно становится на свои места. Для себя считаю, что рациональное объяснение найдено, недоумение исчезло, как вести себя в след. раз, если что - понятно.
Последний раз редактировалось photogearch, 22.06.2019 в 11:12.
Без проблем. Но нужно предупреждать тех, кто не в курсе.
Нынешний небольшой срач уходит корнями ещё в прошлую историю, свидетелем которой вы были. Резюмирую её: некто начинает нести чушь по достаточно объективному вопросу, как бы разоблачая мое невежество. Я - возражаю, в первую очередь - по объективной стороне, не выходя за рамки пристойного. Исхожу из того, что имеет место обычное отстаивание ошибочного мнения, до которого мне в общем-то нет дела, но каждый пост оппонента содержит какой-то совершенно идиотский выпад в мой адрес, типа "вы не знаете то", "вы не знаете это", где "то" и "это" - либо таблица умножения, либо чушь, чаще - второе. Все вроде бы устаканивается и тут начинаются какие-то уже односложные выпады даже без имитации смысловой нагрузки. Говорю: "это уже похоже на откровенную провокацию". Получаю в ответ: "да, я тут троллю, а ты - слова пишешь". Пытаюсь дать понять то, что троллить - нехорошо, исходя из того, что это не требующая доказательств аксиома. Мне в ответ объясняют то, что нехорошо писать слова. Замечаю то, что свидетельства своей деятельности оппонент потер, высказываю недоумение, в ответ получаю утверждение о том, что это и есть правильная методика. Потом возникают даже слова о моей "нации" - опять очень странно, чисто прагматически: затрагивать эти темы - политическое самоубийство, позволяющее любому желающему сделать очень многое с тем, кто бросается такими словами. Я ничего не понимаю: ни рациональных мотивов даже в форумном их понимании, ни того, почему все то, что я считал "плохо", вдруг стало "хорошо" и наоборот и т.д. и т.п. - в наших системах ценностей очевидно не совпадает даже базовая аксиоматика, что совершенно необычно и совершенно непонятно. Если исходить из неадекватности оппонента, то все элементарно становится на свои места. Для себя считаю, что рациональное объяснение найдено, недоумение исчезло, как вести себя в след. раз, если что - понятно.
Будь вы хоть трижды правы, надо давать возможность старому человеку, - чьи молодость и зрелость пришлись на до-интернетную эпоху, - тихонько отойти в сторону. В конце-концов, удалять сообщения люди могут необязательно из-за трусости или подлости, но и от чувства стыда.
Лично я не собираюсь терпеть прямых оскорблений ("журнашлюха" и тд), но отвечаю резко лишь для того, чтобы оппонент понял, что ему со мной ловить нечего. А не для того, чтобы смешать его с дерьмом и настроить против него остальных.
Будь вы хоть трижды правы, надо давать возможность старому человеку, - чьи молодость и зрелость пришлись на до-интернетную эпоху...
Прав один раз, чего мне вполне достаточно. Стирание постов: четкой границы между уничтожением улик и прочим - нет, не спорю. Тут наши аксиомы несовпали по пункту "надо ли отвечать за сказанное или нет", вопрос стирания постов - вторичен. Необходимость отвечать за сказанное ограничивает в возможностях по части нанесения вреда окружающим, отсутствие такой необходимости - развязывает руки.
К каким-либо действиям я не призывал.
Вы совершенно правы в том, что реагировать нужно только на прямые оскорбления, остальное - лишнее.
ЗЫ
Полное цитирование - намек? Сравните оба варианта - уточнялись формулировки и т.п. Проф привычка - сделать болванку, посмотреть, где криво, подпилить. За сказанное - отвечаю, принцип, не для других, а для себя.
photogearch, имейте снисхождение: на стоках у многих ничего не получилось, а обрывки каких-то знаний в голове остались. Что с этими знаниями ещё делать? Как вариант - самоутверждаться на форумах, опуская молодняк. Таких тут не мало. Анкл и Лабрадор - это просто фронтмены местного невежества. Но, на самом деле, таких тут процентов 60.
Это как на Клондайке: толпа услышала слово "золото", затарилась кирками, лопатами, объективами и планшетами. Но по приезду на место, обнаружилось, что тут тоже надо работать - на пустом горлодёрстве далеко не уедешь. Вот и бродят такие бедолаги по форумам, объединяясь в кучки и оплёвывая оппонентов. Особенно, такой народец испытывает неприязнь к вновь прибывшим, т.к. видит в них самих себя и более успешным стокерам, из-за банальной зависти.
Тема выеденного яйца не стоит, забейте.
Тем более Анкла немного подсдули. Если нужно будет, Лабрадора тоже можно вернуть в состояние Гибралтара (помнится, он уже ходил тут под таким ником неделю).
Полное цитирование - намек? Сравните оба варианта - уточнялись формулировки и т.п. Проф привычка - сделать болванку, посмотреть, где криво, подпилить. За сказанное - отвечаю, принцип, не для других, а для себя.
Полное цитирование - это опция по умолчанию. Жмём на кнопку "цитата" и пишем ответ. Ваш исходный текст правил не я, а вы. Уже после того, как я ответил. И вы называете это моим намёком? Хватит быть таким мнительным.
Спасибо, я просто не мог понять произошедшего, непонимание создавало дискомфорт. Думаю, что ответ на вопрос лежал перед самым носом, являясь тем, о чем думаешь в последнюю очередь. В другом упомянутом вами случае базовая аксиоматика является общепринятой и к ней можно с тем или иным успехом апеллировать, здесь - зеркальная по отношению к общепринятой, апелляции к которой производят обратный ожидаемому эффект.
Полное цитирование - это опция по умолчанию. Жмём на кнопку "цитата" и пишем ответ. Ваш исходный текст правил не я, а вы. Уже после того, как я ответил. И вы называете это моим намёком? Хватит быть таким мнительным.
Конечно, я Намеком могло быть. Не мнительность, а поиск возможных собственных косяков. Который привел к осознанию того, что с точки зрения стороннего наблюдателя отредактированный пост может считаться аналогом стертого, посчитать именно так каждый имеет полное право.
Который привел к осознанию того, что с точки зрения стороннего наблюдателя отредактированный пост может считаться аналогом стертого, посчитать именно так каждый имеет полное право.
Скажите, а если эту фразу вы сократите вдвое, упростив конструкцию, она утратит свой смысл? Думаю, в ряде случаев люди не понимают вас потому, что не хотят погружаться в нагромождение мудрёных словосочетаний.
Re: Cкажи мне, кто твой друг
Линейный вид
