Ответственность за контент на сайте или на видеографе?

[Labrador]

Вы привели пример неправомочного использования чужого фото. В таких случаях действительно суд решит всё, как положено.
Но ветка же не про такие случаи. Соответственно, я говорил тоже не про них.

Тут не идёт речь про "кражи" чужих работ или использование их не по лицензии. Речь про ситуации, когда в кадр попал человек или бренд, который не давал разрешение на съёмку.

Именно про эти ситуации я и говорил. О том, кто в таких случаях кому что должен. А использование работы не по лицензии - это совсем другое. Предлагаю не смешивать, иначе все запутаются.

[Labrador]

Приведу ещё один простой пример, чуть другой.

Ютубер Вася снимает ролик для своего блога. Неважно, о чём, пусть какой-нибудь нелепый пранк. И в кадр случайно попадает бренд, пусть это будет условный "Мадон". Ролик выстреливает и набирает 100 миллионов просмотров (опять же - никак не связано с брендом, просто за счёт сюжета).

После этого Васе звонят из "Мадон" и говорят, что он должен заплатить им денег за использование их бренда в его ролике. Вася, мягко говоря, удивлён и спрашивает, ничего ли они не попутали? Это они должны заплатить ему за такую мощную рекламу, а не он им.

Вот о таких ситуациях может идти речь, когда мы говорим о попадании кого-то в кадр без его разрешения и последующей продажи этого кадра на стоках (да и вообще, где угодно).

И когда я говорю про то, что решаются такие ситуации "по понятиям", я имел в виду, что де-юре прав, конечно, "Мадон" и любой суд это признает. Но де-факто "Мадон" и в голову не придёт требовать с Васи денег. Они, если и позвонят ему, то только для того, чтобы поблагодарить и предложить сотрудничество.

[рубикон]

Ну вот и в вашем последнем примере вы сами подтвердили что есть закон и по закону Вася неправ.
Я хочу сказать что нет неоднозначности и размытости правил, всё давно урегулировано до нас

[Labrador]

Вы всё-таки сбились с мысли)
Но повторять в третий раз ту же мысль другими словами я всё-таки не стану, это будет как-то уже странно)
Прочитайте ещё раз внимательно ветку с начала - вас куда-то не в ту сторону уводит.

PS. Чуть не сорвался на то, чтобы всё-таки повторить то же самое в третий раз, но нет, не буду.

Рубикон, обратите внимание на то, что именно вы пытаетесь добавить в это обсуждение. Есть ли реальная польза от того, что мы сейчас начнём обсуждать то, как вы неправильно поняли суть ветки? Я думаю, что нет Я вот, как мне кажется, привёл несколько показательных примеров по теме - по-моему, это продуктивный способ ведения дискуссии. Зачем уводить её куда-то в сторону?..

[logik]

Отвечаю как человек судящийся по подобным нарушениям, порядка 20 судов, простыми словами. Ответственность несет, тот кто непосредственно использовал видео в котором есть нарушения прав третьих лиц.

Далее в случае стока будет так, сток продал например сразу человеку чьи права нарушены, тут он предъявляет претензию именно стоку, далее сток может отмазаться исходя из ст 1253.1 ГК РФ, то есть как бы информационный посредник и передает эту информацию в ответе на претензию. Но не факт что может быть так, Сток может сам попасть под ответ и потом путем регресса предъявить убытки или сразу иск от правообладателя автору который залил этот ролик.

А вот автор этого ролика уже не отмажется по ст информационный посредник и лично будет отвечать не смотря на то что автору как бы другой человек делал ролик, автор потом в порядке регресса может уже предъявлять свои убытки связанные с судом. Если истец реализует свое право и привлечет вашего второго соавтора в суд, тогда к каждому будет предъявлена сумма в соответствии с объемом нарушенных прав, один делал то есть воспроизводил, другой опубликовал это без проверки. Кратко так.

[flatbox]

logik, а как быть, если автор отправил на сток эдиториал, а сток продал по коммерческой? Шаттер (другие наверное тоже) может так делать, если покупатель сможет очистить права, но речь о другом, если сток по ошибке продал. На том же шаттере полно таких видео и сток знает об этом и все равно продолжает продавать. То, что эти футажи были загружены давно, когда требования были другие, не дает им право продаваться сейчас, так как законы уже поменялись.

[logik]

Сообщение от flatbox

logik, а как быть, если автор отправил на сток эдиториал, а сток продал по коммерческой? Шаттер (другие наверное тоже) может так делать, если покупатель сможет очистить права, но речь о другом, если сток по ошибке продал. На том же шаттере полно таких видео и сток знает об этом и все равно продолжает продавать. То, что эти футажи были загружены давно, когда требования были другие, не дает им право продаваться сейчас, так как законы уже поменялись.

Лицензии стоков это не законы, это правила регулирующие отношения между автором и стоком, кто по какой лицензии купил продал это ваши внутренние терки к нарушению или к задаваемому вопросу они не имеют отношения.

[Labrador]

Сообщение от logik

Лицензии стоков это не законы, это правила регулирующие отношения между автором и стоком, кто по какой лицензии купил продал это ваши внутренние терки к нарушению или к задаваемому вопросу они не имеют отношения.

Именно так. Поэтому я всегда очень благодарен стокам, когда они меняют лицензии моих старых работ или даже удаляют их. Да и сам периодически просматриваю и чищу портфель от старых работ с "неправильными" на сегодняшний день лицензиями.
На Понд вообще регулярно пишу, когда они выставляют коммерческую лицензию на мои эдиториальные ролики, чтобы исправили. Исправляют.

И очень огорчает, когда некоторые авторы пишут что-нибудь вроде: "Какие же уроды-ревьюеры на Шаттере! Отреджектили по причине эдиториальности работы, которые на других стоках приняли по коммерческой лицензии, и они там прекрасно продаются!" А ещё хуже встречные советы: "Да, очередная макака отреджектила. Продолжайте пропихивать, у меня иногда с 3-4 раза принимают и тоже всё отлично продаётся!"

Просто очень грустно читать такие вещи...

[flatbox]

Сообщение от logik

кто по какой лицензии купил продал это ваши внутренние терки к нарушению или к задаваемому вопросу они не имеют отношения.

ну почему же, тема называется "Ответственность за контент на сайте или на видеографе?" Если сайт продал контент по неправильной лицензии, которую автор не разрешал, то это должна быть ответственность стока. Ведь это он облажался, а не автор.

Пару лет назад я вел переписку с шаттером на эту тему и они несколько раз подтвердили, что это их дела и в случае проблем их ответственность. И что к автору никаких претензий не будет.

[Labrador]

Сообщение от flatbox

ну почему же, тема называется "Ответственность за контент на сайте или на видеографе?" Если сайт продал контент по неправильной лицензии, которую автор не разрешал, то это должна быть ответственность стока. Ведь это он облажался, а не автор.

Пару лет назад я вел переписку с шаттером на эту тему и они несколько раз подтвердили, что это их дела и в случае проблем их ответственность. И что к автору никаких претензий не будет.

Смешались в кучу кони, люди...

Если работа загружена и принята, как эдиториал, а сток продал её, как коммерческую - это действительно проблема стока и к автору в таких случаях никаких претензий быть не может. Поэтому про такие случаи никто из авторов никогда и не узнает, скорее всего. Смысл их обсуждать?

А вот случаи, когда автор загрузил работу, как коммерческую, сток принял её, как коммерческую, продал её, как коммерческую, а потом четвёртая сторона предъявила покупателю претензию за права на эту работу, а покупатель перевёл иск на сток - вот это как раз те случаи, про которые периодически все слышат (классика - очки и Аркурс) и которые имеет смысл рассматривать.

И про эти ситуации уже даже в этой ветке несколько раз ответили. Стоку, может, что-то и будет, но для автора это не имеет никакого значения. Потому что автору за это "будет" с очень высокой стпенью вероятности: во-первых, иск от правообладателя, а во-вторых, бан от стока.

А у стока для этого есть отдельная статья расходов - Indemnification, компенсация убытков покупателя в таких случаях. Размер этой компенсации прописан в лицензии, ничего секретного здесь нет, каждый может пойти и прочитать. И берутся эти деньги, естественно, не из кармана стока, а из тех процентов, которые сток снимает с каждой продажи каждого автора.