A шум 1% не является критичным для фотобанков(я новичек совсем, только собираюсь проходить экзамен)?Так как после шумодава опять лезет полосатость
надо смотреть конкретный случай. Можно уменьшить шума командой Edit/Fade. Давить его нельзя, и блюрить тоже нет смысла, мы его добавляем именно для неоднорости, чтобы полосы не были видны.
Цитата:
Сообщение от maxuser
Нет смысла, фотошоп делает 8-битные градиенты в 16-битном режиме.
Не совсем понимаю, что вы имеете в виду. Да пусть даже в 32-битном, но файл-то все равно 8-битный, и в памяти представляется в 8-битах, и передать все цвета, существующие в градиенте, он не сможет. Насколько я знаю, фотошоп оперирует целыми числами.
Не совсем понимаю, что вы имеете в виду. Да пусть даже в 32-битном, но файл-то все равно 8-битный, и в памяти представляется в 8-битах, и передать все цвета, существующие в градиенте, он не сможет. Насколько я знаю, фотошоп оперирует целыми числами.
Я про то, что нет смысла переводить 8-битный файл в 16 бит ради наложения градиента (который должен бы быть в 16-битах плавнее), т.к. поддержка 16-битного цвета в фотошопе по прежнему очень ограниченная - большая часть инструментов и эффектов все равно работает с 8-битной точностью. 16 бит имеют смысл только для при первоначальном импорте файла (рендер или RAW), чтобы сохранить больше градаций при кручении всякий кривых, уровней и т.п.
Цитата:
Откуда информация? Из этого должно следовать, что созданный в фотошопе градиент будет вести себя одинаково в 8 и 16 бит? И никаких преимуществ в 16 битах не будет?
Из самостоятельных изысканий и довольно длительной борьбы с бандингом. Более того, на этой волне иногда возникают еще более неприятные вещи, например, два визуально разных, стоящих друг рядом с другом, пикселя по пипеточному замеру могут давать одно и то же значение цвета. И этот баг исчезает только при переводе в 8 бит.
Еще хороший пример - размытие по гауссу. Что в 8, что в 16 битах дает дикий бандинг, причем если поиграться с наложением в 16 битах, то видно, что и наложение работает в 8-битной точностью.
dimol прав, разница видна, и во многих ситуациях реально есть смысл переводить изображение из 8 бит (если вообще пришлось столкнуться с этим режимом) в 16 бит если предполагается значительная коррекция.
А что касается конкретно градиентов, то это вообще излюбленный, самый показательный пример в холиварных спорах 8 vs 16. Создаем градиент, например, обычный от белого к черному (0-255), длиной 1000px. Применяем к нему коррекцию, сильно понижающую контраст (скажем, до 10 тоновых уровней), следом обратную коррекцию, повышающую контраст до тех же 255 тоновых уровней. Повторяем это в двух режимах, в 8 и 16. Сверяем результаты. В 8 битах вместо плавного градиента получим дискретный клин, 10 однотонных полосок. В 16 битах даже такой разрушающей коррекции было недостаточно, мы вернулись к такому же плавному градиенту. Преимущества 16 бит сложно переоценить)
Хм, проверил в цс5, действительно, градиент честный. Видимо, с тех пор, как я в последний раз заморачивался на тесты, поддержка сильно улучшилась. Хотя некоторые проблемы мелкие проблемы остались, например, не работает дизеринг при сохранении 16-бит => save for web, только 16 => 8 => save for web (соответственно, первый вариант дает бандинг в 8-битной картинке, второй - нет). Ну и работа пипетки, которая определяет цвет с 8-битной точностью, тогда как дизеринг показывает пиксели разного цвета немножко раздражает.
Про саму целесообразность 16-бит я не спорю, я их начал использовать еще в CS1, другой вопрос, что их поддержка часто удручала.
в CS5 в IPTC появился Property tree . В котором есть legacy Photoshop . Нужно его стирать если установка бу нелегальной? у меня пока триал - дак вот думаю.
Marie Tatiant, и при чём здесь вес JPEG превью .
У меня есть иллюстрации превью весят мение 1-го мегабайта, и как boroda немного в недоумении - у какого стока такие требования, да и в отказе нет ни слова о весе файла.
Re: Обсуждаем Adobe Photoshop
Линейный вид
