На Юрия Аркурса подают в суд. Последствия коснутся всех стокеров

[LVV]

Если это действительно Luxottica, то они в подобной рекламе не нуждаются.
Это в них нуждаются. А не они в ком-то. Соответственно, тот кто нуждается должен платить.
Ну и потом, наверняка они хотят контролировать контекст, в котором используется их продукция. Другими словами, они слишком круты, чтобы позволять другим на себе зарабатывать. И портить легенду бренда...Все под их контролем должно быть. Плюс к тому же, многие бренды ведут достаточно агрессивную компанию в случае использования своей продукции. Тот же аддидас или Тиффани. Там полоски запатентовали, там цвет. Беспредельщики, одним словом. Но на стороне этих беспредельщиков сила. В том числе хорошо оплачиваемые юристы.

[Hydognik]

Сообщение от vicnt

ну не в глвных игроках. То есть на фотку с айфоном приклеят лэйбл chainapple и будут вытеснять apple с рынка? Наверняка тут другой смысл

Имел ввиду не прямую рекламу, а как сейчас сенсетивы. Тоже не все авторы были согласны на использование их фото.
Мысль та же, что и у LVV

[понедельник]

Если бы Аркурс не зарабатывал миллионы, то никто бы на него в суд не подал

[игорь380]

Сообщение от PhotoTiger

Здравая версия. Он открыл свой сток, стал их конкурентом.

Кстати, он у себя на форуме приводит аргументы. Номер 3: "За очки было заплачено много денег, но блин их нельзя на стоки выкладывать."

А я недостатки в своей серии снимков с очками искал, её Шаттер развернул.

[Wisky]

Сообщение от LVV

Не надо бреда.
Белую футболку или голубую рубашку ни один производитель не опознает, если нет какой-то ярко выраженной фишки. полно обезличенных вещей. Не все, что нас окружает сделано с дизайнерским изыском. Есть вполне обыденные вещи, без стиля.

Проблема в том, что стоку не интересно разбираться, дизайнерская это рубашка или "обезличенная".
Вот примерно как с мебелью. На ней логотипы не затрешь. Икеевская "обезличенная" мебель в половине фильмов без логотипов светится исключительно из-за лояльности самой корпорации. Как только она захочет закрутить гайки как с автопромом- привет всей кино-индустрии. В фильме использовали, а отступных не дали.

[dmitryver]

Да ну бросьте вы! Тем же много! Кроме даже обнаженных натур. Насчет природы - не знаю. Не поручусь, что на елочки ни у кого эксклюзивных прав нет. Но вот подводный мир в нейтральных водах стопудово можно снимать. В космосе опять же пока еще ничего не забрендено (или забрендено?).

[Igorich]

Космос занят, NASA трейдмарк.
Бан пейзажей с включением неба ещё впереди

[Wisky]

Я бы на месте кенона и других производителей - тоже подтянулся к разговору...

[ghost_stone]

обидно - что даже использование обезличенных вещей, не спасет ситуацию. вряд ли тут все так хорошо разбираются в патентах , чтобы определить - то воротничек на белой футболке не копирайт, т.к. у кого то есть патент на такой глубины и форм вырез с определенной строчкой. или что длинные рукава на безликой майке с резинками на запястьях - не патентован.
столько вещей вокруг, которые мы считаем общественным достоянием - на самом деле, являются чьим то патентом....

[slavikbig]

На фотике как логотипы не затирай , каждый из нас знает что за тушка или стекло. И как теперь фотографа снять?