Вот этот принципиальный; судя по всему, под процесс подвёл идеологическую базу, которая помогает твор...овать с полной самоотдачей. SNT4ALL - это же "снэтч олл", то есть, "с*изжу всё".
Ситуация. Некое известное в нашем городе издательство за бюджетные деньги издает учебник для первоклашек. Обнаруживаю там свою фотку. То-ли они в спешке напутали и написали "не то" в выходных данных, то-ли на самом деле стырили фотки из инета, но вместо надписи "фотографии с Шаттерстока, авторы такие-то" (примерно) написано буквально следующее:
"в офомлении учебника использованы изображения, размещенные в сети Интернет для свободного использования". Упоминания стока и авторов нет.
В переписке в ФБ с директором издательства получаю ответ: "мы, конечно же, покупали фото на шаттерстоке, мы же солидное издательство и иначе не поступаем, просто напутали в выходных". Однако на многочисленные просьбы предоставить доказательства покупки фото - а именно показать договор с шаттером, время выгрузки файла со стока и предъявить сам оригинал фото без ватермарка шаттера уходят даже не в отказ - в игнор, напоследок сообщив, что "пишите официальный запрос, а вообще, надо было сначала договариваться и выяснять, прежде, чем шум в фейсбуке поднимать".
Обращаюсь к знакомому юристу, а он сообщает, что сейчас сам уже год судится с этим издательством по поводу воровства фотографии - те просто взяли фотку из ЖЖ (или другого блога) и использовали в книжке, без указания и уведомления автора. Ту фотку издательство не могло взять где-либо еще, только в блоге (или у пиратов). То есть, примерно так же, "взяли в интернете". Издательство начинает "отмораживаться" и даже говорить, что "это не наша книга". Последнее, что юристу неформально ответили в редакции - "мы будем максимально затягивать дело, пока вам не надоест". Видимо, та же тактика была выбрана и в общении со мной.
Что очевидно: если издательство действительно покупало фото, то налицо нарушение общего лицензионного соглашения покупателя с Шаттерстоком (п.3-а или 3-б), где явно требуется указывать происхождение фоток. То есть, даже если и покупали - обязаны были указать.
А теперь вопросы к сообществу. Занимался ли кто-то подобным судебным делом в Украине? Есть ли знакомые юристы, готовые за часть отсуживаемой суммы взяться за дело? Есть ли шанс что-то выиграть, если издательство фото покупало, но не указало это, или это уже только проблема Шаттера? А если покупали, но давно и под другой проект, то есть, уже печатали ее ранее, то имели ли право ее использовать повторно?
Есть ли представительство Шаттерстока в Украине? (насколько я знаю - нет) Если написать жалобу или вопрос в Шаттер такого плана: "вот это издательство утверждает, что покупало это фото у Вас, можете ли Вы подтвердить? И правомерно ли использует это издательство фото без указания Шаттерстока?", имеет ли это смысл? Не "забьет" ли шаттер, а если не "забьет", то чем сможет грозить издательству?
Учебник издавался на госбюджетные средства и "с одобрения Министерства образования", теоретически можно было бы и в министерство жалобу отправить, но это наиболее "тухлый" путь, как по мне. Изымать и заставлять перепечатывать учебник - это они врядли будут, и это максимум, чего можно было бы добиться от министерства, мне кажется.
На сколько я помню, шаттер запрещает разбираться с клиентами на прямую. Поэтому я бы не писал шаттеру письмо типа "я тут поговорил с этими вот". Чтобы не аукнулось больно.
Re: Нашелся вор
Линейный вид
