Да хоть в кровь разбейте лоб. В условиях, когда один и тот же объектив устанавливается на камеры с разными размерами матриц ГРИП - это характеристика не объектива, а системы. А с такой ошибочной логикой размышлений, как у автора, так можно вообще заявлять "снимайте на телефоны, ГРИП будет та же!".
Берёте любую формулу расчёта ГРИП и смотрите. В ней обязательно будет такой параметр как "фокусное расстояние". Вот и считайте, как она будет "одинаковой" с разными эквивалентыми фокусными с одной дистанции съёмки.
А не хотите присмотреться к фуджифильм. К нам продвиженцы этой компании приезжали, потестить в руки давали (тушку и оптику), хвалили. Я его тестил, и действительно, возможно стоит присмотреться.
Сам снимаю на 5dm2
Снимаю на 5DM2. Неубиваемый аппарат. Брал уже давно. Отбегал с ним 2 года по свадьбам. Сейчас стоки снимаю. И как писали выше: сейчас найти в нормальном состоянии будет проблема.
Можно 100500 раз обмусоливать технические термины, но суть останется прежней: при одинаковом эффективном фокусном расстоянии и одинаковом диафрагменном числе грип кропнутой матрицы на фотографии будет равна ("грип ФФ" х "кроп-фактор")
Это утверждение неверно. Зависимость заметно более сложная. В общем случае ГРИП определяется формулой Delta=2*R^2*H*(1+M)/(H^2*(1+M)^2-L^2),
где R – дистанция фокусировки, H=f^2/2Dc –гиперфокальное расстояние, D=f/d – относительное отверстие, М – масштаб съемки, с – кружок нерезкости. Однако в случае макросъемки f~R, формула для расчета ГРИП упрощается Delta=2Dc(1+M)/M^2. Легко видеть, что в формуле присутствует масштаб съемки и отсутствует фокусное расстояние. Для сравнения ГРИП в случае камер с разными сенсорами нужно понимать, что конечной целью съемки является получение определенного объекта в кадре, т.е. с точки зрения физики кроп-фактор будет закладываться в масштабе при съемке одного и того же объекта (в случае полного кадра масштаб придется делать в кроп-фактор раз больше). Желающие могут потренироваться составив отношение Delta1/Delta2 при M1=kM2. В конечном выражении помимо кроп-фактора останется и масштаб съемки.
Цитата:
Берёте любую формулу расчёта ГРИП и смотрите. В ней обязательно будет такой параметр как "фокусное расстояние"
Но, если посмотрите внимательно, то в большинстве калькуляторов предупреждают, что он не работает в области больших увеличений, т.к. в них по умолчанию считается, что М<<1, а 1+М=1 с большой долей точности.
Что касается принципиальной разницы работы на кропе и ФФ при съемке мелкой предметки, то не нужно думать, что кроп имеет хоть какие-то преимущества. Формальный выигрыш с ГРИП на формулах, на практике легко нивелируется либо кропированием кадра полнокадровой матрицы (если плотность пикселов кропа и ФФ совпадают), либо использованием бОльших диафрагменных чисел на ФФ из-за бОльшего размера ячеек и более позднего наступления дифракционных явлений (если плотность пикселов на кропе больше)
Это утверждение неверно.
...
В конечном выражении помимо кроп-фактора останется и масштаб съемки.
О том и речь)
Понятие ГРИП не имеет никакого смысла в отрыве от масштаба съёмки, поэтому все заявления уровня "ГРИП не зависит от размера матрицы" - просто спекуляции на том, что люди в разговоре опускают очевидные вещи (размер объекта съёмки в кадре, например).
Это придирание к словам, которые все понимают, поэтому опускают в разговоре, служит поводом для троллинга уже не один десяток лет.
Плоско и скучно
PS. А если вспомнить, что в понятие ГРИП входит, как один из основополагающих элементов, некий кружок нерезкости который вообще - эмпирическая и субъективная величина, то все эти бури в стакане воды становятся совсем бессмысленными
У меня только один вопрос Вы хоть раз в жизни на практике эти формулы применяли? Серьёзно, все эти кружки нерезкости и прочее задротство - оно кому надо? Тут речь о до ужаса простых вопросах. Есть две камеры. ФФ с 60мм и 1.5-кроп с 40мм. На обеих стоит дырка 4. Обе стоят на одинаковом расстоянии до объекта. На кропе глубина резкости будет в 1.5 раза больше, чем на ФФ. Если кому-то очень принципиально - "примерно в 1.5 раза". Не исключаю, что в очень серьёзном макро действительно сидят считают по формулам, но это явно не случай данного обсуждения.
Цитата:
Сообщение от DrPAS
Что касается принципиальной разницы работы на кропе и ФФ при съемке мелкой предметки, то не нужно думать, что кроп имеет хоть какие-то преимущества. Формальный выигрыш с ГРИП на формулах, на практике легко нивелируется либо кропированием кадра полнокадровой матрицы (если плотность пикселов кропа и ФФ совпадают), либо использованием бОльших диафрагменных чисел на ФФ из-за бОльшего размера ячеек и более позднего наступления дифракционных явлений (если плотность пикселов на кропе больше)
Чтоб плотность пикселей совпадала, нам нужна несуществующая на сегодня полнокадровая камера, т.к. современные 24-мп-кропы имеют пиксель мельче, чем 50-мп полнокадровые 5Ds/5DsR. Это первое. Покупать ФФ-камеру, чтоб потом вырезать из неё центральную часть - это вообще занятие для избранных Это второе. Ну а бОльшие диафрагменные числа требуют и больше света. А это не всегда возможно. Про свет, как обычно, все забыли Это третье
В погоне за подгонкой цифр забываем о простоте. Проще и дешевле купить кропнутую камеру, если снимается предметка, чем вот всё вышеперечисленное.
SpacemanUA, да ну, забейте) Это просто троллинг, старый, как лепёшка мамонта
Все нормальные люди прекрасно понимают, что в разговоре про ГРИП всегда речь про ЭФР, про равный масштаб съёмки.
DrPAS, давайте ещё поспорим о том, что считать "резко", а что "нерезко" в контексте ГРИП и пресловутого кружка - вообще умора будет)
Глупости всё это и никакого отношения к теме ветки они не имеют.
Чтоб плотность пикселей совпадала, нам нужна несуществующая на сегодня полнокадровая камера, т.к. современные 24-мп-кропы имеют пиксель мельче, чем 50-мп полнокадровые 5Ds/5DsR.
Да, имеют, и это не достоинство. Это первое
Цитата:
Покупать ФФ-камеру, чтоб потом вырезать из неё центральную часть - это вообще занятие для избранных Это второе.
Камеру покупают для решения задач. Если задача ей может быть решена не хуже, чем более дешевой камерой, то недостатка в решении задачи нету. При этом в других областях камера покажет свои достоинства. Кроме того, я ж сказал, что это один из путей - кроп с 50 мпик до 24, если это необходимо. Это второе
Цитата:
Ну а бОльшие диафрагменные числа требуют и больше света. А это не всегда возможно. Про свет, как обычно, все забыли Это третье
Во-первых, не всегда есть проблема со светом - в студии света более чем достаточно. Во-вторых, яркость конечной картинки определяется не только светом, но и коэффициентом усиления (по сути ИСО). Так вот на полном кадре при равных технологиях и шумы меньше, чем на кропе. Поэтому зажатая диафрагма может компенсироваться более высоким ИСО, чем на кропе. Это третье.
В целом, картинка на полном кадре (на камерах одного поколения) будет всегда не хуже, чем на кропе. А при определенных условиях (например, при использовании стекенга) - лучше.
У полного кадра 2 принципиальных недостатка - бОльшая цена и бОльший вес. Дальше одни плюсы
Re: Canon 5d Mark 2 vs Mark 3
Линейный вид
