Прошу совета в таком вопросе:
Ранее я работала преимущественно с векторам, сейчас решила немного отвлечься и окунуться в стоковое фото. Но постепенно пришла к вопросу, является ли использование в композиции снимка предметов, аворство которых легко угадывается, нарушением авторских прав.
Например, можно ли продавать фотографию девушки с явно "икеевским" подносом или пледом? Логотипа, понятное дело, не видно, но все же..
Надеюсь на понимание, т.к. предполагаю, что этот вопрос уже обсуждался когда-либо.
все зависит от фото... Ибо если начать теоретизировать, то, если фото взяли на сток, а потом купили, у вас могут возникнуть проблемы, только если какая-то фирма про продаже посуды и хоз-товаров повесит это фото себе на рекламу. Тогда Икея понятное дело возмутится.
Соответственно надо попытаться представить - может ли ваш снимок заинтересовать магазин с хоз-товарами... Ведь чтобы сие произошло, этот икеевский товар должен быть весьма существенной часть кадра, когда, если допустим убрать его в ФШ из кадра, вся суть кадра теряется. Вот таких снимков лучше избегать и не пытаться пропихнуть их в базу стока.
А если на снимке есть этот поднос, но, убери его из кадра, и суть кадра никак не меняется.. т.е. поднос не несет никакой важной смысловой нагрузки в снимке - это значит что и купят его не ради подноса, а значит и рекламировать таким снимком хоз-товары никто не станет... а значит и у Икеи вопросов не возникнет. Они этого снимка и не заметят..
У меня похожий вопрос но только об одежде:
Если на модель в локации одели однородное платье без принтов, но это платье скажем от ДольчеГабаны за тысячи долларов...
Просто у меня договоренности с магазином о взаимовыгодном сотрудничестве. Для меня главная выгода стоки.
Так вот, на сколько трепетно относятся мировые бренды одежды к использованию их шмоток в стоковых фото???
с очками был скандал... с одеждой? хм. не слышала... так что пока что на свой страх и риск, ибо инспектор может не взять какую-то вычурную китайскую фигню, но при этом взять платье известного бренда в классическом стиле (просто потому что оно вроде как не выглядит уникальным). Далее известный бренд узнает свою модель скорее всего. И все стрелки переведут на фотографа, который по умолчанию знал, что делает. И будет в нашей среде очередной скандал ... после которого стоки еще долго будут брать в базу только снимки исключительно без одежды и никак иначе =))
И у меня похожий вопрос. На джиперском фестивале нафоткала внедорожники для того, чтобы делать иллюстации с собственных референсов. Половина машин очень переделанная и не узнаются как конкретные марки. Но есть часть, которые могли бы узнаться... Тот же JEEP, например... Рисовать собирають стилизировано или делать гранжевый трейс. Использовать как составную часть эмблемы. Теперь сомневаюсь, не нарушаю ли чего...
А у меня вопрос по звездному небу. Можно ли использовать в своих коллажах, например, снимки телескопов НАСА и подобных служб? Они вроде как общественное достояние и все такое? С другой стороны, у Шаттера, помнится, в правилах было сказано, что public domain использовать нельзя.
Если явно "телескоповские" снимки использовать нельзя, то как с обычным звездным небом, снятым без использования спецоборудования? Ведь практически невозможно определить, кто именно его сфотографировал -- небо одно на всех
раньше надо было указывать, что снимки-исходники с наса... и это было едва ли не единственное из общественного достояния, чтобы было разрешено....
а вот сейчас не знаю.. не следила за этим аспектом... сейчас попробуй найти, чего пишут.
вот, нашла
NASA (including Visible Earth)
An online catalog of NASA images and animations.
Submitted content that incorporates NASA elements/imagery must contain the following text in the title: “Elements of this image furnished by NASA”
Последний раз редактировалось tristana, 06.09.2015 в 15:42.
An online catalog of NASA images and animations.
Submitted content that incorporates NASA elements/imagery must contain the following text in the title: “Elements of this image furnished by NASA”
И у меня похожий вопрос. На джиперском фестивале нафоткала внедорожники для того, чтобы делать иллюстации с собственных референсов. Половина машин очень переделанная и не узнаются как конкретные марки. Но есть часть, которые могли бы узнаться... Тот же JEEP, например... Рисовать собирають стилизировано или делать гранжевый трейс. Использовать как составную часть эмблемы. Теперь сомневаюсь, не нарушаю ли чего...
Сама отвечаю на свой вопрос. Гранжевый трейс автомобиля (собственное фото), который на мой взгляд не напоминает конкретную марку, а выражает общий «тип внедорожника» — все-равно трейдмарк. Но рисунок из фото приняли. На фото автомобиль там уже и не очень похож вышел — изменила пропорции, преувеличила кое-что Короче, автомобили с фото лучше не рисовать, даже если кажется, что дизайн самый обычный. А рисуя, использовать побольше фантазии или делать очень схематичные рисунки.
Сама отвечаю на свой вопрос. Гранжевый трейс автомобиля (собственное фото), который на мой взгляд не напоминает конкретную марку, а выражает общий «тип внедорожника» — все-равно трейдмарк. Но рисунок из фото приняли. На фото автомобиль там уже и не очень похож вышел — изменила пропорции, преувеличила кое-что Короче, автомобили с фото лучше не рисовать, даже если кажется, что дизайн самый обычный. А рисуя, использовать побольше фантазии или делать очень схематичные рисунки.
На Шаттере прямо написано- автомобили не принимают. Только разве "изуродованые"