Разумеется лицензию надо узнавать.. если будет факт покупки озвучен. Ну да, чтобы писанину не разводить - лучше в одном письме узнать, было ли куплено, где, по какой лицензии?
Разумеется лицензию надо узнавать.. если будет факт покупки озвучен. Ну да, чтобы писанину не разводить - лучше в одном письме узнать, было ли куплено, где, по какой лицензии?
Связался с фотографом - ответил что купил на фотолии, и использует их как описание предмета сьемки а не как портфолио - "I have some images on my site for which I paid Fotolia. They are not used to illustrate my work. They are used to show the subject of my work."
Юридически как-бы все правильно, но остается моральная сторона и профессиональная этика - я уверен что посетители сайта подразумевают что на сайте фотографа размещены только его фото.
Последний раз редактировалось pproman, 09.02.2013 в 22:39.
Появился такой вопрос. Недавно знакомый нашел картину по моей фотографии, причем нарисовано один в один, никакой переработки.
Нашла сайт автора, на котором также указано, что с этой картиной он занял первое место на конкурсе сайта Fine Art America (не уверена насчет призов, но в любом случае работы на его сайте продаются, цены от 600-900$)
Вопрос - правомерно ли такое использование? Если он купил ее на стоке, может ли он перерисовывать (ок, я понимаю, что он сам перерисовал ) один в один для продажи?
подруга смогла добиться от такого художника только удаления работ с его личного сайта... но никакой компенсации, типа покупки расширенной фотки на стоке и прочее...
можно написать на сайт конкурса... пусть и задним числом.... но поставить их в известность, что рисунок 1 в 1 срисован с чужого фото.... возможно это и ударит по художнику, если конкурс был серьезный и с призами....
но сначала в любим случае надо с ним пообщаться...
tristana, спасибо! Сайт fineartamerica.com, довольно известный.
Насчет призов на конкурсе не знаю, нашла в хистори на сайте, что конкурс закончился в августе.
Я нашла его контакты, могу ему напрямую написать. Хотела для начала узнать, может ли он так использовать стоковое фото. Хотя, конечно, не факт, что он его вообще купил. Что бы вы в таком случае написали?
А я теперь вообще боюсь наезжать на таких. Один сайт стал использовать мою картинку в качестве логотипа. я возмутился. ответа не последовало. Написал жестче. Сразу ответили и закрыли сайт. Написали, что купили на Айсе по обычной лицензии. И сказали, что хотят в дальнейшем использовать в качестве лого. назвал цену 1200 евро. согласились. Как выяснилось позже, они связались с Айсом. (кто не знает, в их лицензии есть такая приписочка: Юридическая гарантия
Каждый файл, лицензируемый на iStockphoto на условиях роялти-фри, обеспечен бесплатной юридической гарантией. Это гарантия того, что материал, используемый в соответствии с условиями лицензионного соглашения, не ущемляет ничьих авторских прав, имущественных и неимущественных, прав на товарный знак и других прав интеллектуальной собственности, а также не нарушает ничьих прав на неприкосновенность частной жизни или на известность.
В случае предъявления (или угрозы предъявления) иска о нарушении вами каких-либо из перечисленных выше прав, проистекающего из использования вами приобретенного на iStockphoto материала (при условии, что такое использование соответствует условиям лицензионного соглашения), сообщите нам об этом иске, и мы обязуемся, с вашего согласия, защищать вас и возместить вам ущерб и расходы в размере до 10 000 долларов.)
Клиент видимо сказал :"Мамой клянусь -- это не лого, а банер
Айс почуял неладное и стал угрожать уже мне. Дескать да как вы посмели так непрофессионально обращаться с клиентом, да мы вас забаним (шантаж).
Немедленно сообщите нам, собираетесь ли вы идти в суд.
Я даже не поскупился на юр. консультацию. 2 юриста в 2 странах в один голос сказали, что это нарушение моих прав. Но айс так не считает.
Короче я еще и виноват остался...
Последний раз редактировалось alekse11, 25.02.2013 в 17:54.
Re: Правомерно ли такое использование?
) один в один для продажи?
Линейный вид
