Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock - Страница 2533

photogearch · 02.05.2016, 19:50

Цитата:

Сообщение от amarillio

У меня приняли пачку "винтажных" фото без проблем - да, в описание добавляешь vintage effect)

Если разово приняли, то может быть везением, если система - значит система. Намучившись с HDR-ми сам никогда не пытался, исходя из того, что у кого-то может и принимают, а у меня - точно порежут.
Вот (по новизне) - каждое второе на первой паре страниц, выглядит весьма "эффектным", причем все просмотренные - без каких либо разъяснений на эту тему. Для меня - загадка.

Uncle_V · 02.05.2016, 20:02

Цитата:

Сообщение от photogearch

Вот (по новизне) - каждое второе на первой паре страниц, выглядит весьма "эффектным", причем все просмотренные - без каких либо разъяснений на эту тему. Для меня - загадка.

Вы про этого Романа Бабакина? Чего-то большинство из них такие темновато-блеклые, как просто Adjustments > Shadows/Highlights, потом чуток усилены или цветностью или наложением слоев. В лучшем случае некоторые HDR из одного РАВ-а. Правда, с движущимися людьми Bracketing и не сделаешь...

photogearch · 02.05.2016, 20:18

Цитата:

Сообщение от Uncle_V

Вы про этого Романа Бабакина? Чего-то большинство из них такие темновато-блеклые, как просто Adjustments > Shadows/Highlights, потом чуток усилены или цветностью или наложением слоев. В лучшем случае некоторые HDR из одного РАВ-а. Правда, с движущимися людьми Bracketing и не сделаешь...

Мне кажется, что какой-нибудь пресет из лайтрума или в таком духе. Как делает автор - его личное дело, тем более, что по моим наблюдениям, выглядящее странно, покупатели часто любят больше. Во всяк сл. по актуальным для меня запросам по популярности, первая страница обычно оккупирована странно раскрашенными фото. С моими HDR-ами - аналогично, у меня самого есть ровно те же сюжеты, снятые нормально и на мой вкус - заметно лучше. Но берут именно эти страшные HDR-ы.
Но вот как сдавать, не испортив процент приемки - не знаю.
Правда, есть и такой вопрос: играет ли процент приемки какую-нибудь роль в шаттере и стоит ли за него переживать. Если точно знать, что его не считают или не используют, то я бы лично бросал всё, что ни попадя и пусть инспектора разбираются, что их устроит, а что - нет. Но если этот процент считают и используют в кач-ве ориентира для инспектора, то такой подход может привести к тому, что потом возникнут проблемы.

ulia_bond · 02.05.2016, 23:17

Отфутболили целую серию тумана в лесу с одной и той же формулировкой -
Focus--Subject is blurry, too soft, or out of focus when viewed at full resolution.
(плачущий смайлик)
Кто-нибудь туман снимает? Есть шансы протолкнуть? И как?

photogearch · 02.05.2016, 23:35

Цитата:

Сообщение от ulia_bond

Отфутболили целую серию тумана в лесу с одной и той же формулировкой -
Focus--Subject is blurry, too soft, or out of focus when viewed at full resolution.
(плачущий смайлик)
Кто-нибудь туман снимает? Есть шансы протолкнуть? И как?

От тумана зависит, очевидно. А так же от того, что за ним, скорее всего. Деревья, это, по моим представлениям, именно то, шаттер часто видит расфокусированным - веточки листочки где-то вдалеке всегда выглядят непрезентабельно при разглядывании в масштабе 100%, а тогда - проблема с фокусом. Комбинация веточек с туманом могла оказаться фатальной, по отдельности может и взяли бы.

Сдавал фото в тумане в шаттер три раза, если память не изменяет, каждый раз на 100% ждал отлупа, каждый раз приняли. Но испытывать судьбу дальше нет желания - процент приемки может играть роль с точки зрения упрощения или усложнения жизни, может и не играть, но исхожу из пессимистичного сценария. Да и не покупают их, лучше потратить тоже самое время на подготовку-отправку чего-нибудь другого, чисто прагматически я бы с отправкой тех фото изначально не связывался, но любопытно было.

Зачем сразу сериями? Попробовать одну - если возьмут, то тогда уж и серию (или ещё одну - дальше посмотреть), а если не возьмут - попробовать ещё одну. Снова не возьмут - отложить до следующей жизни и заняться отправкой чего-нибудь менее проблемного.

ulia_bond · 02.05.2016, 23:43

Цитата:

Сообщение от photogearch

От тумана зависит, очевидно. А так же от того, что за ним, скорее всего. Деревья, это, по моим представлениям, именно то, шаттер часто видит расфокусированным - веточки листочки где-то вдалеке всегда выглядят непрезентабельно при разглядывании в масштабе 100%, а тогда - проблема с фокусом. Комбинация веточек с туманом могла оказаться фатальной, по отдельности может и взяли бы.

Сдавал фото в тумане в шаттер три раза, если память не изменяет, каждый раз на 100% ждал отлупа, каждый раз приняли. Но испытывать судьбу дальше нет желания - процент приемки может играть роль с точки зрения упрощения или усложнения жизни, может и не играть, но исхожу из пессимистичного сценария. Да и не покупают их, лучше потратить тоже самое время на подготовку-отправку чего-нибудь другого, чисто прагматически я бы с отправкой тех фото изначально не связывался, но любопытно было.

Зачем сразу сериями? Попробовать одну - если возьмут, то тогда уж и серию (или ещё одну - дальше посмотреть), а если не возьмут - попробовать ещё одну. Снова не возьмут - отложить до следующей жизни и заняться отправкой чего-нибудь менее проблемного.

серией проще просто. ключи, названия одинаковые. Смотрится туман красиво, в горах особенно... картинки такие примерно - http://clip2net.com/s/3xCSReL

photogearch · 03.05.2016, 00:22

Цитата:

Сообщение от ulia_bondСмотрится туман красиво, в горах особенно... картинки такие примерно - [url

http://clip2net.com/s/3xCSReL[/url]

Думаю, что как инспектору бог на душу положит. В принципе - могут. Но вероятность того, что бог положит не так, как хотелось бы автору - весьма высока.

olmoroz · 03.05.2016, 00:24

Цитата:

Сообщение от ulia_bond

серией проще просто. ключи, названия одинаковые. Смотрится туман красиво, в горах особенно... картинки такие примерно - http://clip2net.com/s/3xCSReL

По туману: у меня всё же есть пара с трудом пропихнутых картинок с туманом, однако они с очень интересным сюжетом (это форт Амбер и слоны с туристами на рассвете) и чётким передним планом. Они продаются, кстати. Одна вторая по популярности, другая седьмая.

К сожалению, ту, где всё в тумане, так и не приняли. Хотя она моя любимая. Та, где дворец интересного силуэта и над ним стая голубей. Вернее, я бросил грузить, дам отлежаться пока.

ИМХО, за просто кусты в тумане бороться не стоит. Утонут же, мне кажется.
А! Вспомнил. Я завёл ещё пару индонезийских вулканов над морем в рассветной дымке на пробу. Красиво, приняли, но они не продаются. Так что хоть и много у меня такого, дольше обрабатывать и аттрибутировать, выхлоп ноль. Вернулся к теме нэтив пипл, локал маркетс, храмы и дворцы в ассортименте ))) животных тоже стали брать понемножку.

photogearch · 03.05.2016, 01:41

Цитата:

Сообщение от Uncle_V

Вот, не приходилось нигде читать эту байку... Прикрытие диафрагмы увеличивает глубину резко изображаемого пространства - ГРИП (DOF), которая также больше у камер с меньшим размером сенсора.

Нашел одно из упоминаний в этом форуме, со ссылкой на спервоисточник (насколько я помню). Только ссылка больше не работает - похоже, что создатель одного из самых вредоносных мифов по части фото, таки решил ту статью убрать, после многих лет, за которые она свернула мозги набекрень наверное доброму миллиону пользователей фотоаппаратов, взявшихся высчитывать максимально допустимые значения диафрагмы для своих размеров пикселей или даже выбиравших фотоаппарат исходя из этой "информации". Возможно, потому миф уже и подзабыли, но еще два-три года назад, он считался жутко актуальным продвинутым знанием. Вот типичный отголосок "Привык считать, что диапазон максимальных резкостей для разных камер примерно f5,6-8", выделение - моё.

Ben Laden · 03.05.2016, 06:26

Цитата:

Сообщение от photogearch

Нашел одно из упоминаний в этом форуме, со ссылкой на первоисточник (насколько я помню). "Привык считать, что диапазон максимальных резкостей для разных камер примерно f5,6-8", выделение - моё.

Ну что ж. У каждого свои недостатки. Вот чем мне нравились форумы цветоводов - пока не докажешь - не поверят! Крестьяне однако. Меня учили какой бы объектив ни был никогда не открывать диафрагму полностью - прекрасно понятно почему из уроков физики. Не закрывать полностью - не учили. Значение - 5,6 дает минимальную глубину резкости, дальше уже только портретные значения диафрагмы. А за два месяца загрузки фото на стоки я убедился, что художественную ценность размытого заднего плана инспекторы понимают очень плохо, переднего - не понимают вообще.
ЗЫ снимите хотя бы это на 8))) Удачи!