На Юрия Аркурса подают в суд. Последствия коснутся всех стокеров

[LVV]

Не вижу признаков идиотизма в действиях компании по производству оправ. Разработали дизайн люксовой оправы, запатентовали, начали борьбу с теми, кто нелегально использует их дизайнерский продукт.


А как вообще надо было? Стырить дизайн оправы у советских очков типа "ботаник", запустить производство в Европе и приплатить Аркурсу для съемки очков в бизнес-концептах? Вот бы заработали!

[Michael]

Сообщение от LVV

Не вижу признаков идиотизма в действиях компании по производству оправ. Разработали дизайн люксовой оправы, запатентовали, начали борьбу с теми, кто нелегально использует их дизайнерский продукт.

Использует продукт или дизайн?

Аркурс использует продукт. Дизайн могут использовать только производители очков.

[PhotoTiger]

Michael, ну а разница между очками двух фирм в чём? В дизайне. Почему Аркурс использовал именно эти очки? Из-за их дизайна. Ведь не из-за количества диоптрий в линзах, правда?

[Lori]

Сообщение от Michael

Мне кажется, что не в микростоках дело. А в самом несовершенстве авторского права.

Вот в этой цитате - весь смысл всех страниц написанных ранее.

И именно в последние годы - гайки в области авторского права закручиваются. И не в микростоках дело (оборот всей индустрии продажи фотографий всего-то 4,5 миллиарда долларов. вместе с макро, это не те деньги, которые лоббисты продавливают).

Но да, откусить от этих денег малую толику в свою пользу - каждый правообладатель не против. Особенно умилительно это смотрится на фоне всяких креативкоммонс и ссылок на фликр и википедию как основные источники изображений даже у дорогих и глянцевых журналов.

С делом - я предпочту сидеть сейчас на лавочке и ждать чем сердце успокоится, а не генерить возможные варианты вероятностных выводов.

[LVV]

Сообщение от Michael

Использует продукт или дизайн?

Аркурс использует продукт. Дизайн могут использовать только производители очков.

Даже по правилам микростоков продукт с защищенным патентом дизайном нельзя продавать как роялти фри. Потому что при этом нарушаются смежные права.

[Michael]

Сообщение от LVV

Даже по правилам микростоков продукт с защищенным патентом дизайном нельзя продавать как роялти фри. Потому что при этом нарушаются смежные права.

Правила микростоков придумали сами микростоки.
Но судится с Аркурсом производитель очков.
А что украл Аркурс у производителя очков?
Дизайн не крал. Поскольку не передавал его никому и не продавал третьим лицам.
Продавал свою работу, а не дизайн.
Или как?

[Michael]

Сообщение от PhotoTiger

Michael, ну а разница между очками двух фирм в чём? В дизайне. Почему Аркурс использовал именно эти очки? Из-за их дизайна. Ведь не из-за количества диоптрий в линзах, правда?

Тогда можно к каждому, предпочитающему брендовые вещи, сделать такую же предъяву.
Ты носишь наши вещи, значит, украл наш дизайн.
Если о дизайне идёт речь.

[Lori]

речь идет о лицензии RF все-таки.

по RM можно продавать и брендованные вещи, и многое иное

[PhotoTiger]

Сообщение от Michael

А что украл Аркурс у производителя очков?

Это ему на суде скажут. Формулировку придумают юристы.

Но суть не в формулировке, а в деньгах. Они считают, что теряют деньги. На чём именно теряют - читайте обсуждение выше. Версии выдвигались разные.

Одна из версий: "Если хочешь в рекламе использовать наши очки, договорись с нами, а не со стоками/фотографами и отстегни нам, а не стокам. И мы считаем, что $1 за фото с нашими очками - это оскорбительно мало для нашего брэнда."

[LVV]

Сообщение от Michael

Правила микростоков придумали сами микростоки.
Но судится с Аркурсом производитель очков.
А что украл Аркурс у производителя очков?
Дизайн не крал. Поскольку не передавал его никому и не продавал третьим лицам.
Продавал свою работу, а не дизайн.
Или как?

Почитайте хотя бы WIKI по трейдмаркам копирайтам на Istock. Запатентованный дизайн нельзя продавать как роялти фри.