А необязательно чтобы весь объект был в фокусе. Главное, чтобы значимая его часть была в фокусе, чтобы при взгляде на объект не возникало ощущения расфокусированности. Как правило, такое ощущение возникает тогда, когда фокус в середине объекта есть, а передний край размыт. Больших диафрагм (больше 11 примерно) тоже стоит избегать, так как в этом случае изображение "мылится" уже из-за явления дифракции.
Если снимается без вспышки, то штатив обязателен, чтобы исключить шевелёнку. Причём желательно использовать автоспуск, или ДУ для спуска затвора. Ну и естественно снимать на минимальном ISO надо, чтобы уменьшить шум. И экспозиция должна быть правильной, так как дальнейшее "вытягивание" добавляет шума
Спасибо за развернутый ответ.
Снимаю со штатива, использую автоспуск, iso обычно ставлю 100-200, собрал свой простенький лайтбокс.
Получается, что мыло появилось из-за большой диафрагмы. Как определить, что шум на фотографии (это много разных точек)? Из за большой диафрагмы шум тоже может появлятся?
Использовать ли автофокусировку или вручную наводить на резкость?
livestalker, насколько знаю шум от длинных выдержек растёт и на сильно зажатых диафрагмах не рекомендуют снимать из за размыливания, есть у каждого объектива и тушки свой оптимум по величине диафрагмы для максимальной резкости, тут неоднократно обсуждалось про дифракцию тема, почитайте.
Да, и навожусь вручную по лайфвью с увеличением максимальным нужного куска кадра.
Последний раз редактировалось Enser, 22.08.2012 в 16:53.
Спасибо за развернутый ответ.
Снимаю со штатива, использую автоспуск, iso обычно ставлю 100-200, собрал свой простенький лайтбокс.
Получается, что мыло появилось из-за большой диафрагмы. Как определить, что шум на фотографии (это много разных точек)? Из за большой диафрагмы шум тоже может появлятся?
Использовать ли автофокусировку или вручную наводить на резкость?
Шум, если он не очень выраженный, видно при увеличении 100-200%. Он может проявляться в виде зернистости (яркостный шум) и в виде цветных точек (цветовой шум). Особенно бывает виден в тенях. Иногда можно принять за шум артефакты, появляющиеся при задирании резкости. Вывод - резкость сильно не увеличивать нельзя. По теням можно выборочно пройтись шумодавом. Шумы лучше уменьшать ещё в конверторе - там они давятся легче. Да, кстати, снимать надо в RAW а не в JPG.
Наводиться на резкость всё же лучше в авторежиме. Нужно только правильно выбрать точки фокусировки.
По поводу изоляции читайте соответствующую тему. И сами фото нужно "вылизывать", чтобы не было ни пыли, ни мусора, ни дефектов даже при рассматривании на 100% увеличении
Уважаемые фотографы, выношу на вашу критику свои первые снимки предметные. Прочитала сообщения выше, поняла свои ошибки, но хочется еще и профи носом тыкнули. Хотелось с отражением сделать, но от освещения она у меня растянулась.
Уважаемые фотографы, выношу на вашу критику свои первые снимки предметные. Прочитала сообщения выше, поняла свои ошибки, но хочется еще и профи носом тыкнули. Хотелось с отражением сделать, но от освещения она у меня растянулась.
Я бы не советовал стремиться делать фото с отражением. Область их применения сужается. Отражения бывают хороши не во всех случаях. В случае с фигуркой крокодила оно точно лишнее. К тому же эту фигурку скорее всего не примут без релиза.
И даже если фото сделаны с отражением, нужно вычищать фон за предметами. А у Вас этого не сделано. Откройте в фотошопе фотографию, добавьте корректирующий слой "Levels" (Уровни) и подвиньте левый ползунок вправо. Увидите сразу что у вас там скрывается на фоне.
Всё-таки лучше делать изоляты с небольшой мягкой тенью - они смотрятся естественнее. А фон должен быть чисто белым (255,255,255).
Правая веточка винограда у Вас в зоне нерезкости - это плохо. Свет тоже какой-то невнятный, из-за этого смотрится достаточно плоско.
Покритикуйте, пожалуйста, по полочкам. Понимаю, что, наверное, не слишком аккуратно. Прежде всего интересует техническая сторона, обработка (это, можно сказать, мой первый блин).
lisenok, по этому размеру сложно судить о резкости, но как первый блин, так вполне неплохо.
С точки зрения обработки:
с изоляцией вроде нормально, только внутри ручки чайника остался фон и ББ надо поправить, много пурпура
С точки зрения самого снимка: много пустого пространства, фотобанки этого не любят. И я бы не использовала фольгу. Бликующие предметы сложно снять красиво и без ненужных пересветов. Имхо, фольга в данном случае снижает коммерческую привлекательность
Спасибо большое! Вот за резкость я волновалась. Поправила ссылку, теперь размер больше. Посмотрите, пожалуйста.
И да - а если в это пустое пространство вставить блоки аля Sample text, тогда пройдет?
С глубиной резкости проблемка. Сделайте в фокусе саму ложку (не ручку от нее) и в чашке ручку тоже надо выделить
Sample text может прокатить 50/50. Не все стоки берут текст и не все инспекторы к нему лояльны, но тут лоторея
Re: Оцените фото, годится ли это для стоков?
Линейный вид
