Все о фотобанках и микростоках, купить и продать фото, работа для фотографа и иллюстратора


Ответ Правила нашего форума>
 
Опции темы Поиск в этой теме Опции просмотра
Старый 03.01.2020, 20:47   #35471
Старожил
 
Регистрация: 08.02.2008
Сообщения: 9,231
Репутация: 6355
Оставлено благодарностей: 1,377
Получено благодарностей: 7,199
По умолчанию Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

Цитата:
Сообщение от sigizmund-3
Думаете, робот сопоставляет объекты в кадре с описанием?
Почему бы и нет? Если бы я использовал ИИ, то он, безусловно, сверял бы снятое с описанием и кейвордами. Иначе какой же это ИИ?
Но как это устроено на стоках, я не знаю, конечно.
Цитата:
Сообщение от sigizmund-3
И как быть, например, если мой объект занимает 3/4 кадра, но он протяжённый, показан в перспективе, где примерно 1/5 переднего плана и 1/4 заднего плана не резкие, а остальное всё в фокусе?
Для этого есть понятие ГРИП. Сколько себя помню, на стоках в такой ситуации его необходимо было использовать в описании, например: "Shallow/selective Depth of Field, focus in the middle (или front/back/apple и т.п.)".
Но такие случаи очень сильно зависят от того, что именно изображено и от компоновки кадра. Если это макро, то чаще всего все понимают, почему там мелкая ГРИП, а если это едущий на зрителя поезд, то размытие переднего плана уже не так очевидно оправданно.

Цитата:
Сообщение от sigizmund-3
Или, например, в кадре дождь (или снег, или туман), тоже ведь резкость уже не та, она хорошая, но не та, что может устроить робота?
Если нерезкость связана именно с туманом/дождём, а не с непопаданием в фокус по причине тумана/дождя, то так и пишите: "Thick fog (или rain), low contrast scene" и т.п.

Но надо учесть, что это всё вопросы и ответы в вакууме. Лично я не готов биться на этом фронте и отстаивать каждый отказ, даже не видя его А то сейчас полетят десятки специально подобранных примеров "плохих" реджектов с целью доказать, что ревьюер - дурак, а Лабрадор - дурак вдвойне, раз борется тут за справедливость
Labrador вне форума   Ответить с цитированием
За это сообщение сказали спасибо:
Prague (03.01.2020), sigizmund-3 (03.01.2020), Uncle_V (03.01.2020)
Старый 03.01.2020, 22:23   #35472
Заблокирован(а) перманентно
 
Аватар для Prague
 
Регистрация: 27.12.2019
Адрес: Dark side of the Moon
Сообщения: 457
Репутация: 580
Оставлено благодарностей: 758
Получено благодарностей: 619
По умолчанию Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

Причина отказов на фотостоках банальная -
на Стоки зачастую хотят пропихнуть Художественную фотографию от которых в кулуарах фотовыставок описались бы ценители искусства - лимон в тумане, ананасы на снегу в дымке.... красивое бОке (например с *Leica M9 *Canon 50mm f/0.95) ни чего общего со стоковой фотографией не имеет...
Prague вне форума   Ответить с цитированием
За это сообщение сказал спасибо:
Uncle_V (03.01.2020)
Старый 04.01.2020, 09:02   #35473
Старожил
 
Регистрация: 30.04.2013
Адрес: Deutschland
Сообщения: 557
Репутация: 826
Оставлено благодарностей: 170
Получено благодарностей: 813
По умолчанию Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

Цитата:
Сообщение от Prague
Причина отказов на фотостоках банальная -
на Стоки зачастую хотят пропихнуть Художественную фотографию от которых в кулуарах фотовыставок описались бы ценители искусства - лимон в тумане, ананасы на снегу в дымке.... красивое бОке (например с *Leica M9 *Canon 50mm f/0.95) ни чего общего со стоковой фотографией не имеет...

Нуууу, я бы не сказал. На Offset - вполне возможо, а вот на Shutterstock, вероятность приемки сильно меньше.
komarser вне форума   Ответить с цитированием
Старый 04.01.2020, 12:25   #35474
Завсегдатай
 
Регистрация: 02.01.2009
Сообщения: 340
Репутация: 241
Оставлено благодарностей: 43
Получено благодарностей: 243
По умолчанию Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

Цитата:
Сообщение от Labrador
Видите как оно выходит - субъективизм ведь оголтелый) Вам кажется, что это не портит картинку, а роботу или индусу кажется, что портит. И почему правы именно вы, а не они? И почему эта самолично определённая правота даёт основание написать на форуме гадость про этого индуса-робота? И ведь даже проверить справедливость обвинения нельзя - никаких доказательств никто не приводит.
Некрасиво получается, согласитесь
Я б с вами полностью согласился, если б не одно обстоятельство. Вчера пересмотрел отраженные роботом-индусом (за полминуты, и все с одной формулировкой: резкость, шум, артефакты) картинки, от балды отобрал пять штук, чуть-чуть поменял, затратив на все-про-все минуту (где-то легонько шумодавом, где-то чуть уменьшил), лишь бы файл изменить - и заслал снова на Шаттер. Так все были приняты за полминуты! И это уже не первый эксперимент, и существенно больше половины таких экспериментов заканчиваются полным или частичным успехом - картинки принимаются

И вот вопрос - в такой ситуации какова будет наиболее эффективная линия поведения с моей стороны: обсуждать конкретные отказы здесь или сначала попытаться раз по пять пропихнуть их через робота, а что не пролезет - просто выкинуть? Вопрос, как вы понимаете, чисто экономический...
possum вне форума   Ответить с цитированием
Старый 04.01.2020, 12:26   #35475
Старожил
 
Регистрация: 05.12.2014
Сообщения: 660
Репутация: 583
Оставлено благодарностей: 712
Получено благодарностей: 615
По умолчанию Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

Цитата:
Сообщение от komarser
на Shutterstock, вероятность приемки сильно меньше.

Посмотрите сколько картинок выдаст поиск на шаттере "bokeh blurred background".
Думаю никаких проблем с приемкой там не было. Дело в том что там специально размыто. И, наверное, в описании это отражено.
Mark_KA вне форума   Ответить с цитированием
Старый 04.01.2020, 12:30   #35476
Старожил
 
Регистрация: 05.12.2014
Сообщения: 660
Репутация: 583
Оставлено благодарностей: 712
Получено благодарностей: 615
По умолчанию Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

Цитата:
Сообщение от possum
И вот вопрос - в такой ситуации какова будет наиболее эффективная линия поведения с моей стороны: обсуждать конкретные отказы здесь или сначала попытаться раз по пять пропихнуть их через робота, а что не пролезет - просто выкинуть? Вопрос, как вы понимаете, чисто экономический...

Два варианта...
- "Долгосрочная" линия поведения - разобраться в проблеме, чтоб в будущем избегать подобных отказов.
- "Прямщас и все равно как" - по пять раз пропихивать. Потом поменять имя файла и пропихивать дальше. Отресайзить- и еще пять раз пропихивать...
Mark_KA вне форума   Ответить с цитированием
За это сообщение сказали спасибо:
Labrador (04.01.2020), Uncle_V (04.01.2020), Uncle_V (04.01.2020)
Старый 04.01.2020, 13:02   #35477
Старожил
 
Регистрация: 08.02.2008
Сообщения: 9,231
Репутация: 6355
Оставлено благодарностей: 1,377
Получено благодарностей: 7,199
По умолчанию Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

Цитата:
Сообщение от possum
И вот вопрос - в такой ситуации какова будет наиболее эффективная линия поведения с моей стороны: обсуждать конкретные отказы здесь или сначала попытаться раз по пять пропихнуть их через робота, а что не пролезет - просто выкинуть? Вопрос, как вы понимаете, чисто экономический...
Так я же именно про это и написал в том посте, который вы процитировали - это самый что ни на есть оголтелый субъективизм Что с нашей стороны, что со стороны приёмки. В субъективизме всё и дело, но именно это знание и должно напоминать нам, что не стоит вот так вот с плеча ругать ревьюера/робота нехорошими словами Потому что это не истина против истины, а его мнение против нашего мнения.

Очень важно помнить, что многие параметры изображения крайне плохо формализуются и практически не стандартизованы. Резкость - не исключение. Можно прописать кучу определений и составить кучу формул, но в практическом смысле это почти полностью субъективный параметр, потому что нет никакого инструмента и стандарта, которые позволяли бы измерить любое изображение и однозначно сказать, резкое оно или нет. Раньше для подобных суждений пользовались упрощённым понятием "кружок нерезкости" (которое тоже субъективно), но с приходом цифры и погружением в мир десятков и сотен мекапикселей даже оно устарело и потеряло практическую ценность.

Поэтому ответом на ваш вопрос вполне может быть встречный вопрос: а какими способами можно снизить степень субъективности суждения? Не именно в фото, а вообще. Один из таких способов - узнать ещё несколько мнений, прежде чем делать выводы и принимать решения.

Об этом, собственно, и идёт речь
Labrador вне форума   Ответить с цитированием
Старый 04.01.2020, 13:08   #35478
Старожил
 
Регистрация: 16.08.2015
Сообщения: 3,550
Репутация: 28686
Оставлено благодарностей: 6,288
Получено благодарностей: 6,387
По умолчанию Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

Лет 5-6 наверное назад это было обсуждено на сто рядов. У шаттера же как у зебры, вот тогда как раз был период режектов по разным поводам. Под раздачу попадали все подряд, вне зависимости от опыта, стажа и т.п. Были наблюдения что особенно охотно режектят именно потенциальные "продавашки".

Стратегии возможные тоже все тогда разработали. Вариантов немного. Поверить инспектору, тогда - попытаться исправить или выкинуть картинку. Если уверен в качестве и предполагаешь ошибку проверяющего - то перезаливать до победного конца. Шансы увеличивает т.н. "точкование" (что косвенно свидетельствует о авто-проверке, - программа принимает картинку за новую).

Ещё можно выждать месяц-другой-третий, иногда за это время политика проверки кардинально менялась и начинали грести всё подряд.

У метода "до победного конца" есть осложнение - были случаи когда за злостную перезаливку неисправленных картинок люди получали предупреждения.

п.с. Бывали забавные ситуации. У моей жены например режектили вектор по причине "не в резкости". Вектор - черно-белые контуры Потом его без проблем приняли, на данный момент на шаттре принес... щас посмотрю... $4200
Chitatel вне форума   Ответить с цитированием
За это сообщение сказал спасибо:
sharpner (05.01.2020)
Старый 04.01.2020, 13:21   #35479
Старожил
 
Регистрация: 08.02.2008
Сообщения: 9,231
Репутация: 6355
Оставлено благодарностей: 1,377
Получено благодарностей: 7,199
По умолчанию Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

Цитата:
Сообщение от Chitatel
Стратегии возможные тоже все тогда разработали. Вариантов немного. Поверить инспектору, тогда - попытаться исправить или выкинуть картинку. Если уверен в качестве и предполагаешь ошибку проверяющего - то перезаливать до победного конца.
Да, так и есть. Шаттер ведь совершенно не запрещает перезаливать работу, если автор уверен, что реджект необоснованный. Для этого там и есть специальная метка для ревьюера - если её выставить, изображение попадёт к другому. Именно для того, чтобы снизить субъективность суждения и вероятность банальной ошибки. Правда как это реализовано в случае с проверкой при помощии ИИ - даже не знаю, несколько ИИ у них там что ли?

Но тут нюанс как раз в том, что автор должен быть уверен, что реджект необоснованный - и вот эта самая уверенность крайне субъективна. Очень часто (по моим наблюдениям на форуме - почти всегда), если показать работу ещё хотя бы нескольким другим людям, они сходятся на том, что отказ достаточно обоснован. И автор в итоге соглашается с тем, что просто сам не видел этого. И нет ведь ничего хорошего в том, что я буду 5 раз пропихивать работу с браком, который я не замечаю. Даже если мне удастся её пропихнуть (или особенно, если мне это удастся).

Показывать работы другим или нет - вопрос сложный, спору нет. Сейчас - не 10 лет назад, теперь многие скрывают свои портфели, причём совершенно обоснованно. Поэтому и хотелось бы услышать какие-то варианты - голов-то много, вдруг кто-нибудь что-нибудь придумает)
Как один из таких вариантов: хотя бы описывать в общих словах, что изображено - это уже поможет набросать версии "где искать проблему". Но наверняка есть и ещё пути перевода осуждения в обсуждение

Цитата:
Сообщение от Chitatel
Шансы увеличивает т.н. "точкование" (что косвенно свидетельствует о авто-проверке, - программа принимает картинку за новую).
Кстати, а оно вроде не работает уже, или я ошибаюсь?
Labrador вне форума   Ответить с цитированием
За это сообщение сказал спасибо:
Chitatel (04.01.2020)
Старый 04.01.2020, 13:22   #35480
Завсегдатай
 
Регистрация: 02.01.2009
Сообщения: 340
Репутация: 241
Оставлено благодарностей: 43
Получено благодарностей: 243
По умолчанию Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

А вот еще вопрос. Вроде как Бигсток - тот же Шаттер, вид сбоку. Как объяснить тот факт, что Бигсток весело и непринужденно берет то, что Шаттер столь же весело отражает. Речь идет о одновременной засылке одних и тех же фотографий. Более того, Бигсток тоже берет не все подряд. И у него случаются отлупы (слабо коррелирующие с отлупами на Шаттере). И вот отлупы Бигстока мне понятны.
possum вне форума   Ответить с цитированием
За это сообщение сказал спасибо:
sharpner (05.01.2020)
Ответ


Здесь присутствуют: 17 (пользователей - 0 , гостей - 17)
 
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете прикреплять файлы
Вы не можете редактировать сообщения

BB-коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +4, время: 12:38.


©2006-2010 Microstock.ru   Powered by vBulletin® Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd.   Перевод: zCarot