То есть если телевизоры начать продавать по 10 баксов а не по 100 то люди начнут покупать их в 10 раз чаще?
Да, в те годы, когда телевизоры по 100 баксов могли позволить себе единицы, а потом их начала продавать по 10 баксов - именно так и происходило
И это так не только с телевизорами, а вообще с любым товаром, который изначально был слишком дорог для большей части покупателей, а потом цена на него снижалась.
Надо ещё учитывать, что стандартная видео-лицензия Шаттера подразумевает практически только веб-использование, при этом сервисы веб-стриминга/OTT в эту лицензию не включены. Обычное ТВ, естественно, тоже нет.
Все упирается на коммерческую целесообразность.
Путешественник по ходу снимет за одну поездку 10 видео и будет ему всего 100 долларов за эти кадры в итоге. Проживание в отеле отбил. Доволен.
А на сколько творческий автор будет уверен что окупит свою задумку - площадку, актера, гримера, технику? Будет ли он снимать что-то специально для стоков? Аналогично 3д аниматоры которые облизывают свою картинку неделю ночи на пролёт. Этим авторам - "скатертью дорожка" от Шатера.
Посмотрите как Шатер позиционирует свою библиотеку по рекламному ролику. Сколько в этом ролике дешевых кадров и сколько постановочных?
Отчасти это так, но ведь продажи для других каналов размещения (не для веб) никто не отменял. И они будут идти по обычным клип-пакс и карт-сейлз так же, как и шли раньше, причём с дополнительными наценками.
А студии, снимающие дорогие постановочные сюжеты, я думаю, во многом ориентируются именно на более "дорогие" каналы размещения, такие как ТВ-реклама, кино и сериалы. Поэтому для них целесообразность не пропадёт так прям сразу, а может и повысится за счёт притока покупателей из "дешёвых" каналов.
Я не защищаю этот ход Шаттера (или Понда, раз уж на то пошло), просто, думаю, тут всё не так просто и однозначно, как кажется автору-обывателю со стороны. Мы не знаем структуру и требования рынка, его проблемы и потенциальные возможности. Поэтому так вот сгоряча рубить, что стоки стреляют себе и нам в ногу, мне кажется, не стоит.
А стоит подождать и посмотреть, что будет происходить. К тому же, изменить это мы всё равно не можем
А студии, снимающие дорогие постановочные сюжеты, я думаю, во многом ориентируются именно на более "дорогие" каналы размещения, такие как ТВ-реклама, кино и сериалы.
думаю нельзя продавать один и тот же ролик за 1,5 доллара для ютюбера - блогера и за 150 долларов для использования в док фильме. Дурно попахивает такой бизнес
думаю нельзя продавать один и тот же ролик за 1,5 доллара для ютюбера - блогера и за 150 долларов для использования в док фильме. Дурно попахивает такой бизнес
Ну, справедливости ради, по $1.5 по этой подписке их купить нельзя Диапазон цен там от $8.33 до $35.90 в зависимости от выбранного плана.
При этом $8.33 - это цена за ролик для того, кто залатил $1999 вперёд за то, чтобы целый год качать по 20 роликов в месяц. Это довольно серьёзный коммитмент, далеко не все на него пойдут. Большинство всё-таки купят подписки подешевле - а там и цена за ролик выше (вплоть до тех самых $35.90).
Поэтому, если говорить про разницу в ценах на один и тот же ролик в принципе - то тут ничего нового, это ведь так и происходило долгие годы
Я про это и напомнил выше: видео-лицензия Шаттера не позволяет использовать ролик на ТВ. Только в интернете (ну и концерты всякие, но это мелочь).
Поэтому долгие годы "ютуберы" покупали у нас эти ролики по $50-60 (цена одного FHD в паке), а клиенты, которые использовали наши ролики в рекламе по телику или в кино/сериалах, платили за них гораздо больше - не зря же бывают отчисления в сотни долларов на том же Шаттере даже за ролик, залитый только в FHD - а ведь клиенты заплатили за них ещё в 3+ раза больше.
Сейчас цену для "ютуберов" снизили, это верно, но это изменение количественное, а не качественное. Суть не изменилась: для разных клиентов и разного использования - очень разные цены. То есть говорить, что "нельзя так делать" сейчас немного некорректно - Шаттер именно так делает уже много лет.
Вопрос в том, принесёт ли это снижение цен дополнительный приток "ютуберов", который скомпенсирует или даже превысит падение доходов из-за более низкой цены за ролик - мы не знаем, время покажет.
Последний раз редактировалось Labrador, 20.04.2020 в 18:16.
На всякий случай продублирую сюда варианты использования видео по лицензии Шаттера в русском переводе, взятое отсюда. Телика там нет.
ЛИЦЕНЗИЯ НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВИДЕО предоставляет вам право на использование Видео следующим образом.
- В производстве мультимедийных материалов, отображаемых или распространяемых через Интернет, в социальных сетях, с использованием так называемых «приложений» или иным образом в соответствии с настоящим документом (с учетом ограничений для распространения), при условии, что аудитория таких материалов не превышает 500 000 человек
- В связи с концертными выступлениями при условии, что аудитория всех таких выступлений не превышает 500 000 человек
- На веб-сайтах
И ещё раз сделаю акцент на том, что, в отличие от Шаттера, лицензии Понда, Адобе и Хайва включают в себя размещение на ТВ. Про Айс не помню - скорее всего, тоже.
Разве нам отчитываются кто и для чего купил наше видео? Покупателей для док фильмов и тв не много. В годовом бюджете стокера это капля в море. И рядовые ютуб блогеры тоже не платили 50-80 долларов за 3-5 секунд. Я думаю в основном наши покупатели это мелкие и среднии постпродакшн студии, изготовители коммерческих и развлекательных фильмов, не вникающие где в итоге фильм будут транслировать. Зачем режиссеру задавать наводящие вопросы руководству и клиенту, с предупреждениями о возможных нарушениях, если контракт подписан и бюджет выделен? Не со своих же "кровных" режиссеру платить за расширенную лицензию.
Но это мои предположения. Думаю правда где то по середине. А тенденция все же одна. Шатер постепенно склоняется в сторону Видеохайва. За ними последуют и остальные стоки. А студиям и проф.художникам будет не по пути, и пора планировать альтернативу.
Ну, это действительно только предположения Есть лицензия и её условия, а что уж там делают с нашими роликами пираты и недобросовестные покупатели - это уже совсем другая зона, даже не в ведении стоков, не говоря уж о нас.
Вы ведь тоже можете купить "частную" лицензию какой-нибудь программы, но использовать её для работы в своей компании - то есть в качестве юр.лица. Что ж теперь, продавать только бизнес-лицензии даже частникам?
Я исхожу из того, что человек, покупающий лицензию - покупает её именно под свои нужды. Нарушения, конечно, есть и всегда будут, но считать, что основной доход мы получаем от нарушителей - так лучше вообще не работать в области лицензионного права
Кстати, в годовых отчётах Шаттера есть статистика доходов от корпоративных клиентов и всякой "интернет-мелочи". Насколько я помню, там примерно 50/50 со стабильным нарастающим смещением в сторону "мелочи" в последние годы.
Re: Видео-футажи на Shutterstock
Линейный вид
