targowes дело говорит, остальное - трэш по своей сути. Впрочем, я говорил то же самое, но никто ж не верит
Ну хз, никто конструктивно пока ничего не сказал против. Вся критика на уровне "не верю". Хотя тотже пример с гнусом тестам дхо, например, примерно соответствует.
Впрочем, это моё личное мнение, основанное на моём личном опыте эксплуатации техники (в основном "топовой"). Возможно мои руки если и не кривые то за годы хорошо заточились только под изделия Кэнон
Как бы то нибыло, думаю 5Ds, с новыми объективами, будет работать хорошо.
Расстройство может вызывать только дороговизна всего этого барахла.
Ну, не без этого, я тоже надеюсь, что хорошо. Хотя пока не определился, с фильтром брать или без...
можно дальше эксперементировать добавляя легкий шарп ресайзному варианту - часто бывает, что вроде как резкость чуть падает но выглядит это именно как слегка смегченная картинка а не потеря деталей
На сколько это некорректный способ я без понятия. Но в первом приблежении, думаю, грубо оценить им можно. Пока никто еще эту методику не опровергал.
Идея с ресайзом, на мой взгляд, не совсем правильная. При дебайеризации в конвертере (Lightroom, ACR и прочие (кроме RPP - в нём можно выбрать способ дебайеризации half, и получите честное разрешение матрицы - в 4 раза меньшее, чем заявленное производителем) происходит принудительный ресайз в два раза по каждому направлению. Таким образом, изображение, которое вы сжимаете, потом разгоняете, изначально уже разогнано конвертером.
Идея с ресайзом, на мой взгляд, не совсем правильная. При дебайеризации в конвертере (Lightroom, ACR и прочие (кроме RPP - в нём можно выбрать способ дебайеризации half, и получите честное разрешение матрицы - в 4 раза меньшее, чем заявленное производителем) происходит принудительный ресайз в два раза по каждому направлению. Таким образом, изображение, которое вы сжимаете, потом разгоняете, изначально уже разогнано конвертером.
Как раз "указанное производителем" - это и есть "честное" разрешение матрицы. Каждый пиксел состоит из 4х сабпикселей (если матрица баеровская) и указано именно число пикселей а не сабпикселей.
Как дебаеризация опровергает "способ" - не понятно.
upd. забавно. век живи век учись)
всю жизнь был уверен, что пиксели матриц аналогичны пикселам в экранах, в смысле что состоят из сабпикселей но считают именно "полные" пикселы. Оказывается нет - в матрицах одноцветные сабпикселы считают как полноценные.
Последний раз редактировалось iunewind, 27.05.2015 в 03:22.
iunewind Производители "ошиблись" и указывая в спецификациях камер количество субпикселей, пишут, что это пиксели.
На байеровской матрице, каждый пиксел состоит из четырёх элементов - субпикселов.
Если субпикселей 12 миллионов то полновесных цветных пикселей на матрице только 3 миллиона. Остальные досчитываются программно.
Отчасти, из-за незнания этой кухни, в головах пользователей возникают разного рода иллюзии и ошибки, типа неверного расчёта порога дифракции и т.п.
superpsih Грубо говоря, на матрице 5Ds - 50 миллионов монохромных субпикселей и 12.5 миллиона полновесных цветных пикселей. Исходя из этого, можно представить какую площадь занимает кружок нерезкости в пикселях.
Но это всё грубо т.к. алгоритмы получения пикселя на финальной фотографии довольно замысловаты и не все тонкости раскрываются производителями.
superpsih Грубо говоря, на матрице 5Ds - 50 миллионов монохромных субпикселей и 12.5 миллиона полновесных цветных пикселей. Исходя из этого, можно представить какую площадь занимает кружок нерезкости в пикселях.
Но это всё грубо т.к. алгоритмы получения пикселя на финальной фотографии довольно замысловаты и не все тонкости раскрываются производителями.
Но, насколько я понимаю, площадь кружка нерезкости должна быть не больше размера именно субпикселя. При этом, для каждой длины волны этот кружок будет разным (для синего света меньшим, для красного - большим). Поэтому, зная примерный размер субпикселя, можно примерно вычислить предел диафрагмы - размер пикселя (четырёх субпикселей) при расчёте дифракционного предела учитываться не должен, так ведь?
superpsih С кружком нерезкости, конечно, не всё ясно.
Во первых, правильно заметили, для разной длины волны он имеет свой диаметр и считать, в лучшем случае, корректно для зелёного цвета, а не для красного или синего.
Во вторых, кружок на самом деле не кружок, а пятно плюс набор концентрических колец вокруг него, как тут вообще считать?
В третьих, конечно не ясно как посчитать строго диаметр этого безобразия, когда оно падает то на несколько пикселей, то на несколько субпикселей, захватывая толи одну ячейку, толи четыре, толи девять...
Лично я, вкуривая в теорию, все-таки не ленился подтверждать это дело личной практикой.
К примеру, на Canon 5DM2 падение разрешения становится заметно на f11, что примерно соответствует расчётам для всех "нечестных" 20 мегапикселей.
Полагаю, с практической точки зрения, Вы правы и считать следует именно для субпикселей, что для Canon 5Ds примерно = 50млн.
pzAxe, спасибо за детальное разъяснение.
Я, в общем-то, тоже на практике смотрел что получается на своём Canon 600d - и теория с практикой здесь совпадают - предел у меня получился на диафрагме 7.1.
На самом деле, точные расчёты здесь скорее всего и не нужны, т.к. регулировка диафрагмы происходит достаточно грубо, вот если бы она менялась с гораздо меньшим шагом дискретности, то с этой границей дифракционного предела было бы уже сложнее.
Re: Canon 5DS, 5DS R и другие новинки
Линейный вид
