Я пару страниц назад делал "тест" ресайзом - сжимал картинку с 5ds выложенную на офф сайте до 24 и "разжимал" назад.
iunewind, как вы не поймёте - в этом нет никакого смысла, потому что эти картинки, над которыми вы колдовали - полнейшее говно. На официальном сайте нет RAWов, это внутрикамерный JPEG, который не говорит вообще ни о чём. Внутрикамерные JPEGи с любых камер Canon традиционно мыльные - с сильным шумодавом и перешарпом. Я не знаю, почему Canon так делает, но это факт. Поэтому эти фотографии с официального сайта не говорят вообще ни о чём. И точно так же было и с любой другой камерой - и 5D3, и 5D2, точно так же на официальном сайте выкладывались исключительно внутрикамерные JPEGи отвратительного качества.
Я, кстати, об этом всём упомянул в начале этой темы, не пойму, почему вы не обратили на это внимание. О разрешении 5Ds окончательно можно будет судить тогда и только тогда, когда вы сами возьмёте в руки эту камеру, поставите самый лучший и резкий объектив (например, 70-200/2.8L II IS USM, 24-70/2.8L II USM или новый 11-24) и проведёте собственные тесты в RAW на минимальной чувствительности, оптимальной диафрагме и при хорошем освещении, ну и, в идеале, со штативом.
Ну а пока - надо хотя бы дождаться тестов, в которых будут RAWы. И даже более того - дождаться, когда Adobe добавит поддержку этих камер, потому что даже в недавно выпущенном Camera RAW 8.8 её, увы, нет.
UPD: Интересная ситуация: некоторое время назад я выложил в этой теме ссылку на полноценный тест 5Ds R от Imaging-Resource, в котором присутствовали полноразмерные RAW и JPEG. Только что обратил внимание, что все эти фотографии они вынуждены были убрать по запросу от Кэнона, о чём на сайте висит соответствующее уведомление. Интересно, что бы это значило? Раньше такого не встречал. Я хорошо помню, как на этом же сайте тестировался 5D Mark III, тоже ещё до выхода его в продажу, так же были выложены полноразмерные тестовые кадры и никто тогда не заставлял их убирать. Сейчас тестировался предсерийный экземпляр, возможно, Кэнон ещё что-то собирается подкрутить в плане качества? Но камера ведь наверняка уже производится, иначе как тогда можно будет начать продажи 29 июня. Или всё же не хотят раньше времени палиться, что шумы в новой камере не очень?
Последний раз редактировалось alexey-dn, 26.03.2015 в 14:23.
iunewind, как вы не поймёте - в этом нет никакого смысла, потому что эти картинки, над которыми вы колдовали - полнейшее говно.
Я, кстати, об этом всём упомянул в начале этой темы, не пойму, почему вы не обратили на это внимание.
Что было, то и сравнил. Тем более сам кенон эти фотки посчитал достаточно хорошими чтобы по ним можно было судить о камере. Возможно, у них свое, несколько другое мнение о своих джипегх
Ну и мнение, что там будет копеечный прирост не только на основе этого "опыта" а и просто на логических рассуждениях. Будут исследования, которая покажут что я не прав - буду знать что был не прав.
Повторюсь, тест оч дилетанский, я просто уменьшал-увеличивал назад картинку и сравнивал с нетронутым оригиналом на мелких деталях. Возможно это както очень не корректно, хотя по логике вроде все верно, хоть и грубо.
Т.е. вы просто в ФШ меняли размер?
Вы всегда так ресайзите?
Если да - советую почитать о различных методах ресайза, плагинах и т.п.
Большой размер - огромное преимущество, но им надо уметь распорядиться.
ПРАВИЛЬНЫЙ ресайз позволяет делать картинку с бритвенной резкостью, при этом избавившись от шумов.
Когда ее потом сравниваешь с оригиналом - иногда ощущение вау
Т.е. вы просто в ФШ меняли размер?
Вы всегда так ресайзите?
Если да - советую почитать о различных методах ресайза, плагинах и т.п.
Большой размер - огромное преимущество, но им надо уметь распорядиться.
ПРАВИЛЬНЫЙ ресайз позволяет делать картинку с бритвенной резкостью, при этом избавившись от шумов.
Когда ее потом сравниваешь с оригиналом - иногда ощущение вау
Если не секрет подскажите про методы ресайза и который самый эффективный?
Т.е. вы просто в ФШ меняли размер?
Вы всегда так ресайзите?
Если да - советую почитать о различных методах ресайза, плагинах и т.п.
Я так понимаю, вы не поняли смысла "теста". Я уменьшил 50мп до, например, 20-25 и вернул назад к 50. После чего результат "попиксельно", на 100-200% зума сравниваю с оригиналом. Если разницу видно - уменьшенно-увеличенный вариант мыльнее, то 50мп реально дали прирост детализации. Если нет - картинки примерно одинаковой четкости - значит доп инфы выше 20мп на этом 50мп кадре и не было.
Цитата:
Сообщение от Slonik
Если не секрет подскажите про методы ресайза и который самый эффективный?
Предположу, имеется в виду или шаманские методы ресайза (сочетание с шапром, ступенчатые, всякие экшены сочетающие то и то итд) или какойнить спец плагин типа фотозума.
Я пробовал и имхо не стоит тратить времени - как правило результат оч мало отличается от обычного шопового бикубика + опциональный шарп по вкусу.
Да и актуально это в основном только для фотоблогеров.
В общем, смысла брать Canon 5Ds и ставить на неё старую оптику, недостаточного разрешения, нет.
Для владельцев парка такой оптики, хорошие варианты, по прежнему, Canon 5DM2, 6D, 5DM3.
Возможно буду неоригинален если, в который раз, повторюсь, что те же 36Мп на FF (16Мп на кропе) - это предел для комфортной съёмки без чувствительных ограничений.
Это и шевелёнка, сопутствующая многомегапиксельной камере, причём на 50Мп может уже не всегда спасти даже применение штатива при съёмке на природе.
Это и дифракция, неотвратимо наступающая уже на диафрагмах выше 4,5-5!
И причём здесь супер-объективы при такой дифракции.
Единственное очевидное преимущество мы видим только при ресайзе изображения.
Но зачем тогда столько мегапикселей? Для ресайза?
Если что - мне ничего объяснять не нужно, я прекрасно понимаю принцип и чётко осознаю, какой бы выбор сделал в очередной раз.
Цитата:
Сообщение от iunewind
Я так понимаю, вы не поняли смысла "теста". Я уменьшил 50мп до, например, 20-25 и вернул назад к 50. После чего результат "попиксельно", на 100-200% зума сравниваю с оригиналом. Если разницу видно - уменьшенно-увеличенный вариант мыльнее, то 50мп реально дали прирост детализации. Если нет - картинки примерно одинаковой четкости - значит доп инфы выше 20мп на этом 50мп кадре и не было...
Понимаю, если сделать снимок камерой 24Мп и снимок на камеру 50Мп, затем уменьшить 50Мп до 24 и сравнить детализацию, шум на кадрах с этих двух камер.
Ещё с трудом пойму, если сделать наоборот, снимок с 24 мегапиксельной камеры увеличить до 50-ти и сравнить результат со снимком с 50-ти мегапиксельной камеры.
Однако мне так и не стало ясно, для чего было уменьшать изображение до 24Мп и затем снова увеличивать его до 50-ти. У меня явно "лыжи не едут"...
Однако мне так и не стало ясно, для чего было уменьшать изображение до 24Мп и затем снова увеличивать его до 50-ти. У меня явно "лыжи не едут"...
Логика простая. Если на оригинальных 50мп было _реального разрешения на 50мп_ то уменьшив до 24 я их потеряю, останется 24мп разрешения. Если реально разрешения было теже 24мп, то не потеряю.
Соответственно, я уменьшаю и увелчиваю назад, чтобы можно было сравнить с оригиналом, но точно зная, что у файла реального разрешения - не больше 24мп, все остальное - просто "блюр записанный с высоким качеством"
Далее, включая/выключая над _оригинальным_ слоем свой уменьшенный я смотрю - есть ли на оригинале детали, которые пропали/размылись на уменьшенном.
Если заметной разницы у дважды ресайза нет, логично предположить, что оригинальные 50мп данному снимку никак не помогли получить более высокое реальное разрешение. На тех снимках, что выложил кенон именно так и происходит.
Но, повторюсь, способ очевидно оч примитивный и неисключено что по сути своей некорректный (по какимто причинам, которые я упускаю из виду)
Re: Canon 5DS, 5DS R и другие новинки
Re: Canon 5DS, 5DS R и другие новинки
Линейный вид
