стала думать о самом бюджетном варианте и не оч массивном, посматриваю
Китайцы продают лампочки (сам брал для видео) - ртутные, энергосберигающие.
105 ват (аналог как утвержают 300) я покупал по 12 баков с доставкой. Есть 5500 и 6400 температура. Тремя такими лампочками просвечивает хорошо лайткуб. Только они достаточно громоздкие, 25 сантиметров в длину. Я себе для видео в студию их покупал.
Говорят есть еще сильнее - 150-ки, но я что-то не нашел...
Спектр у них полосатый. Посмотри на отражение света на компакт диске... спектр будет не сплошной, а полосчатый... на мой взгляд цвета от этого портятся... Особенно в спектре от красного до желтого и синий.
Спектр у них полосатый. Посмотри на отражение света на компакт диске... спектр будет не сплошной, а полосчатый... на мой взгляд цвета от этого портятся... Особенно в спектре от красного до желтого и синий.
Есть более-менее подходящие для фото люминесцентные лампы. Они стоят намного дороже обычных, и в них на колбу наносят не стандартные 3 слоя люминофора, как для бытовых ламп, а 5-7 слоев. В результате спектр становится хоть и не совсем ровным, но все же без ярко выраженной полосчатости.
Ага! Например Philips Graphiсa... Но здесь разговор не об них...
Но спектр не самое страшное. Проблема постоянного света -- малая отдача света в единицу времени -- а это большие выдержки и открытая диафрагма, а следовательно шумы, шевеленка и малая глубина резкости!
на мой взгляд цвета от этого портятся... Особенно в спектре от красного до желтого и синий.
Даже если так, то эта проблема решаема в PS.
Цитата:
Сообщение от SUN-техник
Проблема постоянного света -- малая отдача света в единицу времени
Ну это смотря сколько его. Проблема кстати ни в этом обычно, а в энергопотребляемости и постоянном свечении и нагреве. Зато плюсы - ты видишь то, что снимаешь.
При обработки фотографий проблем и так хватает... зачем добавлять еще одну?
Цитата:
Ну это смотря сколько его. Проблема кстати ни в этом обычно, а в энергопотребляемости и постоянном свечении и нагреве.
Лень искать, но как-то с годик назад я посчитал количество света от светильника из 5ти энергосберегаек по 55вт (эквивалент 300вт лампы накаливания) -- выдает примерно 40Дж энергии за секунду... А один мой светильник из комплекта http://www.foto.ru/raylab_axio_rx-20...udovaniya.html выдает 200Дж на пыху за 1/700c. А это значит, что я могу снимать "с рук" т.е без штатива, на выдержке 1/200 c диафрагмой 16 Да и поверьте мне, что скорость обработки в шопе фотографии сокращается раз 5ть
Можете посчитать сколько нужно энергосберегаек для того же
А еще посчитайте за какое время вы посадите свои глаза от постоянного яркого света
Цитата:
Зато плюсы - ты видишь то, что снимаешь.
Это распространенное заблуждение! Это достоинство ничтожное! Во-первых поставить простой свет несложно и не требуется ничего видить. А во-вторых у импульсника есть пилотный свет, его более чем достаточно...
При обработки фотографий проблем и так хватает... зачем добавлять еще одну?
Ну в целом я их брал для видео, на фото предметке еще не пробовал, так как пользуюсь элинхромами 400-ками (а вы мне рассказываете, как хорошо работать с моноблоками вспышками) и учитывая, что снимаю изоляты полноростовые, я в курсе возможностей хороших моноблоков. А вот с постоянным светом я еще не эксперементировал. Попробую на практике - расскажу.
Ну в целом я их брал для видео, на фото предметке еще не пробовал, так как пользуюсь элинхромами 400-ками (а вы мне рассказываете, как хорошо работать с моноблоками вспышками) и учитывая, что снимаю изоляты полноростовые, я в курсе возможностей хороших моноблоков. А вот с постоянным светом я еще не эксперементировал. Попробую на практике - расскажу.
Тогда о чем спор? Это желание сбить с пути неофита? или просто желание поспорить? Я вот снимал и тем и другим. И считаю что рекомендовать неофиту постоянный свет это верх цинизма... Дешевизна и кажущаяся простота светильников оборачивается совсем другими проблемами и в конечном итоге низкими производительностью и качеством работ.