с покупкой очередного резервного харда - задумался и наткнулся вот на такую радость, кто-то уже работает, какие подводные камни?
Не думаю, что они обрадуются, если за 12 долларов в год, я свалю к ним 30 ТБ
архивов...
При таком раскладе - даже 60$ в год - это небольшая плата, а экономия очевидна.
Что смутило:
1. Якобы "некоммерческое" использование. Как они определяют что есть что?
2. Формально - все работает только на территории США.
3. С ответственностью за изменение и копирование файлов - тоже все неоднозначно.
Не думаю, что они обрадуются, если за 12 долларов в год, я свалю к ним 30 ТБ
архивов...
Трудно понять почему намного дешевле, чем самому диск купить. Ведь, в конечном итоге они так же на жестких дисках хранят, а диски эти нужно покупать. Даже если представить, что как один из крупнейших покупателей жестких дисков в мире, эти ребята берут диски на заводах по крайне низкой цене, то... все равно подозрительно дешёво. Плюс к стоимости диска добавляется стоимость помещения, электричества, обслуживающий персонал, дополнительное оборудование.
Должны быть подводные камни. Ну, например, они надеятся, большинство покупателей будет использовать полностью оплаченное место только на несколько процентов и при скачке-выкачке тебе придется просмотреть тонну рекламы и АНБ спонсирует им часть затрат
Но уж очень дешево...
Посмотрите в лицензионном соглашении - что они понимают под фотографией, строго JPEG (который хорошо сжимается и занимает немного места), а еще может написано, что они могут продавать эти фотографии, тогда их экономическая модель станет понятнее...
1.2 Using Your Files with the Service. You may use the Service only to store, retrieve, manage, and access Your Files for personal, non-commercial purposes using the features and functionality we make available.
2.
Цитата:
3.2 Ограничения на использование и ограничения. Услуги предлагаются в Соединенных Штатах. Мы можем ограничить доступ из других мест.
3. проходят CR2 файлы и тифы.
4. Сервис копий любых файлов - уже значительно дороже, чем даже безлимитный для обычных файлов.
и все-равно получается сильно дешевле, даже если использовать не диски а ленты.
там же все это еще как-то зеркалируется.
и все-равно получается сильно дешевле, даже если использовать не диски а ленты.
там же все это еще как-то зеркалируется.
Читал статью про специализированное хранилище бэкапов Amazon Glacier, который отдает назад резервные копии только с большой паузой в несколько часов.
Так вот даже там используются жесткие диски. Причем самые простые, самые дешевые. Это эффективнее. Так же и Google думает - был у него отчет по статистике выхода из строя дисков. В их масштабах выгоднее купить много самых дешевых жестких дисков и менять их по мере необходимости.
Ленточная библиотека стоит совсем других денег. Сомневаюсь, что при таком прагматичном подходе к жестким дискам они раскошелились на библиотеку.
Короче - с ценой совсем непонятно... Получается себестоимость устройств хранения заметно больше, чем цена продажи услуги.