а почему нет? Учитывая что основную работу делает пользователь. "Заводы" не отдают за 25% прибыли свой товар в торговые сети, в те же супермаркеты которые будут их продавать.
С моей точки зрения, сток - посредник в онлайновых продажах моего товара, такой же, как, например, еВау, который берет порядка 10% от выручки продавцов, так же как и другие подобные ему ресурсы. Склонен считать, что стоковый расклад по дележке выручки - исторически сложившийся курьёз, неплохо отражающий отношение стоков к авторам и не продиктованный суровыми реалиями рентабельности. Просто сделавший айсток (первый из микростоков, если не ошибаюсь) решил, что он будет делить деньги именно так, авторов это устроило, все заработало. Остальные пошли тем же путем, сложилась практика. Если бы делавший первый микросток был скромнее и решил брать себе 10% от выручки, то сложилась бы уже другая практика, в которой стокам пришлось бы работать гораздо эффективнее.
Это всё верно, только надо учитывать, что сток, в отличие от eBay несёт расходы на проверку, ресайз и хранение ваших работ, плюс гарантийные обязательства перед покупателями (а про них мало кто из продавцов знает или задумывается).
Это всё верно, только надо учитывать, что сток, в отличие от eBay несёт расходы на проверку, ресайз и хранение ваших работ, плюс гарантийные обязательства перед покупателями (а про них мало кто из продавцов знает или задумывается).
Там тоже все непросто. Есть куча легальных моментов, типа "нельзя продавать распакованный парфюм в том случае, если продавец согласен отправить его в Германию", кто-то проверяет лоты на соответствие всей такой фигне и выключает её нарушающие. Мошенники и борьба с ними, расходы на обслуживание бесконечных разборок между покупателями и продавцами с жалобами в поддержку и т.д. и т.п. Хранение информации по одному лоту сопоставимо с тем, что хранит сток на изображение, картинки завершенных лотов со временем удаляются, остальное вполне может храниться вечно.
Связанные с продажами риски можно делегировать страховщикам, они вряд ли будут брать 50% (например) от суммы сделки, вполне возможно, что они им и делегируются. Вопрос стоимости хранения данных можно элементарно решить делегировав оплату самим авторам, честные расценки вполне себе смешные, см. оные для Google Drive, например. Попутно сделав немного сложнее жизнь спамеров. Его именно так и решили бы, если бы они и правда был столь уж значимым.
Или можно посмотеть на вопрос так: когда запустился айс, каждая картинка приносила автору, наверное, сотни долларов и, наверное, тысячи долларов айсу. Думается, что айс не разорился бы и в том случае, если бы имел доход в сотни, а не в тысячи долларов на каждую продаваемую им картинку. И даже с ещё меньшим доходом тоже выжил бы и в дальнейшем тоже приспособился бы.
Готов с трудом поверить в продиктованную объективными соображениями рентабельности необходимость брать себе 25% выручки, но 75-85% - многовато. При этом понятно и то, что 85% всегда можно спустить именно на как бы насущные нужды бизнеса, из чего совершенно не следует того, что он не мог бы работать больше, а кушать - меньше. Лично мне работа айса и шаттера видится чем-то в духе работы рекламщиков из фильма "99 франков", а уж от того, что позволяют себе тамошние ИТ, просто чернейшая зависть берет - чисто доткомы образца начала века, в которых точно работали именно как в "99 франков", самому посчастливилось
Последний раз редактировалось photogearch, 29.07.2018 в 19:25.
У Шатерра не малые доходы с продаж забирает ещё и налоговая система США, это тоже снижает наши с Вами доходы с продаж. Тут как не копнёшь, везде камни. В любой сфере деятельности. Единственная прибыль у стокера, которую нельзя обложить налогом это - радость от создаваемого контента (творчества).
Готов с трудом поверить в продиктованную объективными соображениями рентабельности необходимость брать себе 25% выручки, но 75-85% - многовато. При этом понятно и то, что 85% всегда можно спустить именно на как бы насущные нужды бизнеса, из чего совершенно не следует того, что он не мог бы работать больше, а кушать - меньше. Лично мне работа айса и шаттера видится чем-то в духе работы рекламщиков из фильма "99 франков", а уж от того, что позволяют себе тамошние ИТ, просто чернейшая зависть берет - чисто доткомы образца начала века, в которых точно работали именно как в "99 франков", самому посчастливилось
Вот честно, я не знаю, какие там расходы у стоков на проверку, хранение и поддержание всего этого "архива" из 200+ млн работ, сколько там тратится на саппорт и программную поддержку... На маркетинг и суды. Просто не знаю. Знаю точно, что обычно это много миллионов долларов, что для обывателя кажется какой-то несусветной суммой, а для корпорации это просто статья бюджета.
Поэтому не стану утверждать, сколько процентов эти расходы составляют от стоимости продажи. Может и 10%, а может и 90%. Я думаю, никто здесь не сможет сказать хоть более-менее точно - всё будут только досужие вымыслы.
Вот честно, я не знаю, какие там расходы у стоков на проверку, хранение и поддержание всего этого "архива" из 200+ млн работ, сколько там тратится на саппорт и программную поддержку... На маркетинг и суды. Просто не знаю. Знаю точно, что обычно это много миллионов долларов, что для обывателя кажется какой-то несусветной суммой, а для корпорации это просто статья бюджета.
Поэтому не стану утверждать, сколько процентов эти расходы составляют от стоимости продажи. Может и 10%, а может и 90%. Я думаю, никто здесь не сможет сказать хоть более-менее точно - всё будут только досужие вымыслы.
Хранение: у гугля вы получаете "в розницу" 1 ТБ за 10 долларов в мес. Приняв средний размер изображения за 10 МБ, получается, что расходы на хранение 100 тыс изображений составят 10 долларов в мес. Можно умножить на два или на три или на пять - бэкапы, БД, превьюшки и т.п. все равно не так уж и много. При покупке "оптом" должно быть дешевле. Лично я без проблем мог бы оплачивать хранение своих данных по таким тарифам и при текущей системе дележки денег со стоком, а при смене её на зеркальную - тем более.
Раньше дисковое пространство было дороже, но и изображения были меньше и денег приносили больше.
Потратить можно любое кол-во денег, раз уж оно есть и если сток забирает себе 75%, то он точно придумает, как их потратить. Из чего совершенно не следует того, что он не смог бы прожить на 25%, просто работать пришлось бы больше, а жить - скромнее.
Гадание, но основанное на известных достаточно близких аналогиях, вполне естественное, активно и нередко успешно применяемое во всех жизненных сферах.
А в какой сфере услуг еще есть такие пропорции распределения ?
По сути во всех, а в большинстве ещё хуже, иначе стокеры уже давно бы создали мечту свой фотобанк. Шатр как не крути, крут, кто хочет тот зарабатывает, сток даёт шанс, просто жаждущих много очень.
... иначе стокеры уже давно бы создали мечту свой фотобанк. Шатр как не крути, крут, кто хочет тот зарабатывает, сток даёт шанс, просто жаждущих много очень.
От стокерского фотобанка не будет толку, потому что всех покупателей уже забрали "старые" стоки. Именно поэтому они и могут вертеть авторов, как хотят. В новый сток покупатели не переедут, а авторы не будут в него лить, если там нет покупателей, будь он хоть сто раз стокерский. Именно поэтому его и нет. К тому же не очень понятно, какая именно конкретика подразумевается под таким определением и как бы она реализовывалась на практике.
Цитата:
Сообщение от svetiksi
По сути во всех, а в большинстве ещё хуже
Мне примеры подобного вне стоков неизвестны, известны только примеры зеркального подхода. Можете назвать онлайнового посредника в чем угодно, забирающего себе 75-85% от суммы сделки?
Re: Обсуждаем уровень продаж на Shutterstock
а почему нет? Учитывая что основную работу делает пользователь. "Заводы" не отдают за 25% прибыли свой товар в торговые сети, в те же супермаркеты которые будут их продавать.
Линейный вид
