Можно ли продавать обработанные старинные работы

[whitetiger]

Сообщение от whitetiger

в википедии есть много картинок, у которых срок авторства истек, и они находятся в паблик домейн.
получается, можно взять ту картинку отрассировать/обработать и вперед, а шаттеру прислать ссыль на вики и надпись паблик домен? что думаете?

пример из вики

ну и второй вариант - с книгой, купил нужную книгу, удостоверился что там прописано что-то что можно использовать картинки нужным нам образом и вперед за сканер...

[stocklyar]

Иснпектора могут и пропустить, мне интересно как будет реагировать сам шатер.
Вопрос об использовании public domain я отправил в саппорт. Пока не ответили.

[whitetiger]

а вот с форума ответ тому человечку который картинку из вики паблик домен отрисовал
*ответ кстати от Акайзер *

--------------------------
if you've used a book or a catalogue and based your design on it, that might infringe the rights of the person, who took the photos, scans or whatever of the originals or at least the rights of the publishing company, imho.
Same with other famous pieces of artwork, which are in the public domain. If you're allowed to take a photo of the Mona Lisa right in the Louvre, everything's fine, but if you buy their catalogue and there isn't a license remark in it saying "You may use this commercially.", it probably isn't.
--------------------------

т. е. если вы не сделали копию сами (не сфотографировали сами, не отсканировали сами произведение искусства), то могут быть проблемы.

ну и конечно же, и должно быть упоминание в лицензии, что вы можете использовать изображение коммерчески ("You may use this commercially.")

[rocich]

Сообщение от whitetiger

т. е. если вы не сделали копию сами (не сфотографировали сами, не отсканировали сами произведение искусства), то могут быть проблемы.

Хотел бы отметить, что нигде в мире не признаются авторские права на работу созданную в результате сканирования, т.е. в отношении отсканированного изображения авторские права остаются за автором/создателем иллюстрации, чтобы по этому поводу не писали всякие Dover Publishing и прочие современные издатели. И если сама работа в общественном достоянии, то и ее скан из современной книги также остается в общественном достоянии. Другое дело что в той же книге есть оформление самих страниц - вот это уже объект авторского права - т.е. сама страница (целиком!) может быть объектом авторского права (не говоря уж о книге целиком). Ну и если работа, находящаяся в общественном достоянии, в таком издании была модифицирована - то такая модификация уже тоже отдельный объект авторского права. Конечно, логика подсказывает, что такая модификация должна быть существенной (а не просто сделали кроп, увеличили контрастность и пр.), но где именно проходит граница, переводящая работу из общественного достояния в объект чьего-то современного авторского права в каждом конкретном случае в итоге может решать только суд на основе экспертного заключения.

Думаю, что Шаттер принимает сканы только от "проверенных" авторов, а не от первого встречного, и это, с моей точки зрения, наиболее благоразумная позиция.

[stocklyar]

Тоже об этом думал. Если трейссировать public domain, трейс таким же public domainом и останется по идее.
По сути кайзер продает своих мух и бэкграундную заливку.

[Rainbow]

Почитала тему, мне кажется туманно как-то всё. Всё-таки стоки это не на один день, сейчас авторам, которые пользуются чужими рисунками, всё сходит с рук. Но когда-нибудь шаттер всё-таки решится, да и удалит такие работы. Это, конечно, всё мои догадки, но вот выше приводили ссылку на портфель marinamik. У этого автора были ну очень классные иллюстрации бабочек в рамке, всё такое винтажное. На форму кто-то писал,что это трейс с книги. Недавно смотрела мост попьюлар по бабочкам, заметила, что её бабочек уже нет. Наверное, всё-таки шаттер удалил. Хотя кто знает Вообщем, конечно, лучше, если человек рисует сам, карма чище будет

[s1001]

Сообщение от Rainbow

...Но когда-нибудь шаттер всё-таки решится, да и удалит такие работы...

Ну подумаешь, в чем проблема-то? Удалил шаттер фотографии автомобилей и зеркальных фотоаппаратов. Денежки за проданные изображения ни у кого не отняли, владельцев снимков не забанили. Пока разрешают, делайте.

[whitetiger]

интересно. я не сильна в немецком, но гугль перевел:

"Эта книга защищена GNU Free License документа. Данная лицензия позволяет рекреационного *что это? )))* и коммерческого использования в соответствии с условиями лицензии GNU Free Document"

http://caliban.mpiz-koeln.mpg.de/hae...age_00072.html

[rocich]

Хм, GNU Free License.

Biolib.de присобачил эту лицензию к сканам на своем сайте, хотя эта лицензия вообще-то предназначена для freeware программного обеспечения и предполагает свободное использование материалов при условии ссылки на источник/издателя.

В данном конкретном случае (по ссылке) это книга издания 1900 г. - это уже однозначное общественное достояние, никакие лицензии на эту книгу уже недействительны. Можно свободно использовать, ссылаясь на саму книгу и ее автора - Ernst Haeckel.

Но можно и отблагодарить ссылочкой biolib.de - хорошее дело делают Но это по желанию, как говорится.

А по поводу перевода - Гугль переврал немного.
private und kommerzielle Verwendungen переводится как "для частного и коммерческого использования".

[Jill]

Я тоже не сильна в немецком, но в оригинале там " private und kommerzielle Verwendungen" то есть личное и коммерческое использование.