MikNik, Вы все правильно говорите с теоритической точки зрения. На практике я привожу картинки фонтанов петергофа, вытавленных на айсе. я не вижу ни судебных разбирательств со стороны петергофа, ни попыток айса убрать эти картинки.
и поэтому повторяю вопрос - на основании какого закона запрещено использовать в коммерческих целях снимки, сделанные в общественном месте, на которых не расположены объекты, которые бы подподали под закон об авторском праве?
Вот, например, editorial use - получается, что это законно ? Или как хорошие, качественные музейные фото можно использовать, вообще никак, что ли ?
Ну прочитайте вдумчиво еще раз текст с официального сайта Эрмитажа.
"Коммерческая видео- и фотосъемка, тиражирование и публикация фотографий экспонатов Государственного Эрмитажа возможны только с разрешения администрации музея."
Если разрешат, то используйте на здоровье.
Цитата:
Сообщение от Alex1888
Или насколько реально, если на то пошло, получить разрешение от Эрмитажа на коммерческое использование, и во что это обойдется ? И т.д. и т.п.
Там же: Информацию о правилах получения разрешения на воспроизведение изображений экспонатов музея можно получить по тел.: (812) 710-95-12
Или Вы предлагаете мне позвонить по межгороду к Вам в Питер, чтобы ответить на Ваш вопрос?
Цитата:
DrPAS: На практике я привожу картинки фонтанов петергофа, вытавленных на айсе. я не вижу ни судебных разбирательств со стороны петергофа, ни попыток айса убрать эти картинки.
и поэтому повторяю вопрос - на основании какого закона запрещено использовать в коммерческих целях снимки, сделанные в общественном месте, на которых не расположены объекты, которые бы подподали под закон об авторском праве?
Вы сначала определитесь, про что спрашиваете. Изначально разговор шел про ЭКСПОНАТЫ Эрмитажа. Это такие штучки, которые лежат в витринах музея, картинки на стенах и т.д. и т.п. Причем тут фонтаны? У того же Петергофа разное отношение к тому, что находится внутри дворцов и в парках. За съемку в парках денег не берут, а за любительскую съемку ЭКСПОНАТОВ внутри дворца - берут, кажется, 100 рублей. Так определил правообладатель. А закон... читайте часть 4 Гражданского Кодекса РФ, там все рассказано.
MikNik, На практике я привожу картинки фонтанов петергофа, вытавленных на айсе. я не вижу ни судебных разбирательств со стороны петергофа, ни попыток айса убрать эти картинки.
То, что Петергоф не возникает в сторону Айса, не говорит о том, что он не имеет права это сделать. Просто он пока это не делает по не ясным для меня причинам. И то, что Айс не пытается убрать эти картинки (хотя это далеко не так, Айс зарубил у меня несколько картинок из Петергофа из-за отсутствия проперти-релиза), говорит о том, что он скорей всего не в курсе отношения Петергофа к коммерческой публикации фоток его фонтанов. Если только Петергоф напишет в Айс - будьте уверены, все фонтаны будут снесены. Так что заливку таких фоток на Айс фотографы делают на свой страх и риск. До случая.
Вы сначала определитесь, про что спрашиваете. Изначально разговор шел про ЭКСПОНАТЫ Эрмитажа. Это такие штучки, которые лежат в витринах музея, картинки на стенах и т.д. и т.п. Причем тут фонтаны?
я не вижу существенной разницы между мраморной скульптурой эрмитажа, и скульптурой фонтанов (кстати, в петергофе и обычная скульптура выставена на открытом воздухе)
Цитата:
Сообщение от MikNik
Так определил правообладатель.
1) праовобладатель чего? 2) а кто - правообладатель?
по первому пункту - еще раз повторяюсь - на эти объекты в силу их древности не должен распространятся закон об авторском праве. на сами же объекты ни кто не претендует. если художник делает список с картины 17-го века имеет право он этот список продать или должен спрашивать разрешение музея?
по второму пункту - разве эрмитаж является собственником выставленных экспонатов? а не государство? не похоже ли желание эрмитажа ограничить коммерческое использование изображений своих экспонатов на попытку вахтера самому определять кого пропускать на предприятие?
Цитата:
Сообщение от MikNik
А закон... читайте часть 4 Гражданского Кодекса РФ, там все рассказано.
а конкретнее ткнуть можете?
меня почему заинтересовала тема - у меня нет картинок с эрмитажа, да и с фонтанов разве пара невразумительных. но вот другой музей - собор спаса на крови. руководство музея может решить, что изображение храма имеют право тиражировать только они? спаса на крови у меня много и продается он весьма удачно.
Про Лори - редакционное использование - это использование в статьях, новостных, репортажных и прочая - на основании закона о СМИ, фотограф в публичном месте снял то, что было открыто публичному доступу.
Если покупатель использовал купленную на Лори фотографию (Эрмитажа) для иллюстрации статьи про Эрмитаж - никаких претензий ни к фотобанку, ни к фотографу Эрмитаж не имеет и если будет иметь - они решаются на стадии переговоров, досудебно.
А вот если покупатель купил редакционную карточку и использовал в рекламных целях (нарушив лицензионное соглашение) - то претензии к покупателю.
Мы (Лори) списывались и созванивались с большим количеством музеев и даже с РПЦ, с некоторыми достигли полюбовного соглашения, один категорически запретил продавать свои изображения - но это они нас нашли, а не мы им звонили.
Это Храм Покрова Пресвятой Богородицы, Ленинградская область, парковый комплекс «Усадьба Богословка». Церковь является точной копией Покровской церкви города Вытегра Вологодской области, сгоревшей в середине 20 века.
По просьбе администрации Покровского фонда (http://www.bogoslovka.ru/) изображения данной церкви запрещены для продажи.
Москва-Сити, Петергоф, Царицыно - редакционно, и редакционное использование у нас растространяется на все музеи, как только мы выясняем, что данное фото снято именно в музее.
И - обязательный момент - все вышеперечисленное было к "композициям" внутри музея - когда общий план, или люди в кадре, сюжет какой-то... Если крупным планом пересъемка отдельного объекта из музейной коллекции - это мы не примем вообще.
Lori, большое спасибо за ответ.
А все-таки не можете объяснить на основании каких законов действует запрет?
Я не юрист, но попробую поставить вопрос максимально обще - если снимаемый объект не является объектом авторского права, то является ли правообладание этим объектом фотографом необходимым условием, чтобы продавать изображения этого объекта?
Если ответ на этот вопрос отрицательный, то возвращаюсь к первому вопросу - на основании чего запрет?
Есть закон об авторских правах - он защищает фотографа и тех, кто ему помогал (гримеров, моделей и прочая...)
На основании этого закона автору положен гонорар
А от модели - релиз
Есть закон о СМИ - он разрешает внештатному корреспонденту ходить, где хочет, снимать все. что хочет - при условии, что снимает этот внештатный корреспондент на улице, а не в приватных помещениях. Внештатным корреспондентом может быть любой гражданин с активной гражданской позицией
И есть музейный кодекс, закон регулирующий музейную деятельность, согласно ему - все, что принадлежит музею - принадлежит строго ему, только ему и никак. никем, никогда использоваться не может и только музей имеет право на все доходы от использования своей коллекции...