Попрбуёте форматом 40 на 50 распечатать сразу увидите разницу
С Кенон 20Д качество будет хуже, с Никон D800 - выше, чем с 35 мм плёнки. В отличии от некоторых теоретиков, вообще до недавних пор очень часто практиковал печать, и именно больших форматов - пейзажей. Всё убожество плёнки познавал ещё в юности на Смене 8М, на разных Зенитах, и прочих, более современных аппаратах, проявляя и печатая сначала самостоятельно, потом отдавая в лабораторию, но, при этом, непосредственно лично контролируя печать. Преимущество плёнки сейчас - только в очень огромных форматах, на которые снимает, к примеру, Клайд Батчер. Такие фото, как у него, на цифре пока ещё не сделать.
Последний раз редактировалось Autumn Rain, 17.02.2014 в 10:59.
отчего же не поржать, если я сразу сказал: танцы с бубном в фотошопе позволят подогнать картинку цифровой камеры довольно близко к отдельному кадру, снятому на плёнку. вопрос времени и трудозатрат.
и всего через какие-то три страницы "сотрясения воздуха с "доказательствами"" вы меня же пытаетесь в этом убедить...
вам самому-то не смешно?
Да не смешно, потому что съёмка в рав - это как съёмка на негатив, картинка в конвертере по умолчанию "усреднённая" по всем параметрам - что даёт свободу творчества. Но можно сразу применить какой-то творческий пресет - и "проявка" потребует минимального вмешательства. Те же самые танцы с бубнами происходят в лаборатории при печати с плёнки! Без танцев с бубнами, "как есть", и с плёнки получится задница. А иногда ещё хуже - истратив материалы и нервы, нужного результата добиться не удаётся (сколько раз я был этому свидетелем) - пробование идёт эмпирически, результат видно только на бумаге, а бумага стоит денег. И ещё большое влияние оказывает химия, используемая при проявке и печати, иногда цвета на плёнке оказываются просто ужасно разбалансированны, и подбор фильтров не помогает. Работа с плёнкой, таким образом, это часто затраты большого количества времени и денег. Вы наверно прекрасно знаете, сколько стоит ручная индивидуальная печать. В общем, плёнка сейчас это геморрой во имя какой-то умозрительной идеи.
отчего же не поржать, если я сразу сказал: танцы с бубном в фотошопе позволят подогнать картинку цифровой камеры довольно близко к отдельному кадру, снятому на плёнку. вопрос времени и трудозатрат.
И ещё. Когда я говорил ранее, что приятель "подогнал фото под плёночный кадр", то это не значит, что он тем самым сделал его лучше))) Просто сделал таким же) Ещё раз повторю, сравнение в настоящее время говорит о том, что кадры с плёнки, без сканирования и последующей цифровой обработки, - убоги, и цифровые обработанные снимки, полученные с современной техники, в своей бесконечной вариативности затыкают их по всем параметрам.
...кадры с плёнки, без сканирования и последующей цифровой обработки, - убоги, и цифровые обработанные снимки, полученные с современной техники, в своей бесконечной вариативности затыкают их по всем параметрам.
вообще-то, вы сами себе противоречите...
Цитата:
Сообщение от Autumn Rain
...потому что съёмка в рав - это как съёмка на негатив, картинка в конвертере по умолчанию "усреднённая" по всем параметрам
я бы ещё обратил ваше внимание на то, что просто открыв RAW-файл в любом конвертере, вы уже получаете несколько обработанную, "улучшенную" картинку, а вовсе не то, что сняли. но, как вы справедливо отметили, эта "усреднённая" по всем параметрам цифровая картинка редко пригодна для печати. в то время как проявленная по умолчанию фотоплёнка уже даёт вполне пригодные к печати кадры
а если эти кадры ещё и грамотно перевеcти в цифровой формат, то они уже на старте дадут фору RAW-негативам (по цвету; не будем тут про "зерно" и разрешение), а уж в своей бесконечной вариативности компьютерной постобработки дают свободу творчества ничуть не меньше воспеваемых вами равов. так что ваше сравнение было, мягко говоря, не корректным.
попытайтесь понять: я вовсе не пытаюсь тут доказывать, что плёнка лучше цифры, так же как вы никогда не убедите меня в обратном. "цифра" даёт больше свободы фотографу при съёмке... но, как учил ещё Михайло Ломоносов, "ежели в одном месте чего-то прибавится, в другом непременно отнимется". это "другое место" цифрографии -- постобработка.
я уже ссылался на книгу Косенко, сошлюсь ещё раз. в одной из глав там вкратце описывается процесс создания RAW-конвертера, опыт привлечения в качестве экспертов фотографoв, сделавших себе имя ещё в эпоху плёнки ("убогой" по вашему убеждению), при создании функции имитации цветов некоторых популярных типов плёнки... полюбопытствуйте на досуге, я думаю, ваши представления о плёнке и цифре несколько изменятся
собственно, разработчики плёнок на протяжении века занимались, в частности, тем, что пытались воспроизвести цвета живописцев и привлекали для этого -- в качестве экспертов -- художников. то же самое сегодня происходит в сфере разработки конвертеров и фоторедакторов: более или менее удачные попытки создать ПО, имитирующее цвета известных плёнок... бедa в том только, что занимаются этим программисты, далёкие от проблем фотографии.
но так же, как фотография потеснила, но не вытеснила живопись, цифровая съёмка-обработка не вытеснят аналоговую фотографию. достаточно красноречив пример ухода с рынка "поляроида" с его "моментальной фотографией" (действительно убогой по качеству, что, впрочем, не мешало крутым фотографам использовать "поляроиды" вместо нынешних мониторчиков цифротушек) и воссоздание на общественных началах рецептуры, технологии и производства кассет с этими плёнками-фотобумагами "в одном флаконе"
кадры с плёнки, без сканирования и последующей цифровой обработки, - убоги, и цифровые обработанные снимки, полученные с современной техники, в своей бесконечной вариативности затыкают их по всем параметрам.
Просто офигительно какое корректное сравнение. Вот бы еще палец с настоящим инструментом сравнить.
winner07,melleus:
озвучьте сколько пленок вручную вы проявили и сколько кадров напечатали на бумаге - иначе ваши теоретические измышления не стоят и цента
Лев, а зачем, собственно, проявлять плёнки вручную, если с этим превосходно справляются лабы? там и технологии отлажены, и химикаты фирменные, и спецы сертифицированные. если какая-то конкретная плёнка требует определённых отклонений от стандартного процесса, достаточно просто указать это при оформлении заказа.
печатаю с плёнок постоянно, но тоже в лабе.
само собой, что он "просто сделал таким же", а понятие "лучше/хуже" довольно субъективно.
уж не знаю, какими вы плёнками пользовались, что результаты у вас выходили или "убогие", или "задница" -- у меня как-то проблем не было
Магазинными, только ИЗ ХОЛОДИЛЬНИКА, и в пределах срока годности.
Не нужно язвить, я не писал, что у меня всегда выходили подобные описанным выше результаты, а говорил, что было подобное. Со мной печаталось много народа - можно было наблюдать разное.
Воду использовали дистилированную - лично видел. Но, может химия имеет свойство истощаться, а лаборанты люди иногда забывчивые, может иногда растворы приходили с браком, может их как-то не так хранили, может плёнка была неправильно экспонирована, может находилась в фотоаппарате в сложных условиях на жаре и влажности, может т.д и т.п. - не знаю, разбалансировать цвета, думаю, способно многое.
О том, что каждый раз в страхе, что получится брак плёнки, говорят в вышеупомянутом фильме именитые режиссёры и операторы, что уж говорить про нашу рашу.
Цитата:
вообще-то, вы сами себе противоречите...
Это вам так кажется.
Цитата:
я бы ещё обратил ваше внимание на то, что просто открыв RAW-файл в любом конвертере, вы уже получаете несколько обработанную, "улучшенную" картинку, а вовсе не то, что сняли.
Вы никогда и не увидите то, что сняли - это снятое лишь электрические импульсы, которые каждый конвертер интерпретирует по-своему, превращая в картинку. Нет "правильного" цвета, есть лишь привычный, знакомый цвет, потому что зеркального отображения реальности на экране или бумаге вы никогда не получите.
Цитата:
но, как вы справедливо отметили, эта "усреднённая" по всем параметрам цифровая картинка редко пригодна для печати. в то время как проявленная по умолчанию фотоплёнка уже даёт вполне пригодные к печати кадры
Ха-ха-ха, видел "проявленные по умолчанию" картинки - это то, что давали всем любителям на потоке, редко заморачиваясь на коррекцию - жопа ещё та, ни цвета, ни тона.
Но вы не увидели моих слов. Примените в конвертере пресет - и будет автоматически обработанная картинка на ваш вкус, в которой надо сделать только тональную и цветовую коррекцию, как и почти в каждом плёночном кадре. Но коррекцию эту в цифре делать проще и бесплатно, в отличии от плёнки.
Цитата:
а если эти кадры ещё и грамотно перевеcти в цифровой формат, то они уже на старте дадут фору RAW-негативам (по цвету; не будем тут про "зерно" и разрешение), а уж в своей бесконечной вариативности компьютерной постобработки дают свободу творчества ничуть не меньше воспеваемых вами равов. так что ваше сравнение было, мягко говоря, не корректным.
Никогда не видел подобных кадров с плёнки. Что я видел - только какое-то убожество. Покажите, что вы сканировали и потом суперски обрабатывали.
А теперь существенные минусы подобной практики. Свободы не будет уже вначале, потому что у вас всегда ограниченный запас дорогой плёнки; и вы никогда не видите, что получается пока не проявите плёнку: или глаза закрыты, или выражение не то, или не тот момент, или в экспозицию не попали - ничего сразу не понятно, и думай постоянно, надо переснимать или нет.
Цитата:
попытайтесь понять: я вовсе не пытаюсь тут доказывать, что плёнка лучше цифры, так же как вы никогда не убедите меня в обратном. "цифра" даёт больше свободы фотографу при съёмке... но, как учил ещё Михайло Ломоносов, "ежели в одном месте чего-то прибавится, в другом непременно отнимется". это "другое место" цифрографии -- постобработка.
я уже ссылался на книгу Косенко, сошлюсь ещё раз. в одной из глав там вкратце описывается процесс создания RAW-конвертера, опыт привлечения в качестве экспертов фотографoв, сделавших себе имя ещё в эпоху плёнки ("убогой" по вашему убеждению), при создании функции имитации цветов некоторых популярных типов плёнки... полюбопытствуйте на досуге, я думаю, ваши представления о плёнке и цифре несколько изменятся
Опять теоретические выкладки кого-то когда-то. А когда? Когда писалась книга? Какие матрицы каких фотоаппаратов они сравнивали с плёнкой? Я преимуществ плёнки сейчас не вижу, кроме тех, что упоминал в связи с Батчером.
А убогой, потому что с ней тяжело работать, не видно результат, дорого и негибко.
Посмотрите фильм, который я упоминал, там объясняется, почему кинематографисты массово повалили с плёнки - от "цвета" и "качества" к свободе цифры.
Цитата:
собственно, разработчики плёнок на протяжении века занимались, в частности, тем, что пытались воспроизвести цвета живописцев и привлекали для этого -- в качестве экспертов -- художников. то же самое сегодня происходит в сфере разработки конвертеров и фоторедакторов: более или менее удачные попытки создать ПО, имитирующее цвета известных плёнок... бедa в том только, что занимаются этим программисты, далёкие от проблем фотографии.
Кнопки в руки и творите - создавайте свою "живописную" методику обработки цифры, под каждый кадр разную, а не как с плёнкой - на всех кадрах одно и то же, как кто-то единожды "решил". Для того по умолчанию и даётся серая невзрачная картинка в конвертере, чтобы не дядя программист был творцом, а вы сами. Смешно, если вы это не понимаете и ждёте, что за вас вам кто-то сделает "правильную" обработку в конвертере, которой априори быть не может.
Цитата:
достаточно красноречив пример ухода с рынка "поляроида" с его "моментальной фотографией"[i]
Ушёл?! А я как раз сегодня его рекламу видел!)))))))))
Лев, а зачем, собственно, проявлять плёнки вручную, если с этим превосходно справляются лабы? там и технологии отлажены, и химикаты фирменные, и спецы сертифицированные. если какая-то конкретная плёнка требует определённых отклонений от стандартного процесса, достаточно просто указать это при оформлении заказа.
печатаю с плёнок постоянно, но тоже в лабе.
Не думаю что фотохудожник работающий с пленкой и ценящий ее цвет и так сказать "ламповый звук" будет отдавать пленку в лабу и печатать там.
Лаб это массовое производство - ширпотреб - настроено там все на "чтоб красиво было" - ну сами же это понимаете...
Если уж цените процесс - то все сами - ручками...иначе это все равно что нащелкать равов и отдать их опытному цветокорректору - ретушеру и попросить "сделать красиво"...
Только авторская работа имеет вес как аргумент и это касается не только пленки - есть масса других процессов допленочной эпохи и есть их ценители...но никто же не говорит ,что эти процессы лучше - ценится в них как и в печати с пленки совсем другое - уникальность и ручная работа.
К стокам это конечно уже не имеет никакого отношения
Re: Nikon DSLR D800 за 600$ Кто пробовал?
вообще-то, вы сами себе противоречите...
Линейный вид
