я даже заверила у нотариуса страницу сайта где оно продается) но тиража не нашла) а как Вы мою картинку опознали? крюддсальвиа она называется
Вы на форуме в другой ветке писали. Я нашла на русском сайте икеи, красивая картинка, пролистала шаттер, но там не нашла, а вот в Голландии это белье не продается, я бы купила
знаю случай, когда один очень известный издательский дом напечатал обложку журнала с моделью, а та подала на него в суд. Как выяснилось потом, фотограф не имел права так делать. Модель ему не подписывала релиз. Но издательство оплатило фотографу гонорар и подписало с ним контракт. То есть фотограф облажался, но ответственность все равно лежала на издательском доме. В итоге он пошел на мировую до суда и договорился с моделью о полной компенсации. Сумма была 15 тыс$.
Верно, фотограф и издательский дом делят эту ответственность. По идее, должно быть два суда: по иску модели к издательству, и по иску издательства к фотографу.
то есть суд постановил, что IKEA не виновата? На основании простой бумажки о скачивании не понятно чего и с другой датой? Тогда очевидно, что суд продался или получил указания "сверху".
да, не виновата, обоснование отказа в иске пока еще не получила, жду. на суде судья сказал "я не разбираюсь в этом, вот же скриншот со скачиванием есть", а то что это стандартная лицензия была ему пофиг, у него отпуск начинался через пару дней, связываться видимо не захотел(((
юрист просил отсрочки заседания, но ему отказали.
Вы на форуме в другой ветке писали. Я нашла на русском сайте икеи, красивая картинка, пролистала шаттер, но там не нашла, а вот в Голландии это белье не продается, я бы купила
аа, поняла) в Германии продается кстати, подруга купила у меня)))
Возможно следует также уточнить, у кого картинка куплена, не единожды на шаттере находили портфели с ворованным контентом, вполне себе может быть, что кто-то гонорар за картинку получил
у меня тоже была такая версия, но в документах от Икеи указан номер картинки и это картинка именно из моего портфолио, тут вопрос снят
то есть суд постановил, что IKEA не виновата? На основании простой бумажки о скачивании не понятно чего и с другой датой? Тогда очевидно, что суд продался или получил указания "сверху".
Компания предоставила документы, подтверждающие факт покупки лицензии. Суд счёл их убедительными и достаточными. Всё - компания оправдалась. Или как Вы себе представляете справедливый неподкупный суд?
Про то, что это какая-то невнятная бумажка с другой датой тут придумали уже по ходу обсуждения.
Когда компания купила лицензию, какую именно лицензию, сама купила или через дизайн-студию, на каком стоке, как туда попала работа, чей это партнёр, кто должен заплатить роялти - это уже другие вопросы, другое разбирательство, которое IKEA вообще не касается.
Вообще история какая-то мутная. Обычно даже небольшие конторы по первому запросу предоставляют информацию: где, когда и по какой лицензии была куплена работа. Просто потому, что это ничего не стоит ответь на такой вопрос. Всё равно, что время подсказать. Если у автора что-то не сходится, то даже предоставляют подтверждение типа скриншотов. Ну не судятся из-за таких мелочей!
И вдруг огромная, серьёзная, международная компания доводит дело до суда из-за пустякового вопроса? Может, это именно русский филиал возомнил себя недостойным отвечать на вопросы всякой челяди? Так надо было напрямую обращаться в головной офис, в дизайнерский отдел, в юридический отдел, к генеральному директору, к собранию акционеров... звонить по телефонам, писать по электронной почте, писать на бумаге... что, ни разу никто ничего не ответил?
Сначала пишется простой вопрос от автора, если не отвечают, то пишется официальный запрос от юриста, если опять не отвечают, пишется претензия, если опять не отвечают, пишется уведомление о намерении обратиться в суд... что, опять ни разу никто ничего не отвечал? Да не верю. Как-то же они узнали, что их в суд вызывают?
Тут очень много вопросов к компетентности адвоката, который ведёт это дело. Адвокаты сторон должны поддерживать постоянный контакт. Перед судебным заседанием они обмениваются списком документов, которые будут представлены суду в ходе заседания и их копиями. В противном случае, заседание не проводится. Он ознакомился с этими документами? Если документы показались недостаточно убедительными, адвокат обратил на это внимание суда? Он обосновал свои претензии? Если в ходе заседания всплывают дополнительные документы, суд заканчивается, а заседание переносится. Поэтому "показали только на суде" - такого в принципе быть не может.
я думаю, так и работает. Знаю случаи когда за продажу товаров со свинкой пеппой штрафовали супермаркеты, хотя они их покупали у поставщика, а поставщик не купил лицензию.
Да, сейчас так работает. Видимо раньше были другие правила и магазин нельзя было засудить за такое, отвечал производитель.
Так что ваши претензии к Икея правомерны. В свою очередь Икея будет разбираться со своим поставщиком, дизайнером и т.д., но это уже не ваша головная боль.
Цитата:
Сообщение от kisika
да, не виновата, обоснование отказа в иске пока еще не получила, жду. на суде судья сказал "я не разбираюсь в этом, вот же скриншот со скачиванием есть", а то что это стандартная лицензия была ему пофиг, у него отпуск начинался через пару дней, связываться видимо не захотел(((
юрист просил отсрочки заседания, но ему отказали.
Российский суд Они не разбираются/не хотят разбираться, но выносят решения. Абсурд.
oleskalashnik Все суды мира разбираются, выносят решения. В чью пользу это зависит от адвоката и бабла.... причём тут российский суд? Не занимайтесь геноцидом!
Re: Суд со стоком
Они не разбираются/не хотят разбираться, но выносят решения. Абсурд.
Линейный вид
