Еще не видел, спасибо, сегодня посмотрю!
Вроде стоит примерно как 20 1.8G, интересно сравнить качество картинки.
У друга 35 1.4 Art, ему тоже очень нравится
Посоветуйте под кеноновский кроп что то не дорогое и светлое желательно с широким углом или близким к нему. Можно фикс можно что то из зетитаров-юпитеров и пр. для сьемки ночных сцен и в условиях плохой освещенности без доп света.
Про Кэноны ничего не скажу, а про Никоны вот:
Киты с цифрой 55 в названии вообще, как объективы не рассматриваю. Это затычка для байонета: неточные, медленные, тёмные, мыльные, серые. Это вариант, если вообще ни на что больше денег нет, тогда можно для семейного альбома и для соцсетей что-то нащёлкать.
Киты 18-105 и 18-140, однако поприличнее и вполне подходят как вариант "всё-в-одном" для поездок. Но до стоковых стандартов фото дорабатывать придётся изрядно.
18-200 и 18-300 никогда в руках не держал - ничего не скажу.
70-300 пользовался предыдущей версией. Он был очень неплох при хорошем освещении. В сумерках, в лесу, при пасмурной погоде - практически бесполезен. В новой версии без стаба - 300мм/6,3 на кропе (450мм ЭФР)- это вообще экстрим для снайпера.
Микро 40 - вполне приличен. Микро 85 - тоска какой медленный. Такое чувство, что там внутри хилый гном сидит и вручную стёкла толкает. При слабом освещении часто промахивается, а если и попадает, то резкость не "макрушная".
16-85 очень неплохой технически, но напрочь никакой художественности - картинка репортажная. Новый 16-80 пока не видел.
Про 35 уже всё написали - очень хорош, но нужно выбирать конкретный экземпляр.
Цитата:
Я вот не смогу ни один так назвать. Отличные объективы для своей цены и задач.
Так вот оно так и получается: отличные для своей цены. Не плохой, не хороший, так себе - ни рыба ни мясо, но зато недорогой. Человек покупает а потом начинает понимать, что картинка плоская, серая, фокусировка медленная, взад-вперёд гуляет, неточная, резкость от снимка к снимку "как получилось"... на крайних фокусных мыло, по углам мыло.
Вроде уже взял человек, а всё равно хочется чего-то посветлее, поточнее, пошустрее, порезче.
Цитата:
Совершенно другая история у Пентакса.
Пентакс не трогайте! Пентакс - это для ценителей, а не для ремесленников.
Киты с цифрой 55 в названии вообще, как объективы не рассматриваю. Это затычка для байонета: неточные, медленные, тёмные, мыльные, серые.
В этом и проблема у Вас. Давно Вы такими объективами пользовались? Уверен, что очень. А фразы "та фу, та это ж кит!" я слышу очень часто. Почему? Просто потому что начитаются люди в интернете таких вот заявлений и начинают верить в то, что никуда не годится и вообще ничего не стоит.
Но давайте посмотрим, так ли это на примере довольно старого кэноновского 18-55 IS: https://www.ephotozine.com/article/c...m-review-22124
На деле - отличная резкость по полю, быстрая фокусировка, стаб. Про "серость" и "нехудожественность" лучше вообще не будем.
А если сравнить с 24-105, то тут как-то не сильно и в пользу последнего результат: https://www.ephotozine.com/article/c...s-review-14847
При этом 18-55 стоит копейки, а 24-105 - довольно дорогое стекло.
Можно еще с фуджи 18-55 сравнить, который 2.8-4 и тоже заметно дороже: https://www.ephotozine.com/article/f...s-review-22595
Выводы можно сделать самостоятельно
Так что, если не заниматься фотоонанизмом, а просто снимать, внезапно окажется, что современные 18-55 - прекрасные объективы, которые дают результат, явно выше уровнем, чем они стоят. Разумеется, это "тёмные" объективы, и художественного размытия не будет, ну так а кто его от них ожидает?
Но давайте посмотрим, так ли это на примере довольно старого кэноновского 18-55 IS: https://www.ephotozine.com/article/c...m-review-22124
На деле - отличная резкость по полю, быстрая фокусировка, стаб. Про "серость" и "нехудожественность" лучше вообще не будем.
А если сравнить с 24-105, то тут как-то не сильно и в пользу последнего результат:
Вы так влюблены в Кэноновский 18-55 IS, что верите всему, что пишет маркетологи.
Раньше я думал про 24-70, как же так такой дорогой, L-серии и без стабилизатора, а когда купил понял, что он и не нужен, за счет очень быстрой и точной фокусировки, а также веса, даже шевеленка не успевает. Это я к чему, когда на ширик ставят стаб, то это косвенно говорит о том, что АФ не очень быстрый и точный, и поставил его, чтоб смягчить огрехи прошлых версий.
А по поводу домашнего альбома, так лучше мобильником снимать он меньше и легче.
Это Вы сами придумали про связь между стабилизатором и автофокусом? Как стабилизатор помогает автофокусу и почему если автофокус быстрый и точный, то стаб не нужен?
Вы так влюблены в Кэноновский 18-55 IS, что верите всему, что пишет маркетологи.
Раньше я думал про 24-70, как же так такой дорогой, L-серии и без стабилизатора, а когда купил понял, что он и не нужен, за счет очень быстрой и точной фокусировки, а также веса, даже шевеленка не успевает. Это я к чему, когда на ширик ставят стаб, то это косвенно говорит о том, что АФ не очень быстрый и точный, и поставил его, чтоб смягчить огрехи прошлых версий.
А по поводу домашнего альбома, так лучше мобильником снимать он меньше и легче.
А при чем тут маркетологи? И при чем стаб к скорости фокусировки? Серьёзно, у Вас как-то всё очень перепутано еще начиная с EF-S
Это Вы сами придумали про связь между стабилизатором и автофокусом? Как стабилизатор помогает автофокусу и почему если автофокус быстрый и точный, то стаб не нужен?
Всё дело в том, что у объектива задний элемент утоплен и рабочий отрезок при этом...
Это Вы сами придумали про связь между стабилизатором и автофокусом? Как стабилизатор помогает автофокусу и почему если автофокус быстрый и точный, то стаб не нужен?
Не нужен он потому, что:
1. На широких углах не актуален.
2. Удорожает без того дорогой объектив.
3. Жрет батарею.
А на 18-55 is дерьмовую резкость решили якобы улучшить стабом.
Все придумано мной
Re: Выбор объектива для зеркалки
Линейный вид
