что-то я не очень понимаю. если очки (как в истории с Аркурсом), то должен быть запатентованный дизайн, а если авторский костюм достаточно заявления об авторстве?
да, конечно, по закону рф автор обладает всеми правами на свое произведение с момента его создания. только вот вопрос такой ли уж неповторимый и особенный этот костюм?
а то действительно скоро нечего будет фотографировать)))
sundikova хотелось бы посмотреть на этот костюм
и Santiaga_Kiev дело говорит, фото в каталоге они тогда тоже незаконно использовали
ну и на будущее обговарить продажу через стоки сразу, наверное)
а если фото? что тоже без патента оно не объект авторского права? не путайте, авторское право возникает по факту создания некого предмета творческим трудом автора... никаких бумаг не надо... но, если есть желание себе облегчить жизнь - можно какой-нибудь сертификат оформить... но это не обязательно.... а патент - это несколько иное, это уже охрана авторства на некое изобретение, полезного изобретение, промышленное... не бывает патента на картину или фото или платье...
другой разговор, что можно ли говорить, что данное платье создано творческим трудом? я думаю - можно... все таки это театральный костюм, там обычно много творческой отсебятины от автора... обычно все такие костюмы по умолчанию уникальны...
tsvetok, и вы сейчас своими словами уподобляетесь тем, кто в суде против нас, фотографов, любит говорить: "да ладно вам, какой тут творческий труд, какое авторское право? я сейчас возьму свою мыльницу и сниму тоже самое! да моя собака снимет еще лучше... при чем тут творчество? никакого творчества в труде фотографа нет и быть не может! соответственно никакой это не объект авторского права! а значит я ничего не нарушал... "
tristana
да, нет я просто понять хочу... почему если очки, то должен быть запатентованный дизайн, а если авторский костюм, то нет? мне кажется тут какое-то противоречие... хотя, кажется, вы в первом абзаце ответили мне на этот вопрос)
так я и спрашивал какой костюм? насколько он уникальный? согласитесь и в творческой мастерской вполне могут быть довольно таки обыкновенными. создано ли творческим путем? кажется, фото здесь не показывали.
возможно и создано творческим путем, а может и нет. не увидев платья, я лично не берусь утверждать. да и увидев, полностью не буду уверен.)
хотя в любом случае по авторскому праву все права у дизайнера платья
а все остальные рассуждения возникают из-за требований стоков, узнаваемости/неузнаваемости предмета в кадре
раз узнали, значит узнаваем и точка, пожалуй)
Вот и спросите автора прямо - чего он хочет. Он же будет не просто жаловаться в суд, а требовать каких то реший в его пользу. Вот вам и надо узнать, что это за решения. Материальную сторону можно будет снизить, ибо и суд обычно никогда не присуждает выплату по полной (половину чаше всего от требуемого истцом), и сам факт того, что судить не придется (суды обыно годами длятся) дает вам право еще немного сбить требуемый истоцом штраф.
Ну или как тут говорилось - идти напролом: если вы подаете в суд на меня, я подаю в суд на вас. Но у вас нарушений куда больше (в каталоге же не только снимки этого костюма напечатаны), а потому вы заплатите мне сильно больше, чем я вам. )))
P.S. Свяжитесь с Дарьей Кочетовой (адвокатом фотобанка Лори) и проконсультируйтесь у нее. Она лучший специалист в вопросах авторского права.
Доброго всем времени суток.
Такая ситуация.
Обнаружил свою фотографию в качестве обложки для книги.
Написал в издательство и мне сказали что фотография была куплена легально с сайта depositphotos.com по стандартной лицензии.
Она подразумевает , как написано на депозите следующее:
1. РАЗРЕШЕННЫЕ ВИДЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
В соответствии с условиями и ограничениями, указанными здесь, Стандартная лицензия даёт пользователю право на использование файла или создание и использование Дозволенной производной работы, в рамках одного проекта и только для следующих целей:
1. отпечатки, плакаты и другие способы размножения для собственного использования либо в качестве рекламных материалов, включая печатные материалы, упаковку продуктов, презентации, фильмы и видео-презентации, рекламные ролики, каталоги, брошюры, рекламные поздравительные и простые открытки (при условии, что они не предназначены для перепродажи, лицензирования или распространения иным способом);
2. использование в качестве печатной продукции, такой как книжки и книжные обложки, журналы, газеты, периодические издания, информационные рассылки и видео, телепередачи и театральные афиши;
3. электронные онлайн-публикации, включая веб-страницы (но только при условии, что размер такого изображения ограничен 1024 x 768 пикселей); и
4. любые другие виды использования с письменного разрешения Depositphotos.
Но также эта лицензия не позволяет:
"Стандартная лицензия не позволяет пользователю использовать файлы в связи с любым производством, продажей или распространением товаров (например, без ограничений, печать изображения на кружках, фотокалендари, украшение одежды и т.д.), если только такое производство не является строго одноразовым, для личного, некоммерческого использования. Если пользователь намеревается использовать файл более чем одним способом, для каждого способа требуется отдельная лицензия."
Как видно вроде как покупатель ссылается на пункт 2 , где сказано что он может ее использовать в качестве обложки. Но получается что такое использование возможно только не в коммерческих целях.
Верно ли я понимаю? И нарушает ли покупатель условия лицензии?
Спасибо.
Re: Авторское право
Линейный вид
