Noise Ninja пользуюсь и не изменяю ему уже лет 5. Из премуществ: в наборе идет набор профилей для многих зеркальных (и не очень ) камер для всех значений ISO.
Если можно, то подскажите в каком случае какой из них лучше справляется?
Здесь ключевые слова "в каком случае". Мне в подавляющем большинстве случаев нравится работа Topaz DeNoise. Однако, бывают случаи, когда лучше справляется Neat Image или Noise Ninja.
Описать сами случаи не могу. Просто смотрю результат, и если Topaz DeNoise не подходит, то пробую остальные и смотрю, кто справился лучше.
Последний раз редактировалось by_adr, 03.11.2012 в 15:58.
Спасибо всем. Очень хотелось услышать мнение о Adobe Lightroom 4
, сейчас пользуюсь им как каталогизатором RAW файлов и как основной программой по "проявке" в JPEG. В ходе перекодирования в JPEG из RAW использую встроенный шумодав. Ранее встречал мнение, что давить шум в RAW не желательно. Возможно что на самом деле лучше проявить с всеми шумами и артефактами, а затем весь шум удалять в JPEG? Или лучше весь шум давить ещё при конвертировании из RAW? Или лучше поэтапно удалять шумы, часть при конвертировании из RAW в JPEG, а затем в готовом JPEGе дочистить?
шумы надо давить там, где они есть... а это чаще всего далеко не вся картинка... и часто не все цветовые каналы... работать же со слоями и поканально с рав-форматом несколько неудобно.. имхо... но и джипег не подходит... в джипеге не стоит ничего обрабатывать...
из рава - в 16 битный тиф - там уже работа с шумами, а потом уже в джипег...
Я делаю так.
Открываю RAW Фотошопом. Загружатся ACR (Adobe Camera RAW). Там произвожу все необходимые манипуляции с RAW-ом. В том числе слегка подавляю шум в Noise Reduction - только ползунком Luminance вправо, наблюдая, чтобы не заблурились детали снимка, которые должны оставаться резкими.
После всех настроек в ACR, файл открывается непосредственно в Фотошопе. Там окончательно разбираюсь с шумом вышеописанными плагинами. Плюс вся остальная необходимая обработка. Далее сохраняю результат в TIFF (на случай, если фото понадобится доработать после реджектов) и в JPG. После прохождения проверки в основных фотобанках, TIFF удаляю за ненадобностью. JPG идёт далее по второстепенным фотобанкам, а потом в архив.
Шум надо давить как можно раньше, потому что с каждой операцией он усугубляется. Это шарпить в раве нельзя.
я вообще перестал пользоваться шумодавами кроме встроенного в Lightroom. Я делаю так - создаю виртуальную копию, сильно давлю на ней шум, потом открываю эти файлы как слои в фотошопе, и там уже через маску беру те участки (небо или инвертированная размытая яркостная маска), которые надо. Чем это еще хорошо, что никогда не бывает бандинга, который может проявляться при шумодавлении в 8 битах в фотошопе.
by_adr , интересный алгоритм работы, мне понравился, примерно так и я поступаю. Для себя я его вижу немного удобнее (ИМХО), в Лайтруме подгоняю цвета, часть шумов давлю до начала потери подробностей, затем проявляю в JPEGе (отпадает надобность в TIFFе, так как в Лайтруме сохранился профиль последней коррекции конкретного кадра) затем дорабатываю в Фотошопе.
dimol, а вот по поводу использования таким образом масок думаю мне очень пригодится. По поводу бандинга однозначно появляются проблемы на "сочном" небе, или на блюрах, тут ваш алгоритм очень даже мне будет к стати.
После советов полученных здесь, я установил еще для эксперимента Ninja и Reduce Noise и только что сравнил для себя. Сравнил эти, новые для меня два плагина и известный мне Noiseware Professional. Последний лучше себя показал в лесных пейзажах, качественно удаляет шум на небе и других светлых участках, но удаляет мелкие участки-оттенки неба. Нинзя больше оставляет подробностей на светлых фонах, на небе, и даже немного лишние, контрастнее делает тёмные обьекты на светлом фоне, но удаляет много подробностей в тёмных участках особенно в лесу. Reduce Noise очень похож на Нинзю по результату, но мне показалось, что Нинзя даёт больше возможностей по настройкам. Всё это субъективно и на "скорую руку".
Использую Топаз, через маску в нужных областях + в Топазе есть функция борьбы с бандингом... Идеальный шумодав для работы с металлическими поверхностями (ювелирка и т.д.) Еще лица утюжит неплохо.....
Чем это еще хорошо, что никогда не бывает бандинга, который может проявляться при шумодавлении в 8 битах в фотошопе.
А ведь можно экспортировать из LR в PS 16-битный файл (PSD или TIFF) и там спокойно его обработать Noiseware, применив необходимое маскирование. Я собственно так и делаю. Бандинг вроде не должен появляться (да и не наблюдал). Или всё-таки в LR шумодав лучше?
Re: Шумодавы
) камер для всех значений ISO.
Линейный вид
