Если лицензия - не чье-то имущество, тогда его нельзя было бы продать, украсть, подарить, отдать и т.д.
У тебя нет в собственности лицензий на собственные работы. Неужели это слишком сложно для понимания? Если ты Васе Пупкину выдала разрешение повесить свою картинку на гараже, Семен Сидоров ни как не сможет украсть это разрешение, а Вася не сможет Семену подарить это разрешение
У тебя нет в собственности лицензий на собственные работы. Неужели это слишком сложно для понимания? Если ты Васе Пупкину выдала разрешение повесить свою картинку на гараже, Семен Сидоров ни как не сможет украсть это разрешение, а Вася не сможет Семену подарить это разрешение
Это понятно. Удивительно, но как раз тут я тебя понимаю. Но есть нюанс. Покажи мне пожалуйста все необходимые трактовки в отношении этого утверждения, которые вне всяких сомнений должны содержаться в НК и ГК, потому как пока что получается, по твоей логике, я могу брать изображения с шаттерстока и использовать их как хочу, потому что разрешения на их использование никому не принадлежит, не является чей-то собственностью, а значит может быть использовано как заблагорассудиться, ведь никто ничего не потеряет.
Чисто чтобы ты понимал, у меня есть десяток стокеров на первой странице поиска, которые точно утверждают, что на фотобанках они работают. И только ты один тут такой, говоришь что стокеры не работают. Скажи это профессиональным стокерам, они очень поржут).
То есть если я буду утверждать, что стоки для меня - просто хобби, такой вид отдыха от повседневной рутины, то можно с дохода с них вообще налоги не платить?
По-вашему ведь выходит, что важно не то, что в законе прописано, а что сам человек утверждает про свою деятельность?
Это понятно. Удивительно, но как раз тут я тебя понимаю. Но есть нюанс. Покажи мне пожалуйста все необходимые трактовки в отношении этого утверждения, которые вне всяких сомнений должны содержаться в НК и ГК, потому как пока что получается, по твоей логике, я могу брать изображения с шаттерстока и использовать их как хочу, потому что разрешения на их использование никому не принадлежит, не является чей-то собственностью, а значит может быть использовано как заблагорассудиться, ведь никто ничего не потеряет.
Не получается. Потому что при этом будет нарушены права автора этих изображений. Но не имущественные, а авторские. Право показывать другим произведение искусства - это смежное с авторским право. Оно неимущественное, если речь не идет о физическом объекте (например, физической картине на полотне). Авторские права в ГК РФ описаны в главе 70. Статьи с 1255 по 1302. Конкретно право на обнародование произведения это п. 2.5 ст. 1255
То есть если я буду утверждать, что стоки для меня - просто хобби, такой вид отдыха от повседневной рутины, то можно с дохода с них вообще налоги не платить?
По-вашему ведь выходит, что важно не то, что в законе прописано, а что сам человек утверждает про свою деятельность?
В Гражданском кодексе отсутствует понятие презумпции невиноввности, она есть только в УК. Налоговому инспектору придется доказывать ваши утверждения.
Пирель утверждает, что налоговая проглатывает ее странные декларации. Но ведь мы не должны ей верить на слово, правда? Откуда известно, с какой целью она пишет тут эту странную информацию - может оказаться, чтобы бороться с конкурентами с помощью налоговой, чтобы им потрепали нервы. Нужно читать НК и УК самостоятельно и учиться понимать их своим умом и не надеяться на дядю/тетю, которая все разжует и положит на тарелочку с голубой каемочкой.
Ура, у меня тоже есть собственный клон. Уж думал не дождусь 1enchik, теперь нужно смотреть на число сообщений. Вы отвечаете не Pierell-tyan, а ее клону
ЗЫ вообще странно, что местная система позволяет создавать акки с именами, идентичными существующим
1enchik, теперь нужно смотреть на число сообщений. Вы отвечаете не Pierell-tyan, а ее клону
Я заметила
Но поскольку у клона ответ был вполне осмысленный, почему бы и не подискутировать?)
Твоему клону отвечать не стала - у нас с тобой, насколько я помню по стокерским встречам, взгляд на налогообложение вполне совпадает