Беззеркальные (системные) фотоаппараты

[khryupi]

Всегда можно попробовать просто с моноподом.
Вот 1/20 на коте. Достаточно резвая бестия.
https://www.flickr.com/photos/songma...l-2879926@N25/

[s1001]

Сообщение от khryupi

Всегда можно попробовать просто с моноподом.
Вот 1/20 на коте. Достаточно резвая бестия.
https://www.flickr.com/photos/songma...l-2879926@N25/

Вот не поленился, скачал полный размер 4446х2964. ЗАЧЕМ Я ЭТО СДЕЛАЛ?! Мой китовый 18-55 на 350Д давал мыла значительно меньше, чем есть на этом снимке. Бедняга кот, как можно было его так жутко снять.

[khryupi]

Возможно и жутко, но он же не для стоков снимал. Хотя у него и портфолио на Гетти есть. Но это не важно.
Важно, что короткие выдержки по живым объектам вполне достижимы. Нужно просто приноровиться.

[ghost_stone]

Сообщение от khryupi

Возможно и жутко, но он же не для стоков снимал. Хотя у него и портфолио на Гетти есть. Но это не важно.
Важно, что короткие выдержки по живым объектам вполне достижимы. Нужно просто приноровиться.

человек, если он не опирается всеми опорными точками на что то, всегда шевелится. и это будет смаз.
Если это человек который вам не позирует сознательно - то смазы будут.
для жанрового стрита - может и сгодится. но у нас тут вроде как стокерский форум..
кстати - почему исо 400? тут можно было свободно поставить 1600 и наслаждаться.
и присоединяюсь к вопросу про резкость - это норма у оликов до сих пор?
последний раз когда я крутил в руках олики - они все поголовно давали такое вот мыло.
ну реально же - можно смело уменьшать картинку минимум в 2 раза и ничего не терять...

[iunewind]

Сообщение от khryupi

Видно, что цифра больше или меньше. А как производитель вышел на такие показатели - не очевидно. А выйти на высокий ДД можно разными способами. Можно фильтры поставить менее плотные на матрицы. И тогда цвет получится выбеленным, а фотки плоские по цвету. То что на стоках называют flat colors. И хрен с ним с пейзажем, там еще можно как-то вырулить, но с кожей человека - уже сложнее. Горшки глиняные вместо кожи получаются. .

Это и справедливое (производители могут чтото ухудшить улучшая циферки для маркетинга) и в то же время дилетанское суждение.
Вы инженер работающий с матрицами? Откуда вы знаете что там "менее плотные" фильтры и что они чем то лучше или хуже? Судя по самой фразе "плотные фильтры" вы прочитали это в форуме/блоге фанатов микры - это там на сколько я помню любимая фраза, редко встречающаяся вне фэндома. Ибо безграмотная - логично предположить, что "плотность" фильтров никакого значения не имеет, имеет значение прозрачность и то только в связке "фильтр-сенсор" и совершенно нефакт, что у олимпуса они "менее прозрачные что лучше для цвета". Может просто у других фильтры еще цветастее только вот за ним более современный, более чуствительный датчик? )) Мы не инженеры и не в курсе.

Да, производители могут ради циферок "ухудшать улучшая" но делают так в основном для самых попсовых показателей про которые знают любители - типа мегапикселей.

Сообщение от khryupi

Из этих соображений я отметаю все эти сонькоподобные матрицы в БЗК. Остается Оля и кэнон. Ну и как вариант малопиксельный кеноновский кроп.

Оч сомнительная логика. Вот если есть возможность сравнить в деле - одно и тоже поснимать разынми камерами и выбрать что больше понравится...
У меня таким образом выяснилось, что хваленый фудж почти всегда немного уступает значительно менее пиаренному гнусу.
Все хочу купить олю и потестить ее, благо можно взять самую дешовую тушку, сенсоры одинаковые.

Сообщение от khryupi

В итоге получаем светлую и стабилизированную систему. Легкую и недорогую. Хорошую по цвету. Снимай жизнь по ходу и радуйся. А не зарабатывай искривление позвоночника с 10 кг рюкзаком.

Вот это противопоставление меня всегда очень радует, сразу видно натягивания резинки на глобус. А почему я должен носить 10кг? У меня с ТРЕМЯ камерами в рюкзаке получается меньше, ЧЯДНТ? Зеркальные линзы 28 2.8, 50 1.4, 85 1.8 вполне умеренные по размерам и весу, их хватает для 80% нужд. Тушки отличаются вроде и прилично (в разы по весу) но по факту это разница в полкило примерно - с трудом тянет на перелом спины . Штатив,пыхи итд - весят одинаково. Есть наборы оптики реально сильно более тяжелые на ЗК, они нужным не всем, не всегда и обычно не все сразу, но каждый раз фанаты микры утрируют эту разницу, пытаются выставить зеркальщика несчастной хрупкой девочкой надрывающейся под тремя 70-200 2.8 за спиной .

Сообщение от ghost_stone

я рейтингу DXO не верю. Когда то обжегся на покупке никон д90. по их тестам, они не могли прям определиться, что круче - д90 или цифро СФ.
на практике - я большего Г. в руках в жизни не держал ни до ни после...

У меня был и есть д90. До него был (иесть) соня а100, после никон д600, фудж и гнус. д90 - хорошая камера, как на нем можно "обжечься" и в каком месте он "г" я даже не представляю. Ну джипег мне ужасно не нравился на нем, но ктож с претензиями на качество результата в джипег снимает?

Сообщение от ghost_stone

и присоединяюсь к вопросу про резкость - это норма у оликов до сих пор?
последний раз когда я крутил в руках олики - они все поголовно давали такое вот мыло.
ну реально же - можно смело уменьшать картинку минимум в 2 раза и ничего не терять...

Вот я тоже смотрел pixel-peper и впечатлялся в плохом смысле - где это самое хваленое качество и "плотные цвета" и потрясающая четкость стабилизированнойк картинки? Почему то видно в основном те самые flat dull colors и очень нерезкое, какое то "шершавое" изображение.
Надо наверное все таки купить хотя бы младшую тушку, проверить волшебные плотные цвета и всю прочую магию так гипнотизирующую фанатов. Но тогда уж хочется и волшебный стаб заценить а это сразу минимум м-е5, что сразу раза в два дороже.

[ghost_stone]

Сообщение от iunewind

У меня был и есть д90. До него был (иесть) соня а100, после никон д600, фудж и гнус. д90 - хорошая камера, как на нем можно "обжечься" и в каком месте он "г" я даже не представляю. Ну джипег мне ужасно не нравился на нем, но ктож с претензиями на качество результата в джипег снимает?

у 90го вообще нет красного цвета. он весь одинаковый. без оттенков. у него искуственно задран ДД подтягиванием теней. в итоге - рефлексы просто бич. летом, на улице, у человека зеленый подбородок от травы под ногами(!).
ну еще на нем никогда не удавалось получить резкую картинку. но тут, возможно- трабл конкретного экземпляра. по всему полю кадра хорошую резкость не получалось выдоить вообще.
а вот при лампах накаливания, в помещении, на высоких исо - она снимала отлично.

[AnSad]

Сообщение от ghost_stone

у 90го вообще нет красного цвета. он весь одинаковый.

Да, там, вообще, с цветами не очень было. Но с красным это ярко проявлялось. Долго привыкал и приспосабливался после D40. Вроде даже приспособился. Недавно смотрел старые фото с него и вполне неплохо по цветам и ДД.

Сообщение от ghost_stone

ну еще на нем никогда не удавалось получить резкую картинку.

Да, там был очень толстый АА-фильтр. Для хорошей резкости надо было в Picture Control резкость ставить на +3..+5 в зависимости от объектива. Но от +4 и выше становились сильно заметны артефакты. Приходилось обычно снимать с +2 и поначалу удивляться как такое принимают. Сейчас Шаттер, с его проявившейся любовью к "вырви глаз" картинке по резкости, такое бы точно не принял.
И ещё автофокус не нравился. Итого по минусам - цвет, резкость, автофокус. Выдержал год, потом сменил на D300. С автофокусом там было всё отлично, с резкостью тоже и цвет получше был. А вот ДД явно хуже.

[AnSad]

Сообщение от iunewind

Почему то видно в основном те самые flat dull colors и очень нерезкое, какое то "шершавое" изображение.

Вот насчёт "шершавого" изображения поддержу. Такие же ощущения. Только вот насчёт нерезкого у меня как раз, наоборот, есть ощущение перешарпа и той самой "шершавости". Из-за этого ощущения от картинки были большие сомнения в выборе Olympus (смотрел на е-m10), поэтому решил попробовать Fujifilm (x-e2).

[khryupi]

Да, конечно, мнение дилетантское. Я не сравнивал разные матрицы с монохроматическим источником излучения. Я только на глаз смотрю на портерной съемке. Не на текстурах и снепшотах, а на людях. Мое глубокое ИМХО. Теткины матрицы для этого дела - Гавно. Причем именно с большой буквы. И те, кто их покупают либо ослеплены маркетингом либо вообще не снимают людей. В любом случае это их право выбрать соньку. Я этого делать не буду категорически. Ибо уже вкусил тетиного цвета.

[s1001]

Сообщение от khryupi

...Теткины матрицы для этого дела - Гавно... уже вкусил тетиного...

Хряпи, вы меня конечно извините, но два этих предложения в одном сообщении, наводят на странные мысли о ваших гастрономических предпочтениях.
P.S. Слово, которое вы написали с большой буквы, пишется через две буквы "о". Если вы не начнете писать его правильно, трудно будет заставить людей продолжать вам верить.