по-поводу картинки: чувствуется, что у вас нет креативного директора. Эта дама (которая на картинке) пытается отрубить себе руку, на которую села бабочка или вы полагаете, что таким палашом она сможет отсечь бабочке маленькие бабочкины ножки, что бы больше никогда не садилась куда ни попадя?
ИМХО, немного странные ассоциации.
У меня - другое. Бабочка - душа возлюбленного, которого загубило некое воплощение зла. И вот бабочка ведёт девчонку через дебри, чтобы она смогла отомстить за смерть любимого. И мстя её будет страшна.
Игра, ИМХО, стоит свеч - но я бы не стал все это выносить это на всякие там фейсбуки и пр. пока конкретно не обговорил это с адвокатом.
По наглости она напоминает мне одесситку-эмигрантку, или это пиндосы уже до такой степени ссучились, а может это наши их научили?
Вот бы её с главным фотолийщиком спаровать - знатный дуэт бы был, он тож прохиндей еще тот.
тоже думаю не стоит это афишировать - во избежании заметания следов ,пиара дамочки ,разного рода резонанса и тд...а тихо с помощью юриста собрать побольше вещдоков и в суд...
тоже думаю не стоит это афишировать - во избежании заметания следов ,пиара дамочки ,разного рода резонанса и тд...а тихо с помощью юриста собрать побольше вещдоков и в суд...
Чем больше она заметает следы (неумеючи, ессно) тем больше она их оставляет.
Гугл-кэш не дремлет, логи девианта выдадут по запросу только влёт, итп.
Если говорить про эмоции, то, конечно, продолжайте бороться!
При столь значительном использовании оригинальной работы как минимум ссылку, соавторство она должна указывать.
А вот с формальной точки зрения, лицензий, законов и т.п. вопрос не однозначный. Тут действительно нужно вчитаться в условия стоков и понять возможно такое использование или нет. Не исключаю что можно найти такой сток, где это возможно.
---------------------------------------------
У меня был похожий (конечно, менее масштабный) "автор".
Написал: привет, я перерисовал кистью вашу фотографию и теперь продаю ее в галерею (цена $4000, ему идет половина), могу ли я вместо стоков купить у вас фото напрямую для такого использования? Оказалось, что стоковая цена расширенной лицензии $50, показалась ему слишком большой. Ему бы хотелось доллара за 3-4. Когда я сказал, что это фантастика, то далее был небольшой цирк. Он сказал, что больше он не в состоянии заплатить, что ему нечем кормить семью, что он перерисовал картину, так что мой оригинал никто уже не узнает, поэтому не будет указывать меня в соавторах, и также он договорился с 123rf на расширенную лицензию, до свидания.
---------------------------------------------
Я это все к чему. Что, конечно, один автор и художник должен уважать другого автора и художника. Но лицензии стоков - дело требующее проверки.
В итоге нашел у нее 6 своих работ. (И еще воз и тележку от других авторов.) От взятых для монтажа элементов (главных, разумеется), до просто моих исходников с некоторой цветокоррекцией.
Что могу сказать? Если она просто делает книжные обложки и показывает их, приобретая фото на Шаттере, то и на здоровье. То есть работа дизайнера.
Если же она показывает все это, как свои художественные работы, над которыми дни и ночи работала, от и до делала, то, конечно, это выглядит смешно.
Драться за лайки смысла с ней не вижу. Хотя авторство исходников ей все же стоило бы указывать. Думаю, нужно было бы обратиться к Шаттеру, чтобы он официально заставил это сделать ее и подобных авторов. А может и не заставит, а наоборот разрешит и сошлется на какой-нибудь пункт.
Юрий ссылку дал на эту тему.
Я с ней когда-то переписывался. Она сама на меня выходила (через мою модель из Сингапура, с которой хорошо знакома) и предлагала всё, что в бьюти снимаю, сперва ей показывать, чтобы она покупала выбранное в эксклюзив. О цене не договорились и разошлись.
С этой картинкой, что на бестселлере "On Dublin Street" вообще чехарда была. Она сперва из картинки сделала обложку электронного издания. Затем издательство Пингвин из Штатов решили печатать и со мной связывалось, просили в эксклюзив за несколько штук (не помню сколько). Я редактора увещевал, что нельзя в эксклюзив, что фото уже как RF давно на стоках и широко разошлось. Он не понимал. Но когда я прислал ему коллаж из 20 обложек с этим фото, он сказал "мдаа" и купил по расширке на Шутере )). История имела продолжение и в Германии. Там хотели опубликовать "On Dublin Street" на немецком. Немецкий редактор (независимо от всех прошлых) связывался и просил, чтобы я запретил всем остальным на территориии Германии использовать это фото (тоже за хорошие деньги). Говорил, мол там у них выпустили фэйк этой книги с точно такой же обложкой . Возмущаюсь, пишу, что хотите эксклюзив - заказывайте! Сделаю подобное не хуже и с моделями, которых сами одобрите. Хрен там, всё уже мол утверждено и похожее фото не пойдет, дайте нам экслюзив на это, а остальным запретите. Мягко послал их учиться думать наперёд.
В общем, в эту редакторскую чехарду я не хочу вмешиваться, работать некогда будет и нервы попорчу. Всегда стараюсь всех отправлять на сток. Пусть получу меньше, зато так жить и творить комфортнее
В общем, в эту редакторскую чехарду я не хочу вмешиваться, работать некогда будет и нервы попорчу. Всегда стараюсь всех отправлять на сток. Пусть получу меньше, зато так жить и творить комфортнее
Я тоже так обычно делаю ибо продажи повысят рейтинг картинки и в результате я получу больше.
Цитата:
Сообщение от int
Что могу сказать? Если она просто делает книжные обложки и показывает их, приобретая фото на Шаттере, то и на здоровье. То есть работа дизайнера.
Если же она показывает все это, как свои художественные работы, над которыми дни и ночи работала, от и до делала, то, конечно, это выглядит смешно.
Да, если она просто их делает и продает - фиг с ней. Термсы (Terms Of Service) именно это и предусматривают.
НО!
Пункт 19 на шаттере (она их именно там брала) тех же термсов гласит
PART II
RESTRICTIONS
YOU MAY NOT:
19.
Falsely represent, expressly or by way of reasonable implication, that any Image was created by you or a person other than the copyright holder(s) of that Image.
ЧАСТЬ II
ОГРАНИЧЕНИЯ
ДАННЫМ ЗАПРЕЩАЕТСЯ:
19.
Прямо или косвенно создавать ложное представление о том, что какое-либо Изображение было создано вами или любым другим лицом, не являющимся владельцем авторских прав на данное Изображение.
Также она НЕ ИМЕЕТ ИХ ПЕРЕПРОДАВАТЬ. Даже при расширенной лицензии.
Хотя тут она утверждает, что "раз она их перерисовала", то автором является она.
Разумеется это отсебятина и гон и доказать проще чем палец о палец ударить, но тут нужен именно юрист, а лучше сразу иск, судебное заседание, где ей всё толково разъяснят.
Пункт 3.
В случае если вы создаете производную работу от одного или нескольких Изображений, все права на и в отношении данных Изображений сохраняются у Shutterstock или Автора; при этом ваши права на использование соответствующих Изображений определяются данным Соглашением.
Т.е. что бы она там ни вертела-крутила, но права всё-равно мои.
Цитата:
Сообщение от int
Драться за лайки смысла с ней не вижу. Хотя авторство исходников ей все же стоило бы указывать. Думаю, нужно было бы обратиться к Шаттеру, чтобы он официально заставил это сделать ее и подобных авторов. А может и не заставит, а наоборот разрешит и сошлется на какой-нибудь пункт.
Тут я уже всё сделал, правда наловил дерьмища на форуме от её "соратниц" и "соратников" =)
Она отзвонилась в Шаттер, получила ответ от них, погавкала на меня, потом, удалила работы с DA по моему требованию, залила их по новой уже с моими кредитсами, тоже по моему требованию - я это сделал по двум причинам:
1. Кэш гугла сохранил старую, удалённую версию где она не успела изменить тот факт, что опция продажи картинок была включена и никаких других авторов кроме неё не было указано.
2. Вновь залитые работы запустят новый трафик, но уже в правильное русло, т.е. народ так или иначе посмотрит в мой портфель.
Далее она проставила кредитсы на своём сайте, что в принципе мне было бы и достаточно с самого начала, если бы она сразу это сделала.
Мои рекомендации авторам, нашедшим свои работы:
Отписаться в моём топике на DA (нам же надо держаться вместе),
либо в личку той даме (если хочется быть пупсиком).
Примерно в таком формате:
Hello, my name is [name], I found my work you used as stock [link].
Please delete the option "Buy This Print" - you may not RESELL this image
and provide all credits.
Such credits shall be in substantially the following form:
"Name of Artist / direct link to the original image /or/ link to the author"
Thank you.
В случае, если мы будем проталкивать эту политику на публичных форумах, то это благотворно скажется на наших расширенных подписках как минимум (дама уже вентилирует эту лицензию), также многие поймут, что нельзя вот так вот стырить и бахвалиться потом.
А то там такой детский сад повсюду "раз я купил и могу делать всё что хочу"
Лично я рекомендую не церемониться больше с ней, так как она уже показала свою наглую харьку.
Отпишись публично на DA как минимум. Я потом дам ссылку, либо прямо в моём топике.
Загляни к ней в фэйсбук - они быстро удаляют ворованное.
Так обычно я в личке переписываюсь и проблем почти никогда не возникает - все вежливые, все политкорректные.
Но не в этом случае.
Re: Ищу юриста в США для разборок.
Ему бы хотелось доллара за 3-4. Когда я сказал, что это фантастика, то далее был небольшой цирк. Он сказал, что больше он не в состоянии заплатить, что ему нечем кормить семью, что он перерисовал картину, так что мой оригинал никто уже не узнает, поэтому не будет указывать меня в соавторах, и также он договорился с 123rf на расширенную лицензию, до свидания.
. Возмущаюсь, пишу, что хотите эксклюзив - заказывайте! Сделаю подобное не хуже и с моделями, которых сами одобрите. Хрен там, всё уже мол утверждено и похожее фото не пойдет, дайте нам экслюзив на это, а остальным запретите. Мягко послал их учиться думать наперёд. 
Линейный вид
