Иначе говоря, кроме внушенной маркетологами мантры "ФФ лучше, кроп хуже" вы ничего сказать не можете.
Мне это вообще не интересно перетирать, лет 10 уже как, просто зашел на форум - и не удержался, увидев такую глупость.
Я, в принципе, могу снять телефоном так, что стоки примут и будут продавать, главный критерий это продажи, а не то, что стоки берут. Но таких как я точно не легион.
кроп не может быть лучше по качеству, чем ФФ по определению, думаю это очевидно. Законы физики никто не отменял. Другое дело, что матрицы очень разные и маркетологи могут зажимать или расширять возможности камеры. Если сравнивать одинаковые по типу и поколению матрицы одного производителя, то результат будет очевиден. А такие "псевдо" плюсы у кропа, как ГРИП при макро съемке не считаются. Так как к качеству картинки отношение не имеют.
К таким же плюсам можно отнести и меньшую стоимость камеры и оптики и меньше вес/размер тд.
кроп не может быть лучше по качеству, чем ФФ по определению, думаю это очевидно. Законы физики никто не отменял. Другое дело, что матрицы очень разные и маркетологи могут зажимать или расширять возможности камеры. Если сравнивать одинаковые по типу и поколению матрицы одного производителя, то результат будет очевиден. А такие "псевдо" плюсы у кропа, как ГРИП при макро съемке не считаются. Так как к качеству картинки отношение не имеют.
К таким же плюсам можно отнести и меньшую стоимость камеры и оптики и меньше вес/размер тд.
Вы не правы насчет очевидно. По крайней мере мне, физику-инженеру со специализацией в физической электронике, это не очевидно
Законы физики говорят, что чем больше размер т.н. фотосайта (отдельного элемента сенсора, улавливающего свет) при равной его эффективности, тем больше фотонов он словит, и тем будет меньше шума и лучше будет цвет. Т.е. достаточно взять калькулятор, и посчитать, что на кропе 21 мпкс и 50 мпкс на полном кадре будут иметь одинаковый размер фотосайта - около 4 микрон. Т.е. может выходить, что 16 мпкс на кропе будут лучше по качеству картинки, чем 50. Это при всех равных. А они далеко не равные у разных сенсоров. Разные микролинзы, наличие BSI, фотодиоды для фазовой фокусировки, угол падения света на сенсор от линзы и т.п.
ну так я об это и написал, что сравнивать нужно на одинаковых матрицах.
На примере с пленкой. Одна и та же пленка для ФФ и среднего формата. Где будет лучше качество на выходе? Естественно на среднем формате. А пленка то одна и та же. И дело не только в самом размере пленки или матрицы, а и в оптике. Чем она больше, тем больше соберет света на матрицу. Телескопы тому пример. Размер линз и зеркала сильно влияет на результат.
Где будет лучше качество/разрешение после оптической системы на кропе или ФФ? Это же очевидно.
Не надо быть физиком, чтоб понимать простейшие вещи из школьного курса.
У меня прекрасная кроп камера Sony a6500. Видео снимат отлично. Но по фото проигрывает моему старичку Canon 5DII, который вышел 11 лет назад. Если бы у a6500 было бы меньше пикселей, то шумов было бы меньше, но тогда разрешение картинки тоже уменьшилось бы. При одинаковой плотности пикселей на матрицах кроп и ФФ, у ФФ будет в 1,5 выше разрешение. Это тоже очевидный факт. А если на кропе выше плотность, то будет хуже ДД и больше шумов.
А маркетологи это отдельный вопрос, тут уже законы не физики, а рынка.
Последний раз редактировалось flatbox, 03.09.2019 в 23:10.
И еще один важный момент. ФФ не просто так самый популярный формат. Именно на нем золотая середина между качеством, ценой, удобством, практичностью и тд. Средний формат очень хорош, но и очень дорогой и не удобный. Раньше только мануальные камеры были, затем появилось новое поколения у Хасселя и других с автофокусом и всякой электроникой. Но линзы там очень большие, тяжелые и дорогие. Работать на много сложнее. А есть еще карданные камеры. Там вообще другой мир.
А на кропе или микре на много удобнее внедрять разные фишки. И по цене дешевле. И размер/вес и тд. Но уже идет заметная потеря качества. Хотя для большинства вполне хватает. На сегодняшний день именно практичность доминирует на рынке. А разные фишки на кропе и микре очень привлекают. И размер тоже и меньше обращают внимание на улице. Но если мне нужно уверенное качество картинки для рекламных фото съемок, то однозначно средний формат. Но и там маркетологи мешают. А для простых задач кроп за глаза.
Надо отталкиваться от того, куда потом пойдет фото. Для фото банков не важно кроп или ФФ, для журналов лучше ФФ и там выглядит солиднее
Репортажи тоже лучше ФФ, в том числе и из-за солидности. На это обращают внимание. В рекламе минимум ФФ, а лучше СФ. Но там и бюджеты другие.
И еще один важный момент. ФФ не просто так самый популярный формат.
А с какой стати он "самый популярный"? Нет же такого. Даже если выделить конкретно системные камеры - кроп будет популярнее. Это вообще закон рынка - более дешевые устройства популярнее дорогих.
Даже если взять только зарабатывающих фотографией - я сомневаюсь, что и среди них ФФ будет самым распространенным. Как это подсчитать/проверить - понятия не имею. Но, например на одного дорого раскрученного свадебника с ФФ камерой и парком дримтим-оптики я как правило наблюдал с пяток молодых девочек и мальчиков с кропом и тамроном 18-50 2.8 ))
А если в "целом в мире всех подряд" - то очевидно, что самым популярным остается мыльничный формат переехавший сейчас в телефоны.
Цитата:
Сообщение от flatbox
А на кропе или микре на много удобнее внедрять разные фишки. И по цене дешевле. И размер/вес и тд. Но уже идет заметная потеря качества.
Весьма спорно, про такую уж заметную потерю. Постоянно снимаю на ФФ + какойто из кропов, у меня их четыре разных системы. Иногда разница заметная. В большинстве ситуаций... вообщем я бы не поставил серьезные деньги на свою способность в честном слепом тесте отличить, где ФФ а где микра, например )))
Цитата:
Сообщение от flatbox
Хотя для большинства вполне хватает. На сегодняшний день именно практичность доминирует на рынке.
А почему на сегодняшний? Всегда так было. ФФ который 35мм пленка можно также считать результатом компромиса - он более практичный, т.е. удобный в повседневном использовании чем бОльшие форматы. Просто процесс массового перехода на 35мм случился до нашего рождения - гдето там в середине прошлого века примерно
Сейчас еще более удобный формат при аналогичном "всех устраивает" качестве сумел спрятаться в телефоны - хоп, никто больше не носит большие черные камеры кроме отдельных особо увлекающихся или работающих в фото.
суть дискуссии была в том, что чисто физически, при одинаковых условиях, матрица бОльшего размера всегда даст более качественный результат, чем меньшего. А цена, практичность, популярность и маркетинг это другие вопросы.
суть дискуссии была в том, что чисто физически, при одинаковых условиях, матрица бОльшего размера всегда даст более качественный результат, чем меньшего. А цена, практичность, популярность и маркетинг это другие вопросы.
Чисто физическое сравнение- это сравнение сфероконей в вакууме. Если взять две матрицы, сделанных по одной технологии, но разного размера, подключить к лабораторному стенду, снять показатели, то всё понятно, но к реальной жизни отношения не имеет.
В реальной жизни мы покупаем не матрицу, а сложное устройство, которое включает матрицу, процессор и еще много чего, что складывается в единый комплекс. И за всё это еще и деньги надо платить. И получается, что в пределах имеющейся суммы приходится ломать голову, что взять: ФФ позапрошлого поколения с китовой затычкой, но зато ФФ, но ведь старый и с плохоньким объективом, но ведь это ФФ, либо презираемый кроп, но зато с матрицей и процессором последнего поколения, BSI, высокие скорости считывания, огромный буфер, невероятная стабилизация, 4К, и прочее прочее, да еще и с великолепным Лейкой/Цейсом, но правда это кроп, а там ФФ, с другой стороны, ФФ не свежий, но ведь ФФ, хотя кроп уж больно навороченный...
Так что абстрактные чисто физические рассуждения практического значения не имеют.
...в пределах имеющейся суммы приходится ломать голову, что взять: ФФ позапрошлого поколения с китовой затычкой, но зато ФФ, но ведь старый и с плохоньким объективом, но ведь это ФФ, либо презираемый кроп...
Да вообще вопрос так не стоит и те, кто сколько-нибудь серьёзно занимаются съёмкой - переходят на кроп, уж точно, не из-за отсутствия необходимой суммы.
Re: Беззеркальные (системные) фотоаппараты
Линейный вид
