Элисант, извините, не понимаю. В каком смысле "качество - на воде всего пару цветов"? Вода должна быть разноцветной? Или?
Или вы хотите сказать, что непонятно, что там на воде? Т.е. соль плохо различима и появляется ощущение, что фото нерезкое? Так я вас поняла?
Применение - туризм, справочник путешественника, итп (да, я понимаю, что все пейзажи на земле сняты уже миллиард раз, но не в этом же причина отказа, тогда банки вообще бы не принимали эту категорию?)
Применение - туризм, справочник путешественника, итп (да, я понимаю, что все пейзажи на земле сняты уже миллиард раз, но не в этом же причина отказа, тогда банки вообще бы не принимали эту категорию?)
тревел-фотография на микростоках продается плохо, за редким исключением, где тревел совместилось с классическим микрстоковым пейзажем, например таким...
поэтому и приемка низкая... зачем микростоку то, что они не особо продают... у них иная специфика...
Подскажите, пожалуйста, что вызвало реджект, например, в этой фотографии (если проблема исправима - то как исправить)?
Фото для стоков должно быть "вкусным".
А здесь ощущение, как на свалке мусора находишься, возникает желание скорее удалиться и забыть увиденное.
Конечно, может у меня только такое впечатление. Хотя инспектор, похоже, тоже самое увидел.
тревел-фотография на микростоках продается плохо, за редким исключением, где тревел совместилось с классическим микрстоковым пейзажем, например таким...
поэтому и приемка низкая... зачем микростоку то, что они не особо продают... у них иная специфика...
поняла. просто, честно говоря, видела при поиске довольно много картинок, которые на стоковый "звон до пластика" не похожи, и цвета не яркие и пр.
все, видимо, бывает, но основное направление понятно.
как вы думаете, Тристана, вот так лучше?
(если уж оставаться пока на трэвеле)
Никакой обиды тоже не увидела
Хотела посоветовать просмотр топов, tristana опередила
Про мало цветов - я имела в виду, что создается то же впечатление, как при просмотре gif-картинок с небольшим количеством цветов - нет оттенков, полутонов. Извиняюсь, если не очень понятно написала. У вас на фото (к сожалению, не могу пересмотреть - уже удалено) как будто только темно-синий и светло-голубой, между ними переходов нет.
Для туризма неплохо снимать достопримечательности либо красивые пейзажи в духе того водопада. Например.
По запросу salt lake тоже можно посмотреть, фото более яркие, сочные, есть красивое небо, в целом, выглядит более привлекательно.
Не обязательно снимать "звон до пластика", популярны и темы природных катастроф, но это тоже должно быть гораздо качественнее и привлекательнее.
как вы думаете, Тристана, вот так лучше?
(если уж оставаться пока на трэвеле)
ivga, у меня за время работы с микростоками сложилось следующее наблюдение-правило для пейзажа или тревел-пейзажа... Пейзаж на микростоках не бывает без сильного фотошопа...
Если предметку можно снять сразу так, что обработка займет 5 минут... или людей на улице тоже... и спортивное событие... то пейзаж, как и студийный гламурный портрет, в фотобанках - это всегда на 60%, а то и на 80% - фотошопная обработка... ярко выраженная... вплоть до неестественности... лишь бы было вкусно, ярко и броско...
в "сыром" виде не будет принят даже самый красивый закат или водопад... у вас же снимки "как есть"... там нет Фотошопа - причем в данном контексте под Фотошопом я понимаю не насыщенность, ББ, контраст и кадрирование и другие элементарные функции, а я имею ввиду тот Фотошоп, который частенько приводит к жарким спорам на всяких фото-форумах "можно ли ЭТО называть классической фотографией или это уже цифровое искусство, к фотографии не имеющее никакого отношения"...
Re: Обсуждаем инспекторские отказы Фотолии
Линейный вид
