angel anonim, а вы сможете сделать разгромную рецензию на изображение №4? Представьте, что его автор наблевал вам в салат в ресторане и пожелал приятного аппетита. Или представьте, что вам заплатили за отрицательный отзыв.
Да, конечно, придраться можно и к пластанатомии, и к "неживописному" цвету, и к излишней эротичности. Но зачем? Работа ж хорошая )
Мало кто может так мастерски владеть навыками композиции.
Третья, на мой взгляд, будет смотреться только в серии или контексте. Как сказано было выше, ощущение что ее вырвали откуда то.
Пысы: образования нет, ориентируюсь на ощущения)
Мне нравится №3, может влияет то, что сейчас болею и это единственная картинка, которая не раздражает и от которой меня не тошнит.
Как-то наши взгляды на искусство подозрительно совпадают. И в детстве мне Зверев с Модильяни очень нравились, только вместо Кати Медведевой у меня был Миро. Я его "La Terre Labouree" постоянно перерисовывал. А недавно в антикварном магазине наткнулся на "Зверева". И не так, что бы он висел в золотой раме, и на него нельзя было дышать. Просто в потертой папке с графикой лежал старый лист, пробитый гвоздем, с портретом женщины. И стоил недорого, наверно пару тысяч рублей. Очень странное ощущение. Не рискнул, эксперты говорят очень много подделок, да и любовь уже прошла
Выздоравливайте.
Не понимаю, зачем выискивать красоту и гармонию там, где её нет?
Ожидаемая реакция. Потружусь написать еще один пост. Эх, давно я не работала по специальности )
Давайте попробуем разобраться в предложенных нами терминах. Что такое "искусство" и что такое "не искусство". Для многих форумчан возможно будет сюрпризом узнать, что свободный художник, несущий в мир нечто духовное, ценное, или же "свое вИдение", или же приносящий что-то не понятное простому обывателю, или человек, миссия которого заключается в том, чтобы приобщить простого обывателя к высокому, духовному и светлому (здесь немного иронии). Такое восприятие художника обществом возникло только в 19 веке. До этого художник был просто ремесленником, выполняющим заказ. До 19 века не было ни персональных выставок, ни "свободных художников". И все мировое искусство до 19 века основано исключительно на требованиях заказчика. Заказчик платил приличные деньги, и конечно же хотел получить в результате удивительное качество работы, которую бы мог передавать по наследству и оставить свой след в истории. Художник всего лишь обслуживал своего заказчика.
Возможно переломным моментом оказалось изобретение оптических приборов для облегчения рисования, а в последствии и фотоаппарата. Грубо говоря художник потерял своего заказчика и стал "свободным".
Сегодня покупатель пресыщен информацией благодаря интернету. И наше восприятие уже не способно останавливать внимание на одном предмете годами и передавать его по наследству. Тем более, что это настолько дорого, что мы с вами и представить не можем. Каждый ценитель классического искусства понимает, что в сотни миллионов раз проще и дешевле сходить в Лувр и полюбоваться этой красотой в течение одного дня, чем заказать что-то подобное и повесить у себя в квартире (оно же через месяц надоест, и захочется нового ) Современное восприятие и от художника требует быстрых результатов. Художник не сможет себя прокормить, если он за всю жизнь нарисует 100 картин (как это было, ну скажем в средние века). Сейчас исчисление идет тысячами и десятками тысяч работ. Современный художник сильно ограничен во времени, и должен выдавать идеи мгновенно. По этому многим и "не нравится современное искусство" в силу не знания контекста, без которого оно и не может существовать.
И что же тогда считать "искусством", а что "не искусством"? Наверное справедливо было бы считать "искусством" все, что сделано искусственно, то есть руками. В этом случае все 5 работ можно считать "искусством".
Ezepov, ой спасибо! У меня пожалуй, Миро заменяет Матисс. А переписка, а дневники.....Люди, читайте дневники и письма художников, это нектар! Зверева правильно не взяли - скорее всего подделка. Мы как-то звонили Кате Медведевой, хотели купить картину, и то стоило дороже. По теме: четвертая картинка может и шедевр, композиция интересная по линиям и цветовым пятнам. Но само повествование такое....неприятное...надо думать о том, что этот великий художник имел в виду, а хочется думать о чем- нибудь более здоровом и приятном. Ну в общем адульт-контент в самой неприглядной форме, детей на такую выставку не поведёшь, потом спать не будут.
И что же тогда считать "искусством", а что "не искусством"? Наверное справедливо было бы считать "искусством" все, что сделано искусственно, то есть руками. В этом случае все 5 работ можно считать "искусством".
А мне бы хотелось, чтобы считали искусством то, что сделано не искусственно, а искусно, т. е. мастерски.
В предложенных работах ценимого мной мастерства не вижу, т. к. особо ценю умение передать художником форму (разве что только в № 2, но размер маловат, плоховато видно). Это, конечно, сугубо мое мнение.
Трудно сказать, что попадет на аукцион, скорее всего, будет зависеть от известности имени художника.
Angel_anonim, большое спасибо за ваше участие. За понятные объяснения и отсутствие ангажированности. Именно на это и была ставка. Сейчас поясню.
Тут мне очень помог вопрос:
Цитата:
Сообщение от DinaMD
А к вам вопрос такой: зачем вам этот опрос, если можно просто прочитать искусствоведческие статьи по любому интересующему вас художнику или целому направлению? Почему вы ищете истину не на профильном форуме, не на выставках и в галереях, не беря уроки и интервью у живых художников, а здесь, среди случайных, в общем-то, людей?
Я вижу, что длинные ответы в этой ветке никого не напугали, посему отвечу развернуто. Далее идет порция диванной онолитеги.
На мой взгляд, в сфере создания/потребления предметов искусства сложилась следующая ситуация: есть три группы участников, чьи цели и средства не всегда совпадают, поэтому их язык, "методология" и взаимодействие с другими участниками зачастую отражают не собственную позицию, а участие в той или иной группе. Запутанно? Что характерно - мой диванный анализ вполне подтверждается даже поведением участников дискуссии в этой ветке. Итак, три группы:
Творцы/создатели. Их спектр отношения к собственным и чужим работам необычайно широк. Работы других художников могут подвергаться полному остракизму, обвинению в плагиате и жалкому заимствованию, обожанию, симпатии и проч. В основном терпимы к чужому самовыражению и ненапряжны. Мечтают о "миллионах глаз" и признании. О своей роли их собственные мнения противоречивы. Ротко, например, признавался в том, что не всегда видит в своих работах искусство. Но большинство художников относится к своим картинам как к собственным детям. Мы объективны к собственным детям?
Потребители. Коллекционеры, поклонники, арт-инвесторы. Вкус изменчив, формируется текущим моментом, "трендами", заинтересованы в завышении стоимости работ, которыми владеют, арт-инвесторы уповают на "ценность", "народ" на нравится/не нравится. Рокфеллер купил одну из картин Ротко, превратив последнего в "рок-звезду". Что двигало Рокфеллером? Художественный вкус или биржевое чутье?
Арт-совет. Посредники между творцами и потребителями. Владельцы аукционов, галерей, выставочных залов, сотрудники музеев, искусствоведы. Формируют некое общественное мнение, присваивают статус "шедевров", порой просто лоббируют интересы влиятельных людей. Искренни в своей оценке? Эта группа обладает знаниями, "методологиями", "насмотренным" взглядом, возможностями технической экспертизы. При разговоре артсоветчика с творцом - тактика будет одна, при разговоре с потребителем - совершенно другая. При этом в своей среде их незамутненное мнение представляет яркий пример взаимоисключающих параграфов. Яркий пример - почитайте например "профильный форум" о феномене Ротко: http://forum.artinvestment.ru/showthread.php?t=195
Кому лень ходить по ссылке - "люди в теме" на протяжении 46 (!) страниц обсуждают ценность, стоимость и значимость его работ. Примеры:
"Ну не вижу я никакой "загадки" в Ротко. Для меня загадкой остается только цена."
"на мой взгляд это тоже эффект плацебо, люди слышат что кто то восхваливает Ротко, и сами не понимая почему начинают восхищаться им. "
И так далее. На одной странице - взаимоисключающие мнения "знающих и понимающих" людей. Если они не могут договориться, то что говорить о простых "сварщиках"??? (Как мне тут подсказали - мнение народа никого не интересует).
Вообще, человеку неподготовленному группа "артсовет" может напоминать продавца пылесосов Кирби. Когда окучиваемый пытяется вяло поставить на вид несоответствие потребительских качеств товара и цены - "впариватель" мягко обнимет и сочувственно прошепчет - "Это ничего, что ты ничего не понимаешь. Взгляни на этот томный хромовый изгиб. Это почти Харли-Дэвидсон". Это не камень в огород нашего консультанта, я пытаюсь объяснить недоверие "народа" по отношению к "артсовету".
А сейчас я ухватился за удачу поговорить со знающим человеком в надежде, что она продемонстрирует свое личное мнение не будучи ангажированной ни одной группой. Как вы поняли, о суммарном "общественном мнении" по данным работам я уже имел некое представление. Наш консультант искренне решила задачу, не отстаивая интересы ни творцов ни потребителей. Именно это и ожидалось. Еще раз спасибо за интересную дискуссию.
DinaMD, надеюсь, что я ответил на ваш вопрос.
Простите за многабукаф.
Это, пожалуй, мой самый длинный пост на форумах.
Весьма забавно читать восторги angel_anonim по поводу "грамотной сборки композиции" или "анатомического построения" и "удачной проработки" деталей фигуры в произведении Франческо Клементе. )))) (пример 4.)
Любому, даже неискушенному, зритею вполне очевидно, что Клементе никогда не умел да и не пытался осваивать пластическую анатомию. Все его композиции спонтанны и порой могут оказаться удачными с формальной точки зрения, порой разваливаются - когда как... Безусловно только одно - это яркий представитель наивного искусства, природный экспрессионист, зацикленный на эротических мотивах различной этимологии. Если интересно, полистайте (англ.): http://www.professor.pinpressure.com/clemente.html
В данной работе (4) художник хотел сравнить забавы гомоэротического педофила с творчеством дирижера оркестра.
Что мы видим на полотне? Мужчина с эрегированным членом порет дирижерской палочкой голого мальчика, лежащего у него на коленях. При этом мужчина получает нескрываемое удовольствие. Судя по всему, он близок к оргазму. Труба и барабан призваны подчеркнуть музыкальный ритм данного действа. Впрочем, у мальчика тоже эрекция, хотя он явно напуган происходящим. Очевидно, автор хочет спровоцировать зрителя на острую дискуссию или откровенно пропагандирует СМ-гомосексуальные отношения с несовершеннолетними.
Искусство ли это? Безусловно да, если брать основным критерием спонтанный выброс эмоций и принять во внимание эффект провокативности произведения. Я полагаю, что у Клименте находится немало поклонников и вполне достаточно клиентов, готовых выложить кругленькую сумму за его произведения. Однако, имейте ввиду, что не во всех странах такое искусство может быть принято. Кое-где за такие картинки ему двушечка-трешечка корячится... ей-ей ))
Re: Приобщаемся к искусству
)
Линейный вид
