Только вариант выставить не принятое через месяцев 6.
Почему так долго? Я сразу заливаю повторно, если некоторые из батча не принимают по такой причине. И так пока не примут, если я уверен, что материал нормальный.
Пусть тогда объяснит, почему отклоненный видос при последующей заливке проскакивает ?
На мой взгляд, это странная просьба - доказать одну ошибку через другую ошибку. Примерно по этой же логике люди часто пишут: "Почему у меня реджектят (например, за бренды) то, что принято в сортировке по новым у других стокеров?"
Я не стану отвечать на вопрос в такой формулировке, потому что это ловушка: я начну объяснять, что есть фактор ошибки, что есть алгоритмы и т.д. - и тут вы скажете: "Ага! Значит, дело не в техническом качестве, а в приёмке!"
Нет, ga16, в эту игру я играть не буду Я ещё раз отвечу так, как вижу правильным:
- Покажите работы, которые, как вы считаете, у вас отреджектили не по делу - и я скажу, что лично я думаю по поводу этих отказов
Пока что в этой ветке все работы, которые показывали, как реджектнутые не по делу, оказывались реджектнутыми вполне себе по делу. Сори за такую корявую терминологию, но не придумал, как лучше это описать)
В фоторазделе, кстати, та же самая картина - за исключением очень редких очевидных глюков, все реджекты оказываются справедливыми.
Отсюда и 90%, что не точно, конечно, но выглядит очень близко к этому. Заметьте, про 100% я не говорил, я всегда делал оговорку на глюки и человеческий (или машинный) фактор. Может где-то в одном посте я и опустил эту оговорку, но вы же не первый день видите такие мои высказывания, общая мысль должна быть уже привычна
Порой в работе глаз "замыливается" и мы допускаем простые ошибки которые сами не видим, а со стороны они вполне заметны. Поэтому лабрадор всё таки прав. К тому же шатер постоянно повышает стандарты качества и что принимали вчера, сегодня уже не принимают.
Вот думаю. Как бы реализовать ОТК своих работ перед заливкой.
Да, именно так: глаз замыливается, плюс раньше были одни требования, а теперь другие - эти два фактора и приводят к недовольству реджектами в большинстве случаев.
Ещё часто бывает, что новички поначалу не умеют правильно оценивать уровень своих работ - их жалоб на несправедливые реджекты тоже очень много (по фоторазделу это особенно заметно, т.к. там активность выше). После рассмотрения их работ на форуме или в личке, практически всегда они понимают, за что был реджект и благодарят за разбор ошибок, потому что это всегда им самим на пользу.
По поводу ОТК... наверное, единственный (из бесплатных ) надёжный способ - стараться очень критически относиться ко всем своим работам. У разных людей эта способность развита в разной степени: есть люди, более склонные видеть плюсы, а есть - более склонные видеть минусы. Это не значит, что кто-то лучше или хуже, просто разные типы мышления, причём оба очень важны и в жизни, и в работе. Идеально, когда в коллективе есть и энергичные генераторы идей - оптимисты, и спокойные, въедливые критики-реалисты
Можно составить чек-лист всех распространённых причин реджекта: релиз, артефакты, свет, фокус и т.д. Для каждого редждекта установить критерии проверки, например, для релиза: подписи на месте, даты разборчиво, от руки и в трёх местах совпадают, фото модели актуальное и чёткое, все данные указаны верно, свидетель - третье лицо и т.д. Артефакты: просмотреть в 100% ролик при воспроизведении на предмет шумов, бандинга, артефактов сжатия и т.д.
И просто каждый раз проводить проверку по этому чек-листу
рубикон Запускаешь свой футаж на огромном хорошем экране (на телике) и сразу видишь проблемы, что не замечал ранее. Это не только из-за размера пикселя, но и просто из-за "свежести взгляда".
Осталось телик хороший купить и не лениться просматривать на нём футажи. Я свои футажи на теликах видел только когда они попадали в фильмы каких нибудь Netflix или HBO, но там уже не 4к и пережатие зверское, а то и обработка дополнительная.
Как мне кажется такое количество клонов наоборот негативно сказывается на продажах. Мне как покупателю не очень нужна одна из серийных штамповок. Если рядом, у другого автора есть нечто похожее но в единственном экземпляре.
Re: Видео-футажи на Shutterstock
Я ещё раз отвечу так, как вижу правильным:
) надёжный способ - стараться очень критически относиться ко всем своим работам. У разных людей эта способность развита в разной степени: есть люди, более склонные видеть плюсы, а есть - более склонные видеть минусы. Это не значит, что кто-то лучше или хуже, просто разные типы мышления, причём оба очень важны и в жизни, и в работе. Идеально, когда в коллективе есть и энергичные генераторы идей - оптимисты, и спокойные, въедливые критики-реалисты 
Линейный вид
