Спасибо за поправку, но все же это мало помогает ГРИПу, т.к. он прямо зависит от диафрагмы (А), а от масштаба (М) - более хитро (1+М)/М/М. Так что, если нужен большой ГРИП, смело берите мыльницу, но никак ни средний, ни большой форматы
Вообще, я должен извиниться. В первом примере я сказал, что у Хасселя ГРИП будет хуже (меньше) в 25 раз. Но из-за хитрой зависимости от М будет не 25 - а 49,5. Раз ошибся в 2 раза, согласен увелить ставку в споре в 2 раза
А по поводу ГРИП - учите матчасть. Кардан позволяет делать пейзажи с ГРИП по всему кадру. Именно поэтому большая часть фотоальбомов по архитектуре просят снимать для них - именно на кардан.
А что касается самого первого вопроса - то мне кажется, что это нормально, что фотограф, выложивший 200 тысяч евро за набор техники (первичный, потом еще что-то можно будет докупить) - не рассматривает всерьез съемки того, что "может и не продастся" - или продастся за 1-2-10-50 долларов
Ну вот, совсем запутали дело! Теперь стал сомневаться, что лучше ОКА или Мерседес. Обсуждаемый вопрос, что у формата 13х18 - гигантский ГРИП! Кардан позволяет делать пейзажи с ГРИП по всему кадру. ГРИП по всему кадру, но не значит большой ГРИП. Для широкоформатных ГРИП до того мал, что в одной части кадра изображение может резким, в другой - нет. Вот это дело и исправляет кардан. учите матчасть ВСЕГДА ЗА!
Вообще, я хотел помочь новичкам в области ГРИП. Но моя помощь превращается в пустой диспут, поэтому прекращаю.
Помощь заключается в том, чтоб напомнить основы физики. Против физики - не попрешь. Как в освещении угол падения равен углу отражения, как больший размер исходного материала (матрицы, пленки) - позволяет давать большее разрешение (увеличение в последующем)...
Да. есть обратная зависимость между размером светочувствительного материала и возможной глубиной резкости - но количество переменных в этой формуле таково, что напрочь съедается дрожащими руками при съемке без штатива, поганым объективом и недостатком освещенности при съемке.
Если человек УМЕЕТ снимать - разница межде срежним форматом и хорошенькой даже 5д - ощутима настолько, что потом физически больно возращаться к узкому формату.
Но главное все-таки не в формате, а? главное в карточке - смог фотограф или не смог
средний формат - это не техника для пузомерок. Это реальный рабочий инструмент под конкретные задачи. Не более того. И как не положено микроскопами гвозди забивать, чтоб тонкая механика не сбилась - так и незачем средним форматом снимать для стоков - покупатель стоковый не оценит, и не окупится. Есть другие клиенты. которым это надо.
При возвращении от среднего формата к узкому испытываешь смешанные чувства... Разочарование и облегчение одновременно. Сейчас поясню... У меня есть среднеформатная дальномерная камера - Fuji690III с обьективом 90 мм (в узком формате это эквивалент примерно 50 мм). Это, конечно, класс!!! Весит меньше 5D, при спуске затвора никакой шевеленки, негативы 6х9 см. Ее называют Техасской Лейкой, за размеры. Представте Лейку, только в 3 раза больше. Забавно выглядит фотограф с такой камерой у лица. Особенно, если ростом не вышел. Щелчек затвора сухой и звонкий, как у детской игрушки пружинка, короче, цирк приехал... Но стоит проявить слайд... Цифра меркнет... Конечно, не будем сравнивать эту камеру с 50-мегапиксельными задниками за 25000 уе... Хотя, после сканирования слайда или негатива с разрешением 4000dpi, мы получаем изображение размером 100 мегапикселей!
Видели на мониторе такое изображение? Рассматривать его можно очень долго и находить все новые и новые раннее не замеченные подробности. Печатный размер изображения (при 300dpi) - 73х108см. Видели такое фото со всеми мельчайшими, и надо сказать, очень резкими деталями? Если слегка проинтерполировать, можно закрыть всю стену вместе с грязными обоями. При всем при этом камера сугубо механическя, для дальних походов незаменимая. Идеальна для съемки пейзажей. Вырабатывает уважительное отношение к каждому нажатию на спуск, учитывая затраты на материалы и последующую возню с ними.
Теперь дегтя... Объектив несменный...Хотя для пейзажей, может, и ничего... Есть, правда, вариант камеры с объективом 65мм. Ценители таскают с собой обе камеры, благо, что легкие.
Далее...Все меньше шансов качественно обработать пленку. Хорошее сканирование также не всегда доступно. Файл весит 630Мб. Тяжело ворочается. Желателен 64-разрядный Windows и такой же Photoshop. Ну и наконец... Где Вы будете печатать?
На дессерт: Если Вы пройдете все эти "медные трубы", и повесите пару таких фоток на стену, Вы будете любить их всю оставшуюся жизнь и гостям будет чему удивляться. Добавлю: такой формат прощает многие погрешности и злоупотребления Фотошопом. Они просто не видны. Если, конечно, не делать изображение большим.
Да, кстати... Есть студийные камеры. Но все вышесказанное относится и к ним. Например, есть у меня Mamiya RB67 и объективы 65, 90, 140macro, 180. Разные задники, 6х7, 6х8, шахты, призмы. Да, это универсальное профи. Но я все лелею мечту, что когда-то будет к этому хозяйству недорогой задник...
Резюме. Средний формат великолепен, но оправдан только там, где востребованы изображения больших размеров: плакаты, календари, большие портреты, наружная реклама. В отстальных ситуациях это геморрой. Или 25000 уе.
Интересно, кто нибудь снимает для стоков широким форматом?
Или это техника не под такие задачи?
Вы о чем?
Есть понятие средний формат (то что раньше снималось на пленку шириной 6 см)
Есть понятие большой формат (то, что раньше снималось на форматные пленки/пластинки)
Re: Широкий формат
Линейный вид
