Мы тут всерьёз обсуждаем замену неба в 3D-сцене?
Она вся не настоящая
А у меня весь иллюстратив эдиториал в видео или зарежектили или удалили из портфеля позже, втихую.
Намёк от Шаттера я понял так - на видео эта лицензия не распространяется.
Никаких банов конечно небыло.
Ну с облаками там тоже довольно кустарно сделано, видно, что небо не родное.
Извините... там все не родное, это 3D анимация. А в чем вопрос? Я тоже вырезала небо и вставляла небо. Но небо, снятое мной. Тут скорее всего вопрос к надписям-брендам?
Перечитала, все равно не поняла о каких дорисовках идет речь. Да ладно, не актуально. Объяснять лично мне не нужно. Я так поняла - ключевое слово эдиториал, а не замена неба.
Перечитал ещё раз правила и не для кого-то лично, а для всех поясню
Согласно гайдлайнам Шаттерстока изменять в редакторах нельзя Documentary Editorial, то есть те фото и видео, которые освещают реальное событие, имеющее новостную ценность. Однако небольшая обработка для улучшения восприятия допускается.
С другой стороны про Illustrative Editorial в гайдлайнах нечего такого не сказано, а сказано только то, что они могут быть постановочными (например, можно снять, как ваш друг пьёт пиво известной марки).
Теоретически приведённый портфель можно с натяжкой отнести к Illustrative Editorial, сделав оговорку, что "постановка сцены" произведена не в реальном мире, а в редакторе.
Бан за такие вещи, понятное дело, точно не предусмотрен, а вот допускать ли подобные работы к продажи, как Editorial - решает ревьюер в каждом конкретном случае.
Извините... там все не родное, это 3D анимация. А в чем вопрос? Я тоже вырезала небо и вставляла небо. Но небо, снятое мной. Тут скорее всего вопрос к надписям-брендам?
В данном случае речь шла о другом товарище, я писал выше. Он в обычном видео, не 3D сцене, меняет небо. Дело это в том числе и в editorial. Вопрос был в том можно ли так делать или нет.
А то что в этом примере 3D сцена я и так вижу. Но вопрос был именно в применении логотипов-брендов в этих сценах. Вот вроде написали про illustrative editorial, буду изучать.
Перечитал ещё раз правила и не для кого-то лично, а для всех поясню
Согласно гайдлайнам Шаттерстока изменять в редакторах нельзя Documentary Editorial, то есть те фото и видео, которые освещают реальное событие, имеющее новостную ценность. Однако небольшая обработка для улучшения восприятия допускается.
С другой стороны про Illustrative Editorial в гайдлайнах нечего такого не сказано, а сказано только то, что они могут быть постановочными (например, можно снять, как ваш друг пьёт пиво известной марки).
Теоретически приведённый портфель можно с натяжкой отнести к Illustrative Editorial, сделав оговорку, что "постановка сцены" произведена не в реальном мире, а в редакторе.
Бан за такие вещи, понятное дело, точно не предусмотрен, а вот допускать ли подобные работы к продажи, как Editorial - решает ревьюер в каждом конкретном случае.
Прочитал. Но насколько понял, illustrative ни в коем случае не подразумевает
иллюстрации (рисование брендов, сцен с ними и т.д.). Это все равно остается живое видео. Просто делят их на два вида: новостное и неновостное (так сказать взаимодействие с каким-то брендом).
"Illustrative editorial images are creative and/or conceptual images that can be used to illustrate newsworthy or current events, as well as subjects of human interest." Речь идет именно о живом постановочном видео с брендом, но нигде не увидел, что эти бренды можно рисовать самому.
Вот к новостным видео есть объяснения что можно делать, а что нельзя. И там черным по белому написано "Not acceptable of removing partial or entire elements".
Может это так же распространяется и на illustrative video, поэтому они и не стали дублировать.
Но нужно понимать одно, что illustrative video это не иллюстрация, это то, что не попадает в новостное видео - вывеска магазина, например, чашка кофе, открытое приложение на смартфоне и т.д.
Можно ли забанить портфель именно за врезку неба не знаю, но то что на форуме были примеры бана именно за изменение editorial photo это точно. Про видео пока не слышал.
Я думаю, не имеет смысла долго рассуждать на эту тему - всё равно это будут только наши мысли, а не то, как это видит сток.
Ещё раз кратко: Illustrative Editorial в отличие от Documentary Editorial может быть постановочным. Может ли эта постановка быть сделана не только вживую, но и в софте - нигде не сказано. Скорее всего, может быть. С чего вдруг можно снять в студии человека, пьющего Кока-Колу, но нельзя нарисовать человека, пьющего Кока-Колу? Никакой логики в таком запрете лично я не вижу.
Можно ли вписывать десятки брендов в белый плакат, на котором их изначально не было и продавать это, как Illustrative Editorial - для меня вопрос, скорее, этики.
Другое дело, если там в ключевых не указано, что это Illustrative, то есть видео продаётся как "живой" Documentary Editorial. В некоторых случаях (когда эти вещи неотличимы), это нормально, по-моему. Но вот в таких, как обсуждаемый пример - это очевидное икажение понятия Documentary Editorial.
А если мне для моих футажей идущих на продажу, нужны дополнительные футажи для подмонтирования в основной футаж. Допустим таймлапс неба, либо поле в подсолнухах. Я не имею ведь права использовать купленные на стоках футажи?
Re: Вопрос для стоковых специалистов по видео !
Линейный вид
