В комментариях не так всё однозначно. Кроме того, неясно, как решить ситуацию с появлением выбитых пикселей при конвертации в sRGB на финишном этапе.
Я тут это - случайно спасибо Вам сказал - хотел процитировать (на самом деле) Я хочу Вам сказать - это Ваше дело конечно, но я думаю Вы усложняете и как - "...Мы комсомольцы - нам без трудностей нельзя"
PS Если Вы снимаете хаселем для "нэшнл джиографик" возможное есть смысл так заморачиваться или для "Вог" (и то я думаю не факт)
Что касается стоков (да и вообще я думаю не надо это в фетиш превращать - ни к чему доброму не ведет) Знаю людей которые снимают на jpg проганяют на пакет очень "результативны" и - довольны, вот, что бы я хотел перенять для себя на самом деле - снимать много и на раз и не носиться "Как дурак со списанной торбой" с полумертвыми файлами или тащить их к сожалению иногда "рука не поднимается" а надо бы ужесточить подход.
Картинка как её видят люди со стоков примерно ну скока 300 на 500 и ...делайте выводы
В последнее время кайфую от "псевдо любительских" снимков где практически не увидать обработки - но они светлы, чувствуется сделаны - на раз и...не замучены фотошопом
Всё больше доходит - "Фотография - остановившееся мгновение" и ценность её и свежесть и живость как я подозреваю утрачивается чем дольше она валяется на жискаче или в обработке. Когда более получаса обрабатываю то появляется чувство вины...фото может и не стоить того времени - хорошо когда на раз! И в этом профессионализм .
Последний раз редактировалось rrraum, 10.02.2014 в 13:05.
sRGB не способен на многие красивые насыщенные оттенки. Многие современные мониторы показывают шире чем sRGB, всё больше браузеров (не все) начинают поддерживать профили. Мой монитор показывает AdobeRGB. Думаю скоро дойдёт до того, что мы будем сохранять JPEG в AdobeRGB с профилем для веба.
А ProPhoto—работа вслепую. Нужно точно знать что делаешь и на сколько и, наверное, смотреть на цифры. Я не понимаю как работать не видя непосредственно цвета (это наверное сродни допечатной подготовке для CMYK).
Сейчас обрабатываю в AdobeRGB+16bit/channel. Для веба экспортирую в sRGB+8bit/channel.
По поводу профиля в камере верно заметили. Если снимаешь в RAW то он влияет только на превьюшку.
Вот здесь очень понятно и, по моему, правильно по поводу этого дела пописано
Есть очень точный комент
Цитата:
Чисто идеологически придерживаюсь мнения о том, что если ты мне сейчас смог на моем sRGB экране и в моем sRGB браузере из своей sRGB гифки показать голубое небо и чистый канал из изначального aRGB, то проблема не в цветовом пространстве, а в конвертере, который некорректно переносит цвета из своего внутреннего ProPhoto RGB в sRGB
Ведь показанная тобой картинка не имеет ничего, что вылетает за гамут sRGB, раз я ее сейчас вполне успешно рассматриваю в своем сугубо sRGB-шном браузере
Требуются пояснения? Попробую обобщить.
Как жеж работать, и пространстф дофига, и непонятно усе, и нужно это али нет?
Попробуем разобраться. Первое - цель обработки. Если готовим для типографии (для гламурного журнала), то забудьте слово SRGB, только CMYK и, если возникла потребность, LAB . И все, без вариантов. Если печать на принтере дома или в фотосалоне, то о каких adobe, prophoto идет речь? Нет таких пространств, есть sRGB, и все, тоже без вариантов. Если для стоков, ну тут уже можно повыпендриваться, только в коментах укажите, а то никто не заметит или ругань услышите, забыв присвоить свой профиль.
И еще, по ссылке не вполне корректный совет. Дают уже конвертиров.файл в ЧБ, и поясняют для детей горшкового возраста. Если кому не понятно, снимите в sRGB и adobeRGB, в редакторе настройте цветовое пространство для каждого файла, переведите в рабочее пространство, отпечатайте, сравните, а после этого можно пяткой в грудь и соплями по картинке доказывать о пользе расширенных пространств. Если кто-нибудь сможет показать (или хотя бы теорию двинуть) на бумаге белый более 100%, а черный менее 0%, ну или хоть разницу на бумаге в 2% серого в любой зоне шкалы, этого товарища буду считать богом.
А для обработки сине-голубой зоны нет ничего лучше LABа, так же как и для желто-оранжевых CMYKа. Не надо забывать о лжепрофилях, порой убитый снимок только так и можно вытянуть. Интересно, какую же "красивую насыщенность" может дать RGB, коверкающий все цвета сразу? Или тут по типу "дурак красному рад"? Никого не хотел обидеть, просто надоели "фотограмотеи" приносящие по 2-3 тыс.кадров дерьма со свадьбы и гордящиеся, что один снимок получился, обьясняя в "каком RAWe " надо снимать. Поворчу немного. Интересно бы глянуть на таких, дав им в руки пленку. В старые времена на сьемку свадьбы при заказе (для примера) 60 фото брали 2 катушки по 36 кадров, это при том ,что списывали 3к1, и ни у кого не было мысли хвастать, что все кадры - рабочие. Автофокуса и зкспозамера не было, замер экспонометром, все поправки в голове и очень быстро. Дубли считались косяком, а брак -"увольнение по статье". Потому и перед тем как на "пимпочку нажать" фотоГраф соображал быстро. А теперь многие расценивают работу фотографа - щелкунчик, а щелкунчики даже гордятся количеством файлов после сьемки. Файлы есть, а кадров нет. Лучше бы гордились количеством Фотокадров.
а есть руководство к ФШ? я так его в глаза не видела... на кой оно.. ?
меня наоборот - всегда удивляло, почему к фотошопу нет нормального туториала.
Вся интересная информация по фотошопу, которая попадается - это исследовательская работа по инструментам и методам фотошопа...вряд ли любям бы приходилось исследовать и изобретать - будь хороший хелп по этой программе.
ghost_stone, а вы думаете, тот же метод частотного разложения появился вместе с ФШ? или все же намного позднее самой программы? Сложно с туториалом, ибо суть не в том, как тот или иной инструмент или фильтр работает - суть в их комбинации, сложной комбинации... И эти комбинации постоянно меняются, придумываются новые и т.д... какой тут туториал может быть?
Re: Цветовое пространство
Линейный вид
