Да. нашла уже и эту фотографию, ищется легко, на просторах инета она размножена. Все таки Интересно было кто у кого, теперь понятно, что все они у этого фотографа. Но с другой стороны можно это рассматривать как вдохновение, просто девушки вдохновились одной и той же композицией, не так ли?
Обе срисовали с фото, очевидно. И не сказать, чтобы обе хорошо.))
Коллеги, возник такой вопрос. Если человек рисует для продажи на микростоках известные, узнаваемые марки автомобилей (пусть даже и без лейблов),
является ли это нарушением прав на интеллектуальную собственность? Тем более, что нам всем знакома формулировка реджекта: Intellectual Property -- Image potentially infringes on intellectual property rights.
Вот тут один автор сетует на то, что его картинки с автомобилями спиратили производители тетрадок. Вот я и думаю, несправедливость это или карма?
UPD. Обратите внимание, как он брыкается в комментариях. Он ничего не крал! Изображение Dodge Challenger - это всего лишь фан-арт (почему-то выставленный на микростоках для коммерческого использования).
Это интересно с точки зрения того, что не автор загрузил, а сток разрешил (вопрос с какого раза и не почистят ли потом). С другой стороны, им хотя бы в эдиториалах нужны машины, спрос-то есть.
За все что изображено и грузиться несет ответственность автор.
Он принял и продает, и получает от этого большой процент. НЕТ, он ТОЖЕ несет ответственность. И если у какого-то производителя будут вопросы, то к стоку ТОЖЕ.
Обе срисовали с фото, очевидно. И не сказать, чтобы обе хорошо.))
А может все таки творческая переработка сюжета? М? Насчет хорошо- не хорошо: художница лисята которой на обложке бумаги для акварели вообще довольно успешна и известна, ее работы можно найти повсюду, но иногда она срисовывает что называтся "в лоб". У меня такое мнение: если фотография легко ищется и узнается по срисованной картинке, это все таки художник обокрал фотографа, да еще и нажился. Потому что перепродал. Если никакая конкретная фотография не использовалась, прямо вот так конкретно, с композицией, то вспомогательный материал.
Сильно сомневаюсь, что вообще существует такая фотография "лисьячей любви", именно в таких позах. Посмотрите весь портфель первой авторши - там такие сцены с парочками сов, журавлей, ит.д. Вряд ли все это с фото.
"Если Chrysler решит обвинить меня в присвоении дизайна автомобилей, оставьте эти разборки, пожалуйста, мне.
Взгляд со стороны, очевидно, не заметил 4.764.911 результатов поиска на Shutterstock, где не менее половины узнаваемые автомобили известных брендов"
Зашибись логика: все воруют, а значит, и мне можно. Только если своруют у меня (мною же сворованное) - атата, засужу.
Сам себя расчехлил, и ещё недоволен.
Так если есть оригинал фото, то как бы о чем говорить - свистнули!)) Вообще для фотографа это тоже обидно. Поди, этих лис найди еще.
Обе художницы все таки исказили лис в своем рисунке, но композицию взяли именно с узнаваемого фото. Такое сфотографировать- огромная удача же! Если как шатр проверить " наложением контура" , то и не совпадет. Так что выходит всё шито крыто? Ну ладно, что уж мусолить зря, и так всем все ясно.
Сильно сомневаюсь, что вообще существует такая фотография "лисьячей любви", именно в таких позах. Посмотрите весь портфель первой авторши - там такие сцены с парочками сов, журавлей, ит.д. Вряд ли все это с фото.
Re: Нашелся вор
Но с другой стороны можно это рассматривать как вдохновение, просто девушки вдохновились одной и той же композицией, не так ли?
Насчет хорошо- не хорошо: художница лисята которой на обложке бумаги для акварели вообще довольно успешна и известна, ее работы можно найти повсюду, но иногда она срисовывает что называтся "в лоб". У меня такое мнение: если фотография легко ищется и узнается по срисованной картинке, это все таки художник обокрал фотографа, да еще и нажился. Потому что перепродал. Если никакая конкретная фотография не использовалась, прямо вот так конкретно, с композицией, то вспомогательный материал.
Линейный вид
