Тут надо сделать несколько важных оговорок:
1) речь всё-таки не про Штаты, а про один конкретный штат Вирджиния;
2) при этом, это даже не закон штата Вирджиния, а решение суда по одному конкретному случаю использования одного конкретного фото;
3) компания, разместившая это фото, по требованию фотографа без пререканий немедленно убрала его со своего сайта; отказ суда был связан только с иском фотографа на возмещение ущерба; то есть суд признал только то, что ущерб автору нанесён не был, а использование было не злонамеренным;
4) там приведено несколько причин, по которым суд принял такое решение; некоторые из них более спорны, некоторые менее.
Это очень важные "датали", без которых информация становится своего рода кликбейтом
А если почитать внимательно, то всё в статье более-менее логично, хотя и вызывает возмущение части сообщества (ну а как без этого).
А вообще псевдонаучные термины типа "найденное в интернете" действительно очень вредны и опасны. Ничто не лежит просто "где-то в интернете", как полагают многие, весь контент размещается на каких-то сайтах. Но нередко можно встретить высказывания типа: "Да это же бесплатная картинка, её можно скачать в Яндексе (Гугле и т.п.)"
Re: Shutterstock - Основные вопросы
Линейный вид
