Беззеркальные (системные) фотоаппараты

[Hanter]

Сообщение от amf

А у меня простое предложение - размещать в этой ветке фотографии с данными о камере и режимах съёмки, а также предметку (снимки принятые на продажу), чтобы оценить, что берут на стоках и вывести приблизительные показатели БЗ камер, годных для предметки.

Снял это на олимпус vg-170. f/3.4,выдержка 1\250,исо 80, фокусное расст. 8мм.,светосила 2.97 Не продалось ни разу. Единственное фото в моем портфеле.

[maxuser]

Т.е. вы предлагаете поверить, что люди вместо 85 1.8 (14тр) покупают 85 1.2 (80+тр) закрывают его до тех же f2 "чтобы меньше промахов" и так снимают?

Не предполагаю, а знаю. Одно дело для себя или высокохудожественные портреты, другое - коммерческая съемка или студийный портрет, где за запоротую резкость можно без денежки остаться. Или по-вашему эти люди покупают вторым 85/1,8 для студии, дабы не трогать диафрагму?

они, впрочем, за 8-9 тоже есть, даже ФФ, просто бушные

Ага, пленочные разве что... ФФ... можно и СФ или БФ тогда тоже за этот бюджет найти.
Б/у БЗ-кит можно тоже найти за 4-5 тысяч при желании, только речь не об этом.

Вы действительно прослушали, "вопрос" был не про киты

Во-первых, сапожный полтинник - это как раз один из вариантов китового объектива. Во-вторых, он никак не является универсальным объективом, поэтому мне не понятно, в чем смысл цепляться к самому дешевому в системе объективу и рассказывать о том, как эта система хороша. В-третьих, для БЗ роль кэноновского полтинника как более продвинутого китового варианта и по совместительству недорогого фикса успешно выполняют всякие блинчики, которые стоят пусть и дороже, но не намного. "Проф качество картинки" - это какое-то ни о чем не говорящее выражение, думаю его можно услышать что от продавца мониторов в Эльдорадо, что от печатника семейных фотографий в лабе - объективнее оно не станет.

Киты то причем? Телевики причем? Я чтото про них спрашивал? )

Я давно просил прикидки цены полноценной системы на кропе или ФФ, а не ля-ля "я купил начальную б/у тушку и самое дешевое стекло в системе". Ответов так и нет.

ультразумы-компакты с эфр 28-500/800/1000 за тоже 7-15тр сразу с аппаратом не грызут вам душу?

У вас, видимо, отсутстует опыт работы с БЗ, судя по этим утверждениям.
А ну-ка сравним:
http://www.dxomark.com/Lenses/Compar...15_793_255_619
копеечный даблкитовый зум практически равен ВТРОЕ более дорогому зуму от кэнона. Или 7d+70-200/4 - это уровень ультразумов? Ну мало ли, может всем пора выкидывать кроп-зеркалки и переходить на мыльницы-ультразумы...

[maxuser]

А у меня простое предложение - размещать в этой ветке фотографии с данными о камере и режимах съёмки, а также предметку (снимки принятые на продажу), чтобы оценить, что берут на стоках и вывести приблизительные показатели БЗ камер, годных для предметки.

100% кропы из кадров еще может быть имеет смысл сравнивать, хотя условия съемки и уровень обработки очень важны, просто семплов с любой камеры или объектива в интернете навалом - желающий найдет. Более того, выкладывание полноразмеров противоречит правилам стоков.

[iunewind]

Сообщение от maxuser

Не предполагаю, а знаю. Одно дело для себя или высокохудожественные портреты, другое - коммерческая съемка или студийный портрет, где за запоротую резкость можно без денежки остаться. Или по-вашему эти люди покупают вторым 85/1,8 для студии, дабы не трогать диафрагму?

Очередной набор офигительных историй. Если у людей работа предметка - они 85 1.2 не покупают. Этот объектив покупают для портретов те, кто зарабатывает портретами, свадебники, например.

Сообщение от maxuser

Во-вторых, он никак не является универсальным объективом, поэтому мне не понятно, в чем смысл цепляться к самому дешевому в системе объективу и рассказывать о том, как эта система хороша.

Единственный смысл НЕ цеплятся к наличию у кенона (и никона, т.е. у обоих основных брендов) дешовых но оч качественных линз _самого_ востребованного фокусного - это отсутствие такого предложения на бзк.

Сообщение от maxuser

В-третьих, для БЗ роль кэноновского полтинника как более продвинутого китового варианта и по совместительству недорогого фикса успешно выполняют всякие блинчики, которые стоят пусть и дороже, но не намного. "Проф качество картинки" - это какое-то ни о чем не говорящее выражение

Можно пример? Я помню что там есть "полный аналог" 25 1.8 но стоит, пардон, 400 бачей чтоли, это в 3-4 раза больше, многовато для "длороже но не на много".
"Блины по дешевле" - тоже баксов по триста (опять три раза) при этом еще и 2.8 все в остальном.

Сообщение от maxuser

Я давно просил прикидки цены полноценной системы на кропе или ФФ, а не ля-ля "я купил начальную б/у тушку и самое дешевое стекло в системе". Ответов так и нет.

Во первых - я не вижу смысла. Мне интереснее цена получения хорошего качества "снизу" а не во сколько обойдется полный дримтим - он в любом случае будет запредельным. Вам интересно цена дримтима на всех трех системах? - вы и считайте.
Лично мне важна именно возможность за 100-200 долларов получить топовую по качеству линзу. На зк у меня такая возможность есть, на бзк пока нет.
Во вторых "полноценная система" у всех будет своя. У меня "полноценная система" на фф - 14мм, 28мм, 50мм, 105мм фиксы. Есть зум-штатник и телевик но почти не юзаются и обычно даже не беру их. 80% снимков снимаются на 50 + 105мм. Что мне считать полноценной системой? ) Я в половине случаев в небольшой сумке ношу именно вот этот "дабл кит" и мне вполне хватает и весит немного.

Сообщение от maxuser

У вас, видимо, отсутстует опыт работы с БЗ, судя по этим утверждениям.

У вас, видимо, отсутствует чувство юмора если после прикола про ультразумы вы полезли сравнивать телевики

Сообщение от maxuser

А ну-ка сравним:
http://www.dxomark.com/Lenses/Compar...15_793_255_619
копеечный даблкитовый зум практически равен ВТРОЕ более дорогому зуму от кэнона. Или 7d+70-200/4 - это уровень ультразумов? Ну мало ли, может всем пора выкидывать кроп-зеркалки и переходить на мыльницы-ультразумы...

Ок, давайте сравним, только не будет жульничать, и вместо 7д поставим 1дм3 какой дхо собственно и предлагает изначально для этой линзы - ой, да у нас тут внезапно почти в два раза выигрышь по резкости. Вполне адекватно тройной цене.
Теперь подставим дешовый, еще более дешовый чем оликовский сапог 75-300, и вот он показывает примерно тот же уровень качества что и оля, если цеплять его на д70 то даже чутка выше. Из чего можно сделать вообщемто и так не секртеный вывод - копеечные зумы на системах примерно соответствуют друг другу.

[Andrey85]

Захожу сюда, как газету с анекдотами почитать)

[maxuser]

Этот объектив покупают для портретов те, кто зарабатывает портретами, свадебники, например

Свадебники снимают всё на открытой? Ох уж эти истории, одна лучше другой.

Единственный смысл НЕ цеплятся к наличию у кенона (и никона, т.е. у обоих основных брендов) дешовых но оч качественных линз _самого_ востребованного фокусного - это отсутствие такого предложения на бзк.

дешевых - это сколько в деньгах? Недорогих блинов полно, в китах стоят недорого, вне китов дороже - ну так и доля рынка, и время выпуска у них не 30 лет, как у кэноновских полтинников, я это уже упоминал, честно говоря, надоедает очевидное повторять.

Можно пример? Я помню что там есть "полный аналог" 25 1.8 но стоит, пардон, 400 бачей чтоли, это в 3-4 раза больше, многовато для "длороже но не на много".

17/2,8 180-220$, 25/2,8 250$, 14/2,5 320$, 20/1,7 320$ для м43, 250-350$ для некса, 240-260 для самсунга. А еще есть киты, где эти объективы дешевле и дешевые китовые зумы. Ну и где 3-4 раза при цене этих полтинников в 100$? Опять выдумки.

полный дримтим

Да причем тут дримтим? Речь о полнофункциональном комплекте. Не "выцепил тушку б/у и собрал по сусекам у соседей, еще пару стекол дал приятель погонять", а реальный покупной комплект техники, иначе сравнение не имеет смысла.

вы и считайте

Бремя доказательства утверждения лежит на его высказывающем. Утверждение про значительно большую дороговизну БЗ-систем выдвигал не я.

Лично мне важна именно возможность за 100-200 долларов получить топовую по качеству линзу.

Ну то есть всего одну... и не сильно топовую... Может действительно стоит посмотреть в сторону какого-нибудь фуджи с несменной оптикой? А то все эти разговоры про ФФ ради 100-баксовой линзы выглядят странно.

У меня "полноценная система" на фф - 14мм, 28мм, 50мм, 105мм фиксы.

Я так понимаю, ФФ взят за 9 т.р., а все эти линзы топовые и по 100$? Ну чтоб бюджет представлять...

Что мне считать полноценной системой?

Нечто, с более-менее полноценным охватом фокусных, а не просто дешевый полтинник.

вместо 7д поставим 1дм3

Сколько-сколько он стоит, что-то запамятовал, не дороже ли всего моего, порицаемого за дороговизну комплекта за одну тушку? И что там было про "по низам" и "проф качество" за 100$?

Из чего можно сделать вообщемто и так не секртеный вывод - копеечные зумы на системах примерно соответствуют друг другу.

Ну да, при разнице в весе 2,5 - 4 раза (для 70-200) и 1,5-2 в длине...

[iunewind]

Сообщение от maxuser

Свадебники снимают всё на открытой? Ох уж эти истории, одна лучше другой.

На объективах типа 85 1.2 или 135 2.0 - ога. Они беруться строго для съемки на открытой. Иногда, конечно, снимают ими и на закрытой, случаи разные бывают. Но это примерно как иногда на камазе в булочную ездят, но для езды по магазам камаз специально не берут.
Вы, для интереса, посмотрите что такое этот 85 1.2. Он не просто дорогой как крыло боинга, это еще аццки здоровая и тяжелая бандура. Т.е. он кроме дырки всем хуже и неудобнее, например, очень хорошего 85 1.4. Так ктоже в своем уме будет покупать эту линзу иначе как для съемки на максимальной апертуре? ))

Сообщение от maxuser

17/2,8 180-220$, 25/2,8 250$, 14/2,5 320$, 20/1,7 320$ для м43, 250-350$ для некса, 240-260 для самсунга. А еще есть киты, где эти объективы дешевле и дешевые китовые зумы. Ну и где 3-4 раза при цене этих полтинников в 100$? Опять выдумки.

Т.е. сами же как аналог 35 1.8 за 150-200 бачей приводите 17 _2.8_, вместо полтоса 1.8 за 100 - 25 _2.8_ за 250 и т.п. - а потом "опять выдумки", и "где 3-4 раза". Ну не видите противоричия - ок, это даже показательно
Это я еще даже не затрагивал пока темы что, например, 17/2.8 e-m1 (300баксов) дает 15 очков дхо а 35 1.8 д3300 (200 баксов) - 27. Немножко так почти в два раза хуже при цене на треть выше.
45 1.8 em1 - 23, 85 1.8 d800 - 32 (но тут микра дешевле на 70)
обе 25, к сожалению, не промерены, но с панасом 20 1.7 против 50 1.8 - все еще хуже, т.к. цена выше в два раза с лишним при худшей оценке.

Сообщение от maxuser

Да причем тут дримтим? Речь о полнофункциональном комплекте. Не "выцепил тушку б/у и собрал по сусекам у соседей, еще пару стекол дал приятель погонять", а реальный покупной комплект техники, иначе сравнение не имеет смысла.

1) "Полнофункциональный" комплект - для всех разный.
2) У меня _покупной_ комплект в 5 линз закрывающий диапазон 14-210 обошелся примерно так
14мм - самьянг 350$ новый
28мм 2.8 ais (типа один из самых резких на системе, под пейзажи) - 150 бу с пленочной камерой в комлпекте . Новый вроде около 500 стоит.
50мм 1.8 - 100 баксов
24-85 китовый, почти не юзается, только когда репортаж надо снимать, у меня это редко
105 2.5 ais мануальный но оч клевый портетник. около 200$ бу, новых нет. Новый АФ аналог 105 2.0 - гдето под штуку бачей.
телевик 70-210 4.,5-5,6. куплен за 70$ в бу в состоянии E+. Аналогинчый новый, впрочем, тоже можно найти копеечный. Юзаю примерно 2 раза в год.
И того я себе собрал "полнофункциональный комплект", который вам так важен за примерно тыщу баксов .

Сообщение от maxuser

Ну то есть всего одну... и не сильно топовую... Может действительно стоит посмотреть в сторону какого-нибудь фуджи с несменной оптикой? А то все эти разговоры про ФФ ради 100-баксовой линзы выглядят странно.

Можно еще 35 1.8 вспомнить. Пачку пленочных мануальных сейчас стоящих очень бюджетно (у меня,см выше, две таких, и обоими я очень доволен).
Плюс см выше "некоторая разница в качестве" у якобы аналогичных стекол. Плюс некоторое несоответствие боке у якобы аналогичных стекол якобы равной светосилы.

Ну и в целом дваждыкроп по аналогии с просто кропом у зк предпологает что раз меньшее покрытие кадра с идущими в комплекте ухудшениями картинки - то вроде как и цена ниже должна быть. А тут как бэ нет и как бэ даже часто - наоборот.

Сообщение от maxuser

Сколько-сколько он стоит, что-то запамятовал, не дороже ли всего моего, порицаемого за дороговизну комплекта за одну тушку? И что там было про "по низам" и "проф качество" за 100$?

Без проблем можно поставить самый дешовый сапожный ФФ 6д с ценой как раз примерно соответствующей е-м1 - картина не изменится.
Насчет "низов" - эту линзу выбрали ВЫ пытаясь наврать про "копеечный даблкитовый зум практически равен ВТРОЕ более дорогому зуму от кэнона".
Насчет получить то же качество, что и у оли "снизу" - без проблем, я дал пример еще более дешового телевика снизу. Однако и он вам не нравится:

Сообщение от maxuser

Ну да, при разнице в весе 2,5 - 4 раза (для 70-200) и 1,5-2 в длине...

Вот это правильно, не вышло приврать про выгоду - повторяйте беспроигрышное "телевик на дважды кропе в двое компактнее" - с этим не поспоришь

[maxuser]

Вы, для интереса, посмотрите что такое этот 85 1.2

Я прекрасно знаю, что это, как и то, что всерьез почти никто на f/1.2 не снимает, для себя - да, как часть фотосессии - да, всю фотосессию или самые ответственные кадры - никогда.

например, 17/2.8 e-m1 (300баксов) дает 15 очков дхо а 35 1.8 д3300 (200 баксов) - 27

А если цеплять никкор не на камеру 2014-года? И взять тогда уж куда более известный и популярный 20/1,7 от панаса? И отчего вдруг переход на никон, у кэнона не нашлось "самого востребованного фокусного" за близкую цену?
А если все-таки будем подбирать по ЭФР под 20/1,7, то внезапно окажется, что под кроп-зеркалки надо брать объективы 20-24 мм, они почему-то совсем не по 100-200$.

за примерно тыщу баксов

Ага, вот только сплошь б/у, да и не вижу цены тушки. Новьем получается, если взять кит вместе с D610: 2200$ + 350$ + 700$ (есть и по 270$, но под "самый резкий для пейзажей" никак не подходит) + 105$ + 1080$ = 4235$, если брать "по низам", ориентируясь на самые дешевые стекла, наверное, можно скинуть до 3000-3500$. Мануальщину я не рассматриваю, ее полно и под БЗ, причем, в отличие от никона, туда можно поставить вообще всё, да и снимать будет на порядок удобнее. Как-то не очень дешево выходит по итогам.

Можно еще 35 1.8 вспомнить.

Это по 600$ которые?

Пачку пленочных мануальных сейчас стоящих очень бюджетно

Которыми куда удобнее пользоваться на БЗ, еще и выбор шире.

самый дешовый сапожный ФФ 6д с ценой как раз примерно соответствующей е-м1

Ну да, во-первых, "примерно", во-вторых, а возьмем-ка не самый дешевый ФФ + одну из самых дорогих БЗ, а например БЗ попроще на том же сенсоре - e-m10, разница в цене за тушку на BH достигает 3 раз.

Насчет "низов" - эту линзу выбрали ВЫ пытаясь наврать про "копеечный даблкитовый зум практически равен ВТРОЕ более дорогому зуму от кэнона".

В том-то и проблема, что практически равен, причем я брал не самую дешевую тушку для сравнения, а достаточно продвинутую, хоть и не за 5 килобаксов.

Однако и он вам не нравится

Во-первых, он мне вполне нравится, как я и написал, во-вторых, цена та же, а для кропа по диапазону фокусных ближе именно 70-200.

повторяйте беспроигрышное

А вам уж и нечего повторять, мифы про равный вес и дороговизну как-то вдруг рассеялись...

[iunewind]

Сообщение от maxuser

Я прекрасно знаю, что это, как и то, что всерьез почти никто на f/1.2 не снимает

ок, че.


А если цеплять никкор не на камеру 2014-года?

Возмите д800, оно 12ого года, отрыв будет еще хуже для оли . Или я должен брать для вас самые слабые тушки, что у вас появлялись хоть какието аргументы?

Сообщение от maxuser

И взять тогда уж куда более известный и популярный 20/1,7 от панаса?

Взял же ниже - оно точно также слабее полтоса на зк при этом стоит в два с половиной раза дороже.

Сообщение от maxuser

И отчего вдруг переход на никон, у кэнона не нашлось "самого востребованного фокусного" за близкую цену?

Нет, просто я никонист, мне линейка никона хорошо знакома. Линейка кенона - плохо, в основном по друзьям-кенонистам. Думаю, там картина не сильно изменится, у сапога полно клевых линз, включая уникальные (тот же 85 1.2)

Сообщение от maxuser

А если все-таки будем подбирать по ЭФР под 20/1,7, то внезапно окажется, что под кроп-зеркалки надо брать объективы 20-24 мм, они почему-то совсем не по 100-200$.

Думаю, внезапно окажется, что эфр 20 1.7 у оли точно также невплоне того качества что у зк. Ну или давайте конкретные линзы глянем - вполне допускаю, что гдето и оля должна дернуть зк кроме как размером телевиков, не может же там все всегда сливать по качеству.

Сообщение от maxuser

Ага, вот только сплошь б/у, да и не вижу цены тушки.

d600 - гдето полторушник баксов сейчас стоит, если не ошибаюсь.

Сообщение от maxuser

Новьем получается, если взять кит вместе с D610: 2200$ + 350$ + 700$ (есть и по 270$, но под "самый резкий для пейзажей" никак не подходит) + 105$ + 1080$ = 4235$, если брать "по низам", ориентируясь на самые дешевые стекла, наверное, можно скинуть до 3000-3500$.

Я рискну спустить полет мысли пониже к земле - все эти неведомо на что названные цены относятся к немножко другой камере и немножко другой оптике чем олевые дваждыкропы.
В частности д600/610 имеет по томуже рейтингу дхо пятый в мире сенсор (по факту - второй, т.к. 4 камеры выше - это один и тотже сенсор от д800).
Ближайший олимпус там - на восемдесять какомто месте.
Про сравнение объективов тамже - было рядом. Т.е. цена дороже - она вполне оправдана.
И это "дороже" - чисто ваше. Как было написано выше, я собрал вполне "полноценную" линейку уложившись примерно в штукарь. Меня она вполне устаривает, разве что бы портретник я бы хотел махнуть на АФ версию (но и там есть свои нюансы, т.к. именно этот портретник именно на никоне несколько, мм, спорный ).

Сообщение от maxuser

Мануальщину я не рассматриваю, ее полно и под БЗ, причем, в отличие от никона, туда можно поставить вообще всё, да и снимать будет на порядок удобнее. Как-то не очень дешево выходит по итогам.

Если про "удобнее" в плане что в ЭВИ можно делать 100% зум - без вопросов, этой фишке бзк я завидую. у меня она через лайфью - довольно неудобно, обычно вполне удовлетворяюсь подтверждением АФ плюс брекетом по фокусу.
Насчет "поставить вообще все" - и да и нет. Поставить можно, но это будут уже другие линзы - дважды кроп это все таки дважды кроп.
Реально крутой цифрозадник для любой фф оптики - это только сони а7.

Сообщение от maxuser

Это по 600$ которые?

Это которые по 200.

Сообщение от maxuser

Ну да, во-первых, "примерно", во-вторых, а возьмем-ка не самый дешевый ФФ + одну из самых дорогих БЗ, а например БЗ попроще на том же сенсоре - e-m10, разница в цене за тушку на BH достигает 3 раз.

См выше - разница в цене не просто так (как она у оли) а за более высокое качество. Если нелинейный рост цены от качества в отпике для вас новость - ну велком ту рил ворлд, чтоли )

Сообщение от maxuser

В том-то и проблема, что практически равен, причем я брал не самую дешевую тушку для сравнения, а достаточно продвинутую, хоть и не за 5 килобаксов.

Не равен, не надо дорогую фф линзу вешать на кроп (причем самый дорогой) где она максимально плохо отыграет "цену-качество". Ваше жульничество всем очевидно.

Сообщение от maxuser

А вам уж и нечего повторять, мифы про равный вес и дороговизну как-то вдруг рассеялись...

Я вроде тут с цифрами пишу что у меня ниче не рассеялось, не?

[maxuser]

Или я должен брать для вас самые слабые тушки

Олин 17/2,8, пожалуй, худший оптически блин системы и он никак не соответствует по фокусному 35мм на кропе (35*1,6/2=28).

Возмите д800

А ничего, что конкретно этот объектив DX и на ФФ дает неслабую виньетку? Если же речь шла о полнокадровом 35/1,8, то он стоит 600$, но никак не озвученные 100-200$.

Если про "удобнее" в плане что в ЭВИ можно делать 100% зум - без вопросов, этой фишке бзк я завидую

Еще нет большого лага и эргономика заточена под такой режим работы + новомодные фокус-пикинги.

Я рискну спустить полет мысли пониже к земле - все эти неведомо на что названные цены относятся к немножко другой камере и немножко другой оптике чем олевые дваждыкропы.

Да никто и не говорил, что дваждыкроп рвет ФФ или даже идет вровень, но и легенды про то, что он стоит как ФФ, как за уши не притягивай - ну никак не подтверждаются.

20 1.7

Этот блин наоборот считается лучшим в системе, но даже при его дороговизне (320$), у кэнона я не вижу аналогов по цене кроме свежих блинов (40 и 24), но для 24/2,8 нет данных на дхо и в целом маловато тестов, 40 вроде бы неплох. Для панаблина 14/2,5 тоже нет данных, хотя уже вторую версию выпустили, у ФФ аналоги стоят по 500$+, а у кропа опять не с чем сравнивать, либо запредельный ценник, либо зум 10-18, с которым, наверное, будет близкая ситуация.

Как было написано выше, я собрал вполне "полноценную" линейку уложившись примерно в штукарь.

Ну то есть тушку подарили? Я приводил варианты системы на дваждыкропе за 2 "штукаря" и менее с новой оптикой и тушкой, а без тушки, с б/у и мануальщиной вышло бы сильно дешевле шуткаря.

дважды кроп это все таки дважды кроп

Про дваждыкроп я пишу т.к. он у меня под рукой, но сами-то БЗ им не ограничиваются. Эта проблема частично решается переходниками с линзами, хотя я не пользовался.

разница в цене не просто так (как она у оли) а за более высокое качество

Понятно, что ФФ лучше, чем кроп, но миф о цене кропа равной ФФ от этого развеивается.

Это которые по 200.

И как же их звать, чтоб по 200 да на ФФ?

Ваше жульничество всем очевидно.

Ну нет у кэнона аналогичного зума по ЭФР для кропа, я-то при чем.

Я вроде тут с цифрами пишу что у меня ниче не рассеялось, не?

По пунктам:
По габаритам - везде очевидный проигрыш, что для ФФ, что для кроп-зеркалок.
По цене - то же самое для ФФ. Тема кроп-зеркалок плоховато раскрыта, но думаю, что там цена будет сопоставимой.