В вашем мире розовых единорогов и объективов с относительным отверстием 1,2 для СФ, действительно, это имеет мало значения ...
Вы не правы) каким бы странным вам это не казалось)
серъезно) вы не понимаете сути, которую вам объясняют) я когда то думал как вы) у меня знакомый- инжинер, работал в сфере оптики) сначала посмеялся а потом на пальцах все объяснил)
+1
Перспектива зависит только от расстояния до объекта съёмки.
Притягивание за уши ФР возникает из-за вот этого:
Цитата:
Сообщение от ghost_stone
Может вы приходя на съемку - становитесь на одно место, и не двигаясь подбираете объектив в который все влезет идеально, но большинство людей - стараются в имеющийся объектив, вместить то что влезает, а не то что хочется - с какой то одной, непонятно зачем, заданной точки.
Я уверен, что такой опытный коллега, как ghost_stone прекрасно знает что такое перспектива
Если кому-то будет более понятно, то можно сказать что ФР влияет на перспективу опосредовано. Как раз из-за того, что написал ghost_stone. Именно влияет при построении кадра, но ни в коем случае не зависит.
Вы не правы) каким бы странным вам это не казалось)
серъезно) вы не понимаете сути, которую вам объясняют) я когда то думал как вы) у меня знакомый- инжинер, работал в сфере оптики) сначала посмеялся а потом на пальцах все объяснил)
Угу, это как с характеристиками двигателя, которые не меняются в зависимости от того где он установлен - в карте, или в Камазе. Потому как характеристики собственно двигателя и характеристики автомобиля с установленным на него тем же двигателем величины совершенно разные.
Это не мой мир, это окружающий мир. Продемонстрированная картинка опять показывает, что вы не понимаете суть. Если сделать этот кадр полтинником с того же расстояния, то нос будет ровно таким же… если влезет в кадр.
можете на досуге прикрутить 85/1,2 на СФ - объектив не покорежит, он не превратится в зоннар 180/2,8, не покроется цейссовской зеброй - он просто даст сильную виньетку из-за невозможности покрыть кадр и останется объективом 85/1,2.на СФ
Вы готовы установить кенон 85\1,2 на мамию 645, так, чтобы получилось резкое изображение, пусть и с виньеткой? Еще и с сохранением светосилы?
Как раз угол зрения станет пошире, что и выявит виньетку, а как может не "сохраниться" светосила - неясно. Другой рабочий отрезок превратит его в макрушник, для остального надо переделывать либо объектив, либо в тушку. Дело не в этом, дело в принципиальной возможности менять размер сенсора, и на объективе это не отразится
Как раз угол зрения станет пошире, что и выявит виньетку, а как может не "сохраниться" светосила - неясно. Другой рабочий отрезок превратит его в макрушник, для остального надо переделывать либо объектив, либо в тушку. Дело не в этом, дело в принципиальной возможности менять размер сенсора, и на объективе это не отразится
Посмотрите как считается светосила и относительное отверстие. Тогда вы поймете почему при изменении рабочего отрезка, если мы каким-то чудом сфокусировали свет в нужном месте, объектив не может сохранить свою светосилу, это не константа , а именно относительная величина. Поэтому кеноновский 1,2 на мамии потеряет минимум пару стопов. И наоборот, если мы сократим рабочий отрезок, получим бОльшую светосилу, как здесь http://www.bhphotovideo.com/c/search...speed++booster
Ну вот опять вы... Вам про "двигатель", а вы снова про "автомобиль")))
Вам говорят что "двигатель 1.4 турбо имеет 120 л.с. и крутящий момент 200 ньютонов при 5000 оборотов и что куда его не вставь эти показатели будут неизменными", а вы "а Камаз он с места не сдвинет")) Та понятно что не сдвинет он Камаз, а велик с ним в космос улетит.
Эдак мы договоримся, что кропнутое стекло уменьшает матрицу ФФ камеры, но трабл в том, что она даже без объектива будет ФФ камерой, так же как стекло 1.2, будет 1.2 хоть на кропе, хоть на ФФ, хоть вообще без камеры. А вот результат совокупления объектива с разными задниками (то о чем говорите вы) естественно будет разный, как и в случае с этим проклятущим Камазом
Ну так обе аргументации верные - просто одни выпячивают наличие на системе светосилы ниже единицы или там компактных телевичков а другие срывают покровы что никаких откровений тут нет, все следствие законов оптики и эти волшебные плюсы имеют свои минусы с другой стороны медали.
Если брать аналогии с камазами, то обсуждение предсказуемо идет в духе "да на вашей смешной малолитражке на нормальную рыбалку не уехать" - "да ваш дурацкий джип хрен где запаркуешь и бензина много жрет"
Посмотрите как считается светосила и относительное отверстие.
И как же? Где там размер кадра в уравнении? Что мешает отрезать кусок тушки или вовсе склеить тушку из картона, приложив цифрозадник к кэноновскому объективу? Он от этого треснет? Или диафрагму заклинит? А если взять не кэноновский, а какой-нибудь киношный с достаточно длинным отрезком? Рабочий отрезок - это вообще вещь сугубо конструктивная, ничто (кроме конструктивных сложностей) не мешает сделать его чуть больше или меньше, на дальномерках некоторые объективы чуть ли не в пленку задом упираются, но ведь от этого пленочный кадр в кроп не превращается.
Цитата:
одни выпячивают наличие на системе светосилы ниже единицы
Да никто ничего не выпячивает, для стоков эти стекла скорее избыточны, точно так же, как и мануальные тяжелые цейссы на зеркалках. Это отдельная ниша, которая вносит в систему гибкость и расширяет возможности. Бежать за ними в магазин сразу после покупки кита незачем. Просто многие начинают упирать на ГРИП, как будто бы каждая вторая стоковая фотография снимается на f/2.0 - f/1.4, после того как доводы о высокой цене БЗ-систем не подтвердились.
Кстати, разница между кропом 2 и 1,6 по ГРИП уже незначительна, между БЗ и ЦЗ с одинаковым кропом ее естественно и вовсе нет. И ведь снимают же как-то кроп-зеркалками.
Re: Беззеркальные (системные) фотоаппараты
Линейный вид
