Хорошо, как же тогда на звать вот эти замечательные семиугольнички, которые получаются от бликующей воды???
Странный вопрос, честное слово, вот так и назвать, "замечательные семиугольнички". Какие же это гайки? Вы бы их еще пятиугольниками, как у кэноновского 50/1,8 бывают, назвали. Кстати, если бы автор снимка не забыл об особенности отображения бликов его объективом, и выбрал более подходящую диафрагму, то "замечательных семиугольничков" мог избежать.
wstealth, у Вас же есть 16-85. Выставьте на нём 50мм и попробуйте поснимать предметку. Снимаемые предметы нормально покрывают кадр? Камера на такой дистанции фокусируется? Всё устраивает? Тогда уверенно берите полтинник.
Одна голова хорошо, а две еше лучше!!!
Спасибо огромное так и сделаю!
Странный вопрос, честное слово, вот так и назвать, "замечательные семиугольнички". Какие же это гайки? Вы бы их еще пятиугольниками, как у кэноновского 50/1,8 бывают, назвали. Кстати, если бы автор снимка не забыл об особенности отображения бликов его объективом, и выбрал более подходящую диафрагму, то "замечательных семиугольничков" мог избежать.
Т.е., по вашему мнению, гаечным называется сугубо шестиугольное боке с дыркой посередине, как в реале выглядит гайка? Автор снимка всегда считал (и считает) что гаечным называется боке, которому присуща некоторая угловатость, вне зависимости от количества углов и наличия дырки.
Кстати, автор снимка просто снимал для удовольствия и не ставил себе целью избежать замечательных семиугольничков. Тем более что, по мнению автора, они не портят боке, а придают ему некоторый шарм.
Цитата:
Отличное боке. Молодец автор фото!
Автор фото благодарит за такую оценку.
Последний раз редактировалось by_adr, 23.08.2013 в 16:21.
Т.е., по вашему мнению, гаечным называется сугубо шестиугольное боке с дыркой посередине, как в реале выглядит гайка?..
Только без, как вы выразились "дырки", о гайках принято говорить "отверстие". Именно таково мое мнение.
Цитата:
...Кстати, автор снимка просто снимал для удовольствия и не ставил себе целью избежать замечательных семиугольничков. Тем более что, по мнению автора, они не портят боке, а придают ему некоторый шарм...
Видите, автору замечательные семиугольнички нравятся, вы их в сообщении #4 этой темы, критикуете, прямо говоря: "несмотря на гаечность".
Цитата:
Автор фото благодарит за такую оценку.
Всегда рад поддержать хорошего автора высокой оценкой
Вот еще вопрос (только не бить ) - а как вы думаете - есть смысл покупать за 35 евро защитный фильтр (он же UV он же Hoya HD UV) на 50 1.8G за 175 евро?
Нет. Проще купить новый полтос, когда на старом запачкается передняя линза.
Простите, но я не понял, что вы хотели сказать. У вас получился двоякий ответ - сначала вы сказали - нет, а потом что лучше купить новый объектив за 175 евро.
Нет смысла покупать защиту (которая к тому же не лучшим образом скажется на качестве снимка) для такого дешёвого объектива. Хороший защитный фильтр приблизится, если не сравняется по цене с самим объективом. А плохой только испортит картинку, так что вообще не понятно, зачем за него платить хотя бы 1 евро.
Я впервые задумался над защитой после покупки 70-200/2,8 - да и то, одеваю фильтр только в толпе или на природе, где есть реальная опасность поцарапать/запачкать стекло.
Посоветую не брать макрик 60D, там автофокус будет очень медленный и тупой. Купил недавно, за копейки, для предметки куда ни шло, а вот за детьми фокус не успеет.
П.С. Надеюсь, очепятку не успели прочитать.
Re: 50mm или macro для Nikon
Линейный вид
