kvadrat, вообще не об этом речь. Речь о том, что ИИ не может оценить результат своей работы. Нужен ещё один ИИ для оценки. Но и второй тоже максимум что может выдать - это 1 или 0, да или нет.
Ну хз, мне казалось, что применительно к автомобилю, можно оценить его ИИ в процентах от 100% (сбивает всех людей на проезжей части) до 0% (стоит на месте, никого не сбивает). Например, законодательно разрешат выпускать автомобили с эффективностью ИИ 0.00000000022%, которая будет падать по мере самообучения всей системы. Где здесь 0 и 1? Это факт переезда человека? Так человека, может сразу скотчем к колесу примотали или он катастрофически малым лилипутом родился, там 0 никогда не будет. Не догоняю
Помнится, в ВУЗе, в далёком 2001 году мы подобным образом прогнозировали эффективную дозу новых антибиотиков, на базе ряда старых структур одного ряда. Там строилась гипотетическая мишень-замок (трёхмерная модель белка) на компьютере и искался идеальный ключ. Всё, что условно, получало выше 96% соответствия, отправлялось в реальную лабораторию на синтез и тесты. 0/1 - не помню, но часто 99.999% кандидаты получали минимальную активность и наоборот.
Так что, всем правит вероятность и погрешность. Человек заболел и умер (0), либо выздоровел (1). Лучшая в мире клиника с самым современным оборудованием может обеспечить эту единицу на 99.9999999%, худшая - на 99.6%. Обычная статистика
Последний раз редактировалось kvadrat, 04.05.2018 в 07:45.
Вопрос ко всем, кто считает, что оперирование 0 и 1 - слишком примитивный способ для того, чтобы достичь возможностей человеческого разума. Как, по вашему, работают нейроны в человеческом мозге? Каким-то волшебным образом с применением большего количества цифр? Кого-то я, видимо, огорчу, уж извините, но сигналы между нейронами проходят по тому же самому принципу. Если в синаптической щели между двумя нейронами нет электрического сигнала, то это 0. Если сигнал есть, то в синаптической щели вырабатывается нейромедиатр, который заставляет соседний нейрон реагировать определённым образом. Это, как ни крути, - 1.
Другое дело, что нейромедиаторов мозг способен вырабатывать много (дофамин, серотонин и прочие -ины) и каждый из них определённым образом "кодирует" работу нейронов. Но, таки, и в компьютере биты составляются в байты и уже с помощью байтов можно закодировать цвет, например. Причём миллионы оттенков. Вы же не видите на своих экранах только чёрный и белый цвета, я надеюсь, как это было на заре развития компьютеров?
Второй вопрос. Кто сейчас будет сравнивать возможности современной авиации с возможностями полёта птиц? Ну, как бы, сравнить-то можно, но а смысл в чём? Когда-то человечество только и передвигалось, что на лошадях, мечтая как птицы подняться в воздух. И в погоне за птицами человеческий разум создал авиацию. Птицы курят в сторонке.
Сдаётся мне, что то же самое вполне может произойти и с искусственным интеллектом. Будем пытаться сымитировать работу органического мозга, а в итоге получим нечто более совершенное и продвинутое. У кого-нибудь есть аргументы в пользу того, почему это невозможно?
Другой вопрос, скорее, риторический: "сожрёт" ли нас этот электронный франкенштейн или будет заботиться как о детях неразумных?
Птицы рулят только по трём пунктам: 1) надёжность полётов (здесь мы будем лузерами ещё очень долго); 2) универсальность "системы" взлёта-посадки (авиация подобное может, но кривенько); и 3) манёвренность (авиация снова в лузерах). А вот по очень важным для нас критериям: скорость / дальность / грузоподъёмность / высота полёта - птички в безоговорочных лузерах. Это факт ))
kvadrat, вообще не об этом речь. Речь о том, что ИИ не может оценить результат своей работы. Нужен ещё один ИИ для оценки. Но и второй тоже максимум что может выдать - это 1 или 0, да или нет.
Это именно то, что нужно. 1 - сабмитим на шаттер. 0 -выкидываем в помойку.
Я сам делал подобное на нейросети. Проблема с разрешением. До 512 на 512 время удобоваримое. Для 1024 на 1024 уже нужно сутки считать на 1060 карточке и время растет экспоненциально с разрешением. То есть 2000 на 2000 уже не получается обсчитать
Всех вряд ли. Но, если честно, я не очень верю в сохранение в долгосрочной перспективе технической деятельности (т.е. деятельности, лишенной сильной художественно-личностной компоненты). Во многом это не будет связано с ИИ. Есть и более простые системы, способные вытеснять фотографов. Те же системы видеонаблюдения способны похоронить новостную фотографию, особенно, если их научить с помощью ИИ выделять события из потока . Частично мы сами убьем или уже убили многие ниши, завалив их контентом на многие годы вперед. Да и не разгонят в прямом смысле. Сами будем уходить, видя уменьшение отдачи от вкладываемого труда
Re: Синтетические нейросети замещают художников
Линейный вид
