То что что сейчас называется так называемой самообучающейся программой - это обманка программистов. На самом деле обычная программа, имеющая больше входных данных для обработки, и создающая видимый эффект самообучения.
Самообучающейся программой можно назвать такую, которая сама себя дописывает и правит. Есть примеры такого?
Разумеется, продолжает развиваться. Никто же не спорит, что прогресс идёт вперёд. Но на самом деле медленно-медленно. И робот этот в ООН - просто бормоталка, которая воспроизводит заранее заложенный в неё текст.
Мягко говоря, не совсем так. На вопросы она отвечает. Т.е. минимум что мы видим: уже существует адекватная технология распознования голоса, если говорить о Софии, то это англоязычный робот - но в шоу, на которое я давал ссылку, она понимает по русски и по русски отвечает. Ее специально ни кто не русифицировал, там, если не ошибаюсь, используются гугловские системы синхронного перевода. Я не лингвист, но мне ее речь кажется вполне гладкой, без явных проблем в русском. А значит системы синхронного перевода сделали тоже огромный шаг вперед. Мимика может и не очень качественно реализованная, но она соответствует контексту беседы. Ну и ответы на вопросы у нее не так глупы. Полагаю, что ее сравнение с пожарной сигнализацией очень утрировано
Полагаю, что ее сравнение с пожарной сигнализацией очень утрировано
Так по сути ни чем не отличаются. Сигнализация анализирует несколько сигналов, говорящий робот - значительно больше, а суть одна - обычная программа, реагирующая на нули и единички.
Ее специально ни кто не русифицировал, там, если не ошибаюсь, используются гугловские системы синхронного перевода. Я не лингвист, но мне ее речь кажется вполне гладкой, без явных проблем в русском. А значит системы синхронного перевода сделали тоже огромный шаг вперед. Мимика может и не очень качественно реализованная, но она соответствует контексту беседы. Ну и ответы на вопросы у нее не так глупы. Полагаю, что ее сравнение с пожарной сигнализацией очень утрировано
Так вы думаете, что робот сам придумал метафору "хлебосольный вайфай" в этом видео?
Так мнений миллион. На том же Ютубе наверняка найдутся видео и с другими сроками и с противоположной точкой зрения. Нельзя же верить первому попавшемуся.
Тут мнение не ютуба. Я знаю этого человека лично. Знаю его работы. Знаю, что в 29 он защитил докторскую и стал самым молодым завлабом за всю историю оптического института в питере. В 31 стал профессором сначала в итмо, потом в спбгу. Да и к этой Софии он тоже руку приложил. Кстати, через выходные надеюсь с ним вискарика попить. Что у него узнать?
css0101, у Вас есть ошибка в исходных тезисах. Вы полагаете, что, чтобы нарисовать лошадь, нужно обязательно знать как она устроена внутри. А это не так.
Так. Каждый художник изучает анатомию и работу мышц. Я не беру рисунки типа точка, точка, два крючочка.
Цитата:
Сообщение от DrPAS
Вот Вы прям уверены, что Петров-Водкин прежде, чем нарисовать Купание красного коня, разрезал лошадь, чтобы посмотреть как она устроена?
Про разрезание не знаю, вообще сильно сомневаюсь, что у художников есть в этом надобность при наличии анатомических пособий и атласов. Но Петров-Водкин учился в профильных заведениях. Поэтому с анатомией он должен был быть знаком.
Цитата:
Сообщение от DrPAS
Т.е. придумать систему, которая могла бы выделить нужный объект из сцены, обработать информацию об этом объекте (понять с какого ракурса на нее смотрим, где голова, где хвост)? Так это то, о чем я говорил выше. Вы начинаете обращаться к базе изображений (видео, если хотите). Чтобы понять что хвосты и гривы у лошадей бывают разные, полагаю, таких картинок должно быть больше чем 1, правда? А теперь зачем к этой технологии какая-то сложная надстройка из заранее заложенных анатомических данных? Вычеркнули ее и получили то, о чем я говорил исходно
Определённо нет. Как Вы будете объяснять машине что такое грива и хвост? Как машина поймёт, что хвост состоит из отдельных волосков, которые изгибаются в любую сторону, а ноги, напротив, гнутся только в одну и только в суставах? Как Вы вообще объясните ей, что этот набор байтов есть изображение нескольких объектов?
Тогда как Вы собираетесь скармливать машине "коротенькое видео", если она в мельтишении пикселов не сможет выделить лошадь? Способность выделить объект -необходимое умение для реализации технологии.
Цитата:
Как Вы будете объяснять машине что такое грива и хвост?
В рамках решения задачи по рисованию это не нужно. Ноги стоят ровно - фигня торчащая из попы висит вниз, ноги стоят неровно - эта же фигня начинает переходить в горизонтальное положение. Возможные варианты представлены в тысячах работ.
Цитата:
Как машина поймёт, что хвост состоит из отдельных волосков, которые изгибаются в любую сторону, а ноги, напротив, гнутся только в одну и только в суставах?
Анализ огромного числа картинок (видео, если хотите - хотя там тоже анализируются стоп-кадры)
Цитата:
Так. Каждый художник изучает анатомию и работу мышц.
DrPAS художники иногда рисуют не как правильно, а так ка им хочется, имхо, без знания анатомии правильно не нарисуешь (не берем в расчет тех, кто обводит фото и раскрашивает))
DrPAS художники иногда рисуют не как правильно, а так ка им хочется, имхо, без знания анатомии правильно не нарисуешь (не берем в расчет тех, кто обводит фото и раскрашивает))
Так машина и будет по сути "обводить". Она же создает свое, насмотревшись на чужое. Ну представьте у Вас есть фото бегущей лошади, Вы занимаетесь тем, что ее срисовываете, но положение ног срисовываете с одной фотографии, положение головы с другой, окрас вообще берете с третьей, хвост с четвертой. Все конечно, несколько сложнее. Но, чтобы запечатлеть бегущую лошадь не нужно ее резать, достаточно посмотреть на картинку как она выглядит бегущей. По крайней мере именно так я вижу развитие этой технологии
Re: Синтетические нейросети замещают художников
Линейный вид
